Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika REGIS d.o.o. Solin, kao pravne osobe i GJ, kao odgovorne osobe koje brani Hrvoje Dunatov, odvjetnik u Dubrovniku, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Dubrovnik pod Klasom:UP/i-116-02/25-01/112 , Urbr.443-02-03-14-25-10 od 27. ožujka 2025.godine, radi prekršaja iz članka 247.stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima (Narodne novine RH br.133/20,114/22 i 151/22),

članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH 157/13,151/14, 22/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 I 119/22) i članka 229.stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu (94/14,127/17, 98/19 I 151/22), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/19, 118/18 I 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik REGIS d.o.o. Solin, Ulica don Lovre Katića 50, OIB:0256816789,

kao pravna osoba i TJ, rođen **.**.1985. u [adresa], stalno nastanjen u Solinu, Kliški put 27A, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, kao odgovorna osoba

Oslobađaju se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima kojeg bi počinili time što za radnicu državljanku treće zemlje EJ, državljanku Bosne i Hercegovine, nisu ishodili dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi na dan 17.veljače 2025. godine kada je započela s radom na poslovima čistačice, odnosno davanja uputa o čišćenju ostalim čistačicama, za pravnu osobu u prostorijama HEP Elektrojug, Nikole Tesle 3 , Dubrovnik ,a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 26. veljače 2025 godine u prostorijama HEP Elektrojug Dubrovnik, Nikole Tesle 3, saslušanjem radnice EJ i VJ i pregledom potpisnih lista djelatnica Regis d.o.o. , te inspekcijskim nadzorom od dana 6.ožujka 2025.godine, obavljenim u prostorijama Državnog inspektorata, Vukovarska 16, Dubrovnik , pregledom radno pravne dokumentacije i izjavom opunomoćenice društva Regis d.o.o., BJ, radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojeg bi počinili time što radnicu EJ nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u rokovima propisanim Zakonom odnosno najradnije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i radi prekršaja iz članka 229.stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu kojeg bi počinili time što istoj radnici s kojom prije početka rada nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Provedena je glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik TJ koji je ujedno i ovlašten za zastupanje pravne osobe,a koji se ne osjeća krivim, te u obrani navodi da je Društvo Regis d.o.o. registrirano za usluge čišćenja i održavanja objekata. Za Elektrojug u Dubrovniku radili su 2021.,2022. I 2023. godinu dok su natječaj za 2024.godinu izgubili,a posao je dobilo društvo Domus grupa iz Zagreba. Sve tri godine gospođa EJ je radila za njih na poslovima čistačice, a nakon što su izgubili natječaj za 2024. godinu uredno su je odjavili i odmah je preuzelo društvo Domus grupa. Ponovno su dobili posao za Elektrojug na natječaju za 2025.godinu i to Odluku o odabiru su dobili 28.siječnja 2025.godine, a kako su svakako htjeli zaposliti gospođu EJ, inače ,a i po zamolbi HEP-a, to su odmah 28.siječnja 2025.godine zatražili za gospođu EJ radnu dozvolu jer su trebali početi raditi 17.veljače 2025.godine. Međutim, da bi se ishodila nova dozvola za boravak i rad prethodni poslodavac ju je trebao odjaviti, što je on odugovlačio, unatoč njihovim višestrukim traženjima i odjavio ju je 20. veljače 2025.godine. Radna dozvola za gospođu EJ je izdana 21. veljače 2025.godine i odmah je prijavljena i sklopljen je ugovor o radu. Dana 24. veljače 2025.godine inspekcijski nadzor u prostorijama HEP-a u Dubrovniku izvršila je inspektorica rada NJ, kada joj je EJ predočila dozvolu za boravak i rad. Tim nadzorom utvrđeno je i da je gospođa G prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja od 21.veljače 2025., a s danom podnošenja prijave 20.veljače 2025.godine. U optužnom prijedlogu koji mu je pročitan I koji mu je i dostavljen uz poziv, ovaj zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije naznačen. Trgovačko društvo Domus grupa je odjavilo sve radnice koje su radile u Elektrojuga, odjavili su i gospođu T,ali ne i njenu radnu dozvolu. Kako nisu imali radnica to su morali zaposliti sve nove radnice, jedino je gospođa EJ bila njihova dugogodišnja zaposlenica. Počeli su s radom 17. veljače 2025.godine jer im je od tada važio ugovor. Od strane HEP-a gospođa G je zamoljena da novim radnicama objasni kako se radi, tako da je ona toga dana 17.veljače 2025.godine i došla u prostorije HEP-a, sjela je sa ženama, te im je samo objasnila proceduru rada u HEP-u. Nikakve konkretne upute im nije davala, niti je ona radila na poslovima čistačice, niti su je angažirali da radi prije ishođenja dozvole za boravak i rad jer znaju da bi time počinili prekršaj i riskirali gubitak posla. Stoga, nikako nije točno da je gospođa EJ koja je državljanka Bi H radila na poslovima čistačice niti je davala upute ostalim čistačicama za njihovo društvo Regis d.o.o. u prostorijama HEP-a Elektrojug 17.veljače 2025.godine, već je u neformalnom razgovoru objasnila novim radnicama u čemu se sastoji posao čišćenja prostorija HEP-a Elektrojug Dubrovnik.

Vezano za prijavu tijelima Mirovinskog osiguranja od 17.veljače 2025.godine, a za gospođu EJ može reći da su to učinili jer je HEP tražio od njih da 20.veljače 2025.godine donesu za sve djelatnice prijave na mirovinsko i zdravstveno, tako da su to učinili samo formalno da zadovolje HEP-a da ne dođe do raskida ugovora jer bi imali posljedice, odmah je potom i odjavljena, odnosno prijavljena je 21.veljače 2025.godine kada je ishođena dozvola za boravak i rad.

Ističe da je gospođa EJ bila na potpisnoj listi Elektrojuga 17.veljače 2025.godine jer svaki ulazak u zgradu HEP Elektrojuga se evidentira pa se tako potpisala i gospođa G kada je došla po zamolbi HEP-a i njihovoj. VJ kojeg je inspektorica ispitala u svojstvu svjedoka je zaposlenik HEP-a Elektrojuga Dubrovnik koji kontrolira izvršavanje ugovora o čišćenju.

Sve što im je inspektorica rada naložila izvršili su, tako su i platili novčanu kaznu izrečenu usmenim rješenjem jer u protivnom da nisu platili tu kaznu ne bi mogli raditi jer bi im se izvršila privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti u trajanju od 30 dana,a da se to dogodilo raskinuo bi im se ugovor o javnoj nabavi i dvije godine ne bi imali pravo javljanja na natječaje, što bi dovelo do bankrota firme i naplate svih bankarskih garancija koje su izdali naručiteljima za uredno izvršenje ugovora.

Nikada do sada nisu kažnjavani, niti su imali bilo kakvih problema sa zakonom, posluju uredno, uredno plaćaju sve potrebne doprinose tako da ga je izuzetno pogodio ovaj optužni prijedlog i od saznanja za isti ne može funkcionirati normalno.

U spis predaje zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.veljače 2025.godine, izvršen u prostorijama HEP-a Elektrojug Dubrovnik kojim nadzorom nije utvrđen nikakav prekršaj, a izostavljen je u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku pričitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. veljače 2025.godine kojeg je okrivljenik priložio u spis, pročitani su zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 26. veljače i 6. ožujka 2025.godine te su ispitane svjedokinje PJ, CJ I EJ.

4. Svjedokinja PJ iskazuje da je za trgovačko društvo Regis d.o.o. radila na poslovima čišćenja u prostorijama Elektrojuga u Dubrovniku i to desetak dana. Ne sjeća se točno,ali moguće da je počela raditi 17.veljače 2025. godine, sjeća se da je taj dan došla gospođa EJ koju do tada nije znala, rekla je da ona nema dozvolu za rad i da ne smije raditi, popile su kavu, EJ, CJ i ona i to u prostoru gdje je materijal i gdje se presvlače i gospođa EJ im je pokazala gdje se nalazi materijal, gdje je papir za ruke i slično. Bila je s njima oko pola sata, popile su kavu i otišla je. Više gospođu EJ nije vidjela ,a kada su nakon par dana u inspekcijski nadzor došli službenici Državnog inspektorata doživjela je stres, dala je otkaz i jedno vrijeme nije radila , a sada radi na Ini, isto poslove čišćenja. Iznenadila se kad je dobila poziv za Sud, nije joj bilo jasno zašto.

Na poseban upit sjeća li se da li je prilikom ulaska u zgradu Elektro jugapotpisivala se, izjavljuje da postoji potpisna lista koju je potpisivao uglavnom zaštitar u njezino ime, nekad bi se potpisala ona, a nekad on.

5. Svjedokinja EJ iskazuje da je zaposlena u trgovačkom društvu Regis d.o.o. na poslovima čistačice i to radi u prostorijama HEP-a Elektrojuga u Dubrovniku. Na istim poslovima radila je za isto društvo dvije godine i to 2021. I 2022. kada je poslove čišćenja Elektrojuga preuzela druga firma Domus d.o.o., nastavila je raditi, međutim dok nije ishođena nova dozvola za boravak i rad, jedno mjesec i pol dana nije radila. Ugovor sa Domusom bio joj je do 17.veljače 2025.godine, a na novom natječaju za iste poslove prošlo je ponovno trgovačko društvo Regis, bilo je to u siječnju 2025.godine, iz kojeg su je kontaktirali i pitali da li bi željela nastaviti suradnju s njima, na što je pristala,a bila je to i želja direktora HEPA- Elektrojug, gospodina ZJ. Prije 17. veljače 2025.godine u više navrata je kontaktirala gospođu HJ, voditeljicu Domusa, a kako bi je na vrijeme odjavili i kako bi navrijeme počela raditi za Regis. Jednom prilikom joj je rekla da je odjavljena, međutim kada je to provjerila u MUP-u nije bila odjavljena,a bilo je to 18.veljače 2025.godine. Dana 21.veljače 2025.godine u 10,00 sati ista gospođa je nazvala i rekla da je izvršila odjavu i taj dan je dobila dozvolu za boravak i rad i odmah je počela raditi.Dana 17.veljače 2025.godine kada je posao čišćenja Elektrojuga preuzeo E, došla je u prostorije Elekrojuga jer su počele raditi nove radnice koje tu nikad prije nisu radile. Do tog saznanja došla je kontaktirajući E i rekla je da ona neće raditi, ali da će doći objasniti novim radnicama u čemu se sastoji posao čišćenja. Došla je taj dan u 14,30 sati kada i počinje radno vrijeme i potpisala se u potpisnu listu čistačica koju joj je dao zaštitar. U prostoriji gdje se presvlače čistačice i gdje je materijal s tim ženama koje do tada nije znala, PJ i CJ popila je kavu i objasnila im u čemu se sastoji posao i pokazala materijal koji je u istoj prostoriji. Zadržala se s njima do sat vremena, cijelo vrijeme je bila u toj prostoriji, sjedila je i kao što je rekla dok su pile kavu, objasnila im je u čemu se sastoji posao. Nakon toga je otišla i počela je raditi 21.veljače 2025.godine kada je dobila dozvolu za boravak i rad u RH.

Dana 24.veljače 2025.godine dok je obavljala svoj posao oko 16,00 sati došla je inspektorica rada i službenik MUP-a koji je izvršio uvid u njezinu radnu dozvolu i rekao da je sve u redu i on je otišao. Inspektorica je bila u prostoriji u kojoj je zaštitar, dala joj je tada izjavu i rekla joj je da je sve uredu. Potom je uzela izjavu od PJ i CJ. Nakon što je ona dala izjavu otišla je raditi,a prethodno je pitala treba li ona još što, da bi nakon sat vremena došla gospođa PJ i rekla joj da je gospođa inspektorica otišla jer da joj je bratu rođendan , te da će ona sutra donijeti zapisnik za potpisati. Sutradan je ista inspektorica došla i dala joj je za potpisati zapisnik,ali bila je u šoku jer joj je uručila Rješenje sa novčanom kaznom jer da je radila bez dozvole za boravak i rad, a dan prije joj je rekla da je sve uredu. Kad je pitala zašto je kažnjava odgovorila je da je bila prisutna u zgradi 17.veljače 2025.godine što nije poricala,ali poricala je da je radila, jer stvarno nije radila.

Nikada ne bi radila bez dozvole za boravak i rad, po zvanju je diplomirani pravnik, u Hrvatskoj radi 8 punih godina, nikada nije imala nikakvih problema, zahtjev za novu dozvolu za rad je uvijek podnosila navrijeme prije isteka prethodne. Uvijek je pa tako i sada bila uredno prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

6. Svjedokinja CJ iskazuje da je zaposlena na poslovima spremačice u trgovačkom društvu Regis d.o.o. i to radi u prostorijama HEP-a Elektrojug Dubrovnik, a radi četiri sata. Počela je raditi od 17.veljače 2025.godine, došla je na posao u 14,30 sati i potpisala se na potpisnu listu spremačica, te je došla u prostoriju u kojoj se presvlače i u kojoj je materijal. Isti dan kad je ona počela raditi, počele su raditi njoj do tada nepoznate osobe, PJ i još jedna čije ime i prezime ne zna, a ona nije ni dugo radila. Također je došla gospođa EJ koja je rekla da je ona prije radila na istim poslovima,ali da još ne može početi raditi jer da nema radnu dozvolu. Sjela je s njima u toj prostoriji, pile su kavu i objasnila im je od prilike što bi trebale raditi i gdje im je materijal. Zadržala se s njima od pola sata do sat i otišla,a one su počele raditi. Nakon par dana, ne može se točno sjetiti datuma došla je inspektorica rada, dok su obavljale svoj posao i to PJ, EJ i ona, od nje je samo tražila na uvid osobnu iskaznicu i zapisala njezine podatke. Inspektorica joj je dala za potpisati neke papire, nije čitala i nije gledala samo je potpisala sve što joj je dala za potpisati. Inspektoricu rada osim taj dan više nije vidjela. Na istim poslovima i dalje radi i prezadovoljna je.

7. Izvršen je uvid u prijave na mirovinsko osiguranje za radnicu EJ, prijavu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za istu, dozvolu za boravak i rad za EJ izdanu od PU Dubrovačko-neretvanske 21.veljače 2025.godine.Također je izvršen uvid u okvirni Sporazum sklopljen između HEP-a d.o.o. Elektrojug Dubrovnik, kao naručitelja i trgovačkog društva Regis d.o.o. kao ponuditelja potpisan 11.veljače 2025.godine za pružatelja usluge Regis d.o.o. i 17.veljače 2025.godine za naručitelja, te potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Na poseban upit okrivljeniku koje poslove u trgovačkom društvu Regis d.o.o obavlja BJ koja je bila nazočna inspekcijskom nadzoru dana 6. ožujka 2025. godine u prostorijama Državnog inspektorata Područnog ureda Split ispostava Dubrovnika okrivljenik izjavljuje da je BJ voditeljica regije Dalmacija i kao takva radi administrativne poslove, pa između ostalog vezano za radnike, njezin ured je u Solinu, u sjedištu firme,a ovoga dana 6.ožujka 2025.godine je došla po pozivu inspektorice rada kada je donijela traženu dokumentaciju na uvid. Bilo mu je čudno što je inspektorica rada pozvala BJ,a ne njegovog brata JJ ili njega, jer su oni direktori i uvijek u bilo kojem nadzoru se pozivalo njih, kao odgovorne osobe.

Na daljnji upit da li mu je poznato koje poslove u HEP-u Elektrojug Dubrovnik obavlja VJ izjavljuje da je VJ bio zadužen od HEP-a za praćenje izvršenja ugovora, a cca mjesec dana kasnije je prestao obavljati poslove nadzora vezano za čišćenje i koliko mu je poznato sada je na dugotrajnom bolovanju. Uvijek je radio jutarnju smjenu.

9. Branitelj okrivljenika izjavljuje da smatraju da nije počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret budući da EJ nije radila nikakve poslove koji se stavljaju na teret ovim optužnim prijedlogom, a niti je to dokazano od strane inspektorata.

10. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

11. Okrivljenici naime kategorički poriču prekršaj tvrdeći da je radnica EJ za njih počela raditi 21.veljače 2025.godine kada joj je i izdana dozvola za boravak i rad u RH, dok su oni počeli raditi na poslovima čišćenja prostorija Elektrojuga u Dubrovniku 17.veljače 2025.godine. Nije prijeporno da je radnica EJ od inspektorice rada zatečena na poslovima čišćenja za okrivljenu pravnu osobu dana 24. veljače 2025.godine kako je to razvidno iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru tijekom kojeg je izvršen uvid u dozvolu za boravak i rad za istu radnicu, državljanku treće zemlje,a koja dozvola je izdana od PU dubrovačko – neretvanske 21.veljače 2025. godine s rokom važenja do 14.veljače 2026.godine. Inspekcijski nadzor ponovno je izvršen 26.veljače 2025.godine u prostorijama HEP-a Elektrojug kada je na zapisnik uzeta izjava VJ, zaposlenika HEP-A Elektrojug Dubrovnik, osobe zadužene za realizaciju ugovora o čišćenju prostorija HEP-a,a potom 6. ožujka 2025. godine kada je izvršen uvid u radno pravnu dokumentaciju u prostorijama Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik. Iz tog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru saznaje se da je okrivljenoj pravnoj osobi usmenim rješenjem izrečena administrativna mjera, privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti od 11.ožujka 2025. godine do 9.travnja 2025.godine koja se neće izvršiti ukoliko poslodavac u roku od tri dana, odnosno do 11. ožujka 2025.godine do 10,00 sati dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3981,68 eura za stranca iz članka 240. stavak 1. Zakona o strancima, s tim da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Nije prijeporno da je okrivljena pravna osoba, kao poslodavac izvršila uplatu naprijed navedenog iznosa s obrazloženjem u obrani da bi u protivnom došlo do raskida Ugovora o javnoj nabavi i dvije godine ne bi imali pravo javljanja na natječaje, iz kojeg razloga su,prema njihovom kazivanju, a da bi za sve djelatnice donijeli u Elektrojug prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranja formalno prijavili EJ koju su odmah i odjavili i prijavili 21.veljače 2025.godine kada je ishođena dozvola za boravak i rad, što je sve vidljivo iz spisu priloženih prijava na obvezno mirovinsko osiguranje za EJ. Ispitane svjedokinje PJ, CJ i EJ potvrđuju obranu okrivljenika, odnosno suglasno su izjavile da je EJ **.**.2025. došla u Elektrojug Dubrovnik gdje se zadržala pola sata do sat vremena, popile su kavu u prostoriji za čistačice, te je tom prilikom EJ radnicama PJ i CJ objasnila što bi trebale raditi, u čemu se sastoji posao, gdje se nalazi materijal, papir za ruke i slično. Dakle, kako iz obrane okrivljenika tako i provedenih dokaza neprijeporno je da je EJ dana 17.veljače 2025.godine došla u Elektrojug Dubrovnik, gdje poslove čišćenja obavljaju radnice za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, neprijeporno je i da joj je dozvola za boravak i rad u RH i to za okrivljenu pravnu osobu izdana 21.veljače 2025.godine . Nadalje,neprijeporno je i da EJ nije zatečena u obavljanju poslova čistačice 17.veljače 2025.godine, već je u obavljanju istih poslova inspektorica rada zatekla je dana 24.veljače 2025.godine. Slijedom navedenog,analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući provedene dokaze, prijeporno je da li je inkriminirane zgode kada nije imala dozvolu za boravak i rad (**.**.2025.) državljanka R [adresa] EJ radila na poslovima čistačice, odnosno davanja uputa o čišćenju ostalim čistačicama kako joj se stavlja na teret , a da pritom nije precizirano koje bi to bile upute za čišćenje ili je razgovarala sa dvije čistačice na način na koji su to svjedokinje opisale, kao neformalni razgovor u prostoriji u kojoj se presvlače i u kojoj je materijal za rad. Stoga, prijeporno je da li su te zgode okrivljenici koristili rad državljanke treće zemlje bez dozvole za boravak i rad koja je potrebna za rad u RH (članak 88. stavak 1. Zakona o strancima), odnosno prijeporno je da li su počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima, a time je i prijeporno da li su počinili prekršaje iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,te prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu. U prijeporu donesena je za okrivljenike povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe.

12. Radi izloženog primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 1.kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

SJ –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.