REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-732/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, sucu Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa mr.sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika ĐČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnica zastupa Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 1. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditeljice, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. srpnja 2024., poslovni broj P- 31/2020-47, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 31. srpnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe odnosno za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je naveo da je predmetnom ovršnom ispravom (presudom Općinskog suda u Puli-Pola, potvrđenom presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1047/2024-4 od 25. travnja 2025.) naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, da ukloni zid s metalnom ogradom koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici, preda u posjed dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je naloženo da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.200,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Istaknuo je da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINA-i radi naplate troškova postupka s danom 18. srpnja 2025., međutim da je u navedenom parničnom postupku ovršenik (tužitelj) podnio prijedlog za dopuštenje revizije 18. lipnja 2025., o kojem još nije meritorno odlučeno. Uz navedeno, pojasnio je da je u tijeku i izvanparnični postupak radi uređenja međa, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1- 92/2023, a u kojem predmetu je zakazano ročište odnosno uviđaj na licu mjesta za dan 16. listopad 2025., što znači da nije poznat ishod tog postupka, zbog čega postoji pitanje opstojnosti presude koja je temelj za predmetnu izravnu naplatu.
2. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
3. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prema članku 210. stavku 3. OZ-a sud je dužan o prijedlogu za odgodu prijenosa odlučiti u roku od osam dana. Stoga je u odnosu na pitanje odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava odlučeno bez čekanja očitovanja ovrhovoditeljice, dok će se u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prije donošenja odluke pričekati očitovanje, ili protek roka za očitovanje, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a.
4. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.
5. U konkretnom slučaju ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim jedan od kumulativno potrebno ispunjenih uvjeta, odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji, odnosno ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe na navedene pretpostavke nigdje niti ne poziva, a koje pretpostavke je na razini vjerojatnosti bio dužan istaknuti. Sve i da je navedenu pretpostavku na razini vjerojatnosti ovršenik istaknuo, sud je stava da navedenim prisilnim namirenjem tražbine u iznosu od 2.200,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama ovršenik ne trpi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, one koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se u nastavku ovršnog postupka provela, ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditeljice. Čak niti eventualnim uspjehom ovršenika u pokrenutom parničnom postupku on neće pretrpjeti nikakvu štetu provedbom ovrhe, jer će tada moći u postupku protuovrhe protiv ovrhovoditeljice ostvariti svoju novčanu tražbinu. Dodatno, ističe se da se šteta koju ovršenik trpi kao nužnu posljedicu provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditeljica ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenik nije ispunio, ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom. U odnosu na sve navedeno, sud ukazuje i na mnogobrojnu sudsku praksu županijskih sudova, pa tako primjerice u presudama GŽ Ovr-199/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-1910/2019 ŽS Zagreb, GŽ Ovr-320/2019 ŽS Pula.
6. Slijedom navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnima pretpostavke potrebne za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, sud je pozivom na članak 210. i članak 65. stavak 1 OZ-a prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditeljice, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. srpnja 2024., poslovni broj P-31/2020-47, odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci.
7. Kako je ovršenik u prijedlogu istaknuo žalbeni razlog koji sadržajno predstavlja razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pričekat će očitovanje, ili protek roka za očitovanje ovrhovoditelja, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a te će se odluka donijeti naknadno pisanim putem.
U Puli 1. kolovoza 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Ovršeniku po pun.
- Ovrhovoditeljici po pun.
Nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
