Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1731/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, Slavićeva 2, protiv tužene Općine Dugopolje, OIB: 71465008826, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Kavanjinova 5, radi ispunjena ugovora i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-4631/2017-98 od 9. lipnja 2025., 1. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-4631/2017-98 od 9. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-4631/2017-83 od 1. lipnja 2021. kao neosnovan.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja i svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet sudskog postupka je ispunjenje ugovora i naknada štete.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na rješenje o pristojbi.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbeni navodi tužitelja.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja imao u vidu visinu predmeta spora u iznosu od 183.000,00 kuna (a ne kako je prvooznačena vrijednost predmeta spora od 356.963,45 kuna), što je bila osnovica za izračun visine sudske pristojbe.

5.1. Sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN broj 118/18 – u daljnjem tekstu ZSP) propisano je u članku 3. stavku 1., da pristojbe plaćaju stranke koje su poduzele pojedine radnje u postupku. Člankom 4. ZSP, obveza plaćanja pristojbi nastaje se u trenutku podnošenja tužbe pravnog lijeka prijedloga za ovrhu itd.

6. Sud prvog stupnja utvrdivši vrijednost predmeta spora u iznosu od 183.000,00 kuna, te primjenom Tarifnog broja 1, stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN broj 53/19, 92/21 – Uredbe) pravilno je obračunao iznos sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u visini od 2.180,00 kuna, te na ime pristojbe za izjavljenu žalbu iznos od 4.360,00 kuna.

7. Člankom 7. stavak 3. ZSP-a propisano je da odluke koje sudu se dostavljaju u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informatičkog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojbe se plaćaju u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćeno u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

8. Suprotno žalbenim razlozima tužitelj u zakonu u članku 7. stavku 1. ZSP-a točno je naznačeno da se podnesci koji se podnose u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda se pristojbe plaćaju u trenutku njihovog podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarife. Stoga tužitelj sam nije iskoristio zakonsku mogućnost za plaćanje 50% visine pristojbe u roku od tri dana, jer nije postupio sukladno zakonskoj normi, da u trenutku podnošenja žalbe plati pristojbe 50% umanjene vrijednosti u roku od tri dana, a ovo stoga jer je uvidom u spis utvrđeno da podneskom od 11. lipnja 2021. tužitelj podnio žalbu protiv presude, a sljedećem roku od tri dana nije iskoristio mogućnost da plati pristojbu umanjenu za 50%.

9. Iz svega iznijetog proizlazi da je žalba tužitelja neosnovana jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo i zaključio da je prigovor tužitelja neosnovan te je stoga žalba tužitelja na odluku suda prvog stupnja neosnovana i kao takvu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a

U Splitu, 1. kolovoza 2025.

Sudac

Arijana Bolanča