REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog maloljetnog BG i drugookrivljene DG, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/22-5/17069, URBROJ: 511-13-10-22-1 od 4. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni maloljetni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐG i B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjih imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, i

drugookrivljena DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BG i D, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, nezaposlena, bez primanja, odlične imovinske prilike, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,

krivi su

što su 17. lipnja 2022. u 20:30 sati, ispred i u obiteljskoj kući u [adresa] došlo je do nasilja u obitelji od strane maloljetnog BG i DG, ispred i u kući na navedenoj adresi, na način da je maloljetni BG, izrevoltiran što mu otac nije dao ključeve od sestrinog vozila, kamenjem gađao vozilo, marke "Seat Alhambra", registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], a potom je šakom desne ruke razbio stražnje staklo sa suvozačeve strane na navedenom vozilu, pritom je vrijeđao oca ĐG, riječima: "Jebem ti mater, jebem ti oca, ma jebem ti sve smeće jedno". DG je po dolasku u kuću, na navedenoj adresi, vrijeđala svog nećaka (dijete od brata) maloljetnog BG riječima: "Ti si mudonja, kad nema mjesta za moga brata u kuću nema ni za ovu sliku", misleći na sliku Predragovog pokojnog brata HG koji je poginuo u ratu 1991. godine, uzela sliku pokojnog brata HG te se obratila nećaku maloljetnom BG, riječima: "Ajde kad imaš muda poletiti na mog brata ajde sada pleti na mene", te ga nastavila vrijeđati, govoreći mu da je derište neodgojeno, na koga on to viče. Maloljetni BG je time počinio psihičko nasilje koje je kod oca ĐG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a DG je time počinila psihičko nasilje koje je kod nećaka (dijete od brata) maloljetnog BG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je prvookrivljeni maloljetnik BG počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

i čime je drugookrivljena DG počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

pa se prvookrivljenom maloljetniku BG, na temelju članka 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiristo eura),

a drugookrivljenoj DG se na temelju članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) – svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 4. srpnja 2022. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prvookrivljeni maloljetnik BG izjasnio se da se ne smatra krivim.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, drugookrivljena DG izjasnio se da se ne smatra krivom.

4. U svom iskazu od 6. svibnja 2025. prvookrivljeni maloljetnik BG (list spisa 55-57) iskazao je da je istina da je navedene prigode imao problem s ocem te da ga je vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, jebem ti oca, ma jebem ti sve smeće jedno". Istina je također da je sve krenulo zato što je bio izrevoltiran time što mu njegov otac ĐG nije navedene prigode dao ključeve od sestrinog vozila, te da je zbog toga kamenjem gađao vozilo marke "Seat Alhambra", registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je šakom razbio stražnje staklo sa suvozačeve strane na navedenom vozilu, te da je tom prigodom vrijeđao oca gore navedenim riječima. Nakon toga, za vrijeme dok je bio u kući u njegovu kuću da je ušla njegova teta DG, direkt je krenula na njega, te ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima, da je majmun, ovakav, onakav. Nakon toga da je u kuću došao njegov tetak GG, muž od njegove tete te je uzeo sjekiricu malu za sječu drva i rekao da će mu ova sjekirica presudit život. Nakon toga, njegov otac je skupio svoje stvari te je zajedno sa tetom i njenim mužom napustio našu obiteljsku kuću i tu je cijela situacija prestala.

5. U svom iskazu od 8. srpnja 2025. (list spisa 66) prvookrivljeni maloljetnik BG je iskazao da su riječi koje mu je uputila teta LG i kojima ga je vrijeđala kod njega izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost budući da smatra da ona ne može doći u njegovu kuću tek tako i na ovaj način ga vrijeđati.

6. U svom iskazu od 6. svibnja 2025. (list spisa 57-58) drugookrivljena DG iskazala je da ju je dan prije navedenog događaja zvao njen brat ĐG, da je opet ludilo u njegovoj kući. Za kontekst mora kazati da je u njihovoj kući često bilo svađa oko razno raznih stvari te da ju je njen brat često zvao vezano za to. Navedenog dana oko 18:00 sati brat da ju je ponovno nazvao tražeći ju pomoć i govoreći joj da ga djeca i supruga izbacuju iz obiteljske kuće u [adresa]. Ona da mu je rekla da se makne iz kuće te da je pričeka kod crkve u [adresa] te da će ona zajedno sa svojim suprugom doći po njega. Kad je došla u [adresa], on je bio kod crkve, ona ga je pokupila i on ju je zamolio da odu u njegovu obiteljsku kuću kako bi sa sobom uzeo svoje osobne stvari. Kada je došla tamo, prisutni su bili njen nećak okrivljeni, tada maloljetni BG, njezin brat koji je došao sa njom, njen suprug, supruga njenog brata BGC te je tada na dvorištu ispred kuće BG napao oca ĐG zahtijevajući od njega da mu da ključeve od vozila Seat Alhambra",, a kad mu ĐG nije dao ključeve postao je neuračunljiv, izvan svake kontrole i počeo je kamenjem gađati vozilo te koliko se sjeća, razbio je i staklo udarivši šakom stražnje staklo sa suvozačeve strane. Cijela situacija je bila potpuno izvan svake kontrole, on je divljao, njezina nevista, a njegova mater da ga je pokušavala smiriti, on da je vrijeđao svoga oca raznim pogrdnim riječima kao npr. da mu jebe mater, da mu sve jebe. Užasnula ju je cijela situacija, nije mogla vjerovati da se ljudi tako mogu pokušati radi takvih banalnih životnih stvari, da netko toliko može eskalirati situaciju radi ključeva od nekog auta. Nakon što se udaljio od vozila, mater da ga je odguravala u kuću, a ona, njen brat i njen muž da su za njim ušli u kuću, i točno je da mu je tada rekla da se srami, da kako se to ponaša prema ocu koji je svih uzdržavao, dao sve od sebe, te mu je rekla riječi: " ti si mudonja, kad nema mjesta za moga brata u kuću nema ni za ovu sliku", misleći na sliku Predragovog pok. brata HG koji je poginuo u ratu 1991. godine. Također da mu je rekla: "ajde kad imaš muda poletiti na mog brata ajde sada poleti na mene", te mu je također rekla da je derište neodgojeno i općenito da mu se obraćala na koji način on to viče sa svojim ocem i sa njom kao tetom koja mu je puno u životu pomogla. Tako se odnositi bez imalo poštovanja prema starijima, prema ljudima koji su rod najbliži, ona da je bila naprosto užasnuta cijelom situacijom i zato da je tako reagirala. Nakon toga, brat joj je rekao da kaže mužu da uzme sjekiricu za sječu drva koja da je bila u kući pokraj šporeta jer se bojao da BG ne bi uzeo navedenu sjekiricu i fizički im naudio s njom. Nakon toga njen brat ĐG da je uspio uzeti svoje stvari i uspjeli su napustiti obiteljsku kuću. Nakon toga da je otišla u Policijsku postaju Vodice kako bi prijavila sve što se dogodilo jer je vidjela da na BG nemaju utjecaja ni njegov otac ni njegova mater i da ovo nije bezopasna situacija. U međuvremenu da se njen brat rastavio od svoje supruge, majke okrivljenika BG.

7. U svom iskazu od 8. srpnja 2025. (list spisa 67) drugookrivljena DG iskazala je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 6. svibnja 2025. te da nema što drugo za dodati.

8.1. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke DGC (list spisa 59) i ĐG (list spisa 67-68) te je pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 13-14), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 15-17), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 18-20), obavijest (list spisa 23), obavijest (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 25), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 26), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 27), obavijest žrtvi kaznenog djela ( list spisa 30-34), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 35), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list spisa 36-39), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/94388 od 8. srpnja 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/94382 od 8. srpnja 2025.

8.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem od 8. srpnja 2025. iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 5-12, 21-22 i 40-42) te jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

10. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

12. Slijedom navedenog, sud je u ovom postupku primijenio odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

12. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13. Člankom 8. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

14. Člankom 8. stavkom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

15. Prvenstveno treba reći da je maloljetni okrivljenik BG rođen **.**.2005. te da kritične zgode nije navršio osamnaest godina jer je imao sedamnaest godina (stariji maloljetnik) stoga ga se u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u ovom postupku smatra djetetom. U postupku nije sporno to da su okrivljenici srodnici odnosno da su isti u obiteljskom odnosu - nećak i teta (očeva sestra) te da stoga, sukladno članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, isti se primjenjuje i na njih.

16. Svjedok IG, majka prvookrivljenoga maloljetnika je u svom iskazu od (list spisa 59) navela da se sjeća da je tog dana izbila svađa između njenog sina BG i njenog tadašnjeg supruga ĐG u vezi automobila "Seat Alhambra", zato što njen tadašnji suprug ĐG nije htio dati njihovom sinu ključeve od toga auta. Navodi da su se dan prije ona i bivši posvađali oko financija, jer nije htio dati novce za potrebe njihove kćeri te je on navedenog dana bio ljut zbog njihove svađe od prethodnog dana. ĐG i BG da su se svađali zbog toga auta, te je BG ljut zbog toga što mu otac nije dao ključeve od auta, razbio prozor na autu udarivši šakom. Također je rekao ocu navedene prigode da je dosta maltretirao nju, da će ju on sada braniti. Ne sjeća se da bi ga vrijeđao ili na neki drugi način vikao. Tu da su bili prisutni i AG i DG, koji da su ušli u njenu kuću bez dozvole te joj napali sina da je neodgojen. Bili su u dnevnom boravku i DG je njenom sinu govorila da je idiot, ovakav, onakav te je uzela sliku od svog pok. brata koja je visina na zidu. Također navodi da je tada u dnevnom boravku suprug od DG, AG, uzeo sjekiricu za sječu drva za potpalu te mu kazao da će mu ova sjekirica presudit. Navodno da je AG uzeo tu sjekiru jer mu je ĐG rekao da BG planira uzeti tu sjekiru i napasti ih sa tom sjekiricom, a ona tvrdi da to nije istina.

17. Svjedok ĐG, otac prvookrivljenog maloljetnika i brat drugookrivljenice, u svom je iskazu naveo da se sjeća tog dana, bio je 17. lipnja 2022. godine. Došao je u kuću s posla iz [adresa] u [adresa] gdje je živio sa svojom obitelji. Pred kućom je bila kćer D, ušao je u kuću, htio se otuširati, nikog nije bilo u kući, nitko mu nije rekao ni dobar dan niti ga pitao je li gladan i slično. Izašao je ponovno ispred kuće, ušao u svoj auto Seat Alhambra [registarska oznaka] te je u međuvremenu i njegov sin izašao iz kuće, u ruci je nosio novčanicu od 100 kuna te mu je za vrijeme dok je on sjedio u autu prijetećim glasom rekao "daj mi ključeve od auta", što da je on odbio rekavši mu da neće od njega dobiti ključeve jer nema položen vozački ispit. Nakon toga da je BG krenuo čuda činiti, počeo je tući u autu, razbijati auto, misli da je u svemu tome i zadnje staklo od auta razbio. U jednom trenutku da je čak i rekao "sad ću te sikirom", te krenuo prema kući u kojoj su dvije sjekire. Njegova majka IG da je krenula za njim u kuću te ga očito spriječila u tome da uzme tu sjekiru. On je ponovno izašao vani te ga počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, psujući ga riječima "Jebem ti mater, jebem ti oca, ma jebem ti sve smeće jedno". Također da mu BG rekao da ode u [adresa] od kuda je on porijeklom, da ima kopile misleći i na njegovu vanbračnu kćer. Svašta je tu tog dana bilo. Vrijeđanje i cijelo ponašanje njegovog sina tog dana kod njega je izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenosti. Kad to doživite od svoga sina kojeg ste odgojili, hranili, od svojih usta odvajali za njega, to ne može ništa drugo prouzročiti nego tešku povrijeđenost, uznemirenost i povredu dostojanstava. U jednom trenutku da je pozvao svoju sestru DG da dođe na mjesto događaja, koja je došla za nekih 20-ak minuta sa svojim suprugom. Ušla je u kuću, nalazila se u kuhinji. On da je za to vrijeme u sobi kupio svoje stvari kako bi napustio kuću zajedno sa svojom sestrom i njenim suprugom i spasio živu glavu. Čuo je da je njegova sestra njegovom sinu BG govorila da ako nema mjesta za njenog brata, misleći na njega, da onda u kući nema mjesta ni za sliku, odnosno sliku njihovog brata GG koji je poginuo u ratu 1991. godine, te je uzela sliku pok. brata te to je sve što je čuo navedene prigode da bi mu se njegova sestra obratila. Od tog događaja nema kontakt sa svojim sinom, razveo se od njegove majke te o maloljetnoj zajedničkoj djeci uredno skrbim. Ujedno, podnio je i kaznenu prijavu protiv svog sina za kazneno djelo nasilja u obitelji, ali mu nije poznat ishod po navedenoj kaznenoj prijavi.

18. Iz pročitanog obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da je maloljetni BG u svojstvu žrtve nasilja nije naveo da postoji koji od rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanje od strane DG na njegovu štetu, a razvidno je da je policijski službenik opažanjem na mjestu događaja utvrdio da nne postoji emocija straha ili uznemirenosti ni kod žrtve ni kod počinitelja.

19. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da prvookrivljeni maloljetnik i drugookrivljenica do sada nisu prekršajno osuđivani.

20. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, prvookrivljeni maloljetnik BG u svom je iskazu sadržajno priznao odlučne činjenice prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da je navedene prigode izrevoltiran time što mu njegov otac ĐG nije dao ključeve od sestrinog vozila, kamenjem gađao vozilo marke "Seat Alhambra", registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], da je šakom razbio stražnje staklo sa suvozačeve strane na navedenom vozilu, te da je tom prigodom vrijeđao oca gore navedenim riječima: "Jebem ti mater, jebem ti oca, ma jebem ti sve smeće jedno". Navedeni iskaz prvookrivljenog maloljetnika je sud cijenio istinitim jer je okrivljenik iskazivao uvjerljivo, a njegov iskaz je u bitnom u suglasju sa iskazom svjedoka ĐG te iskazom drugookrivljene LG.

21. Sud je u postupku trebao utvrditi jesu li izgovorene riječi i postupanje okrivljenika navedene prigode imale težinu psihičkog nasilja odnosno imaju li potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li kod oštećenika ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

22. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

22. Razmatrajući cijeli kontekst i dinamiku događaja, a posebice imajući u vidu iskaze svjedoka ĐG i oba okrivljenika, sud je zaključio da je prvookrivljeni maloljetnik BG kritične zgode imao vrlo agresivni ispad u smislu razbijanja predmeta i verbalnog vrijeđanja, koji agresivni ispad je bio usmjeren prema njegovom ocu ĐG, koji mu nije ni na koji način uzvratio (verbalno ili na koji drugi način). Psihičko nasilje u obitelji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Svjedok ĐG je pred sudom iskazao da je inkriminirano ponašanje njegovog sina kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i tešku povrijeđenost, a sud je u cijelosti povjerovao njegovom iskazu i nedvojbeno utvrdio da je kod ĐG nastupila posljedica psihičkog nasilja – uznemirenost odnosno strah pa se time djelo psihičkog nasilja u obitelji smatra dovršenim.

23. Slijedom navedenog, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetni okrivljenik BG **.**.2022. u 20:30 sati, ispred i u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim ocem ĐG, na način da je izrevoltiran time što mu otac nije dao ključeve od sestrinog vozila, kamenjem gađao vozilo marke "Seat Alhambra", registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], potom je šakom desne ruke razbio stražnje staklo sa suvozačeve strane na navedenom vozilu i pritom vrijeđao oca ĐG riječima: "Jebem ti mater, jebem ti oca, ma jebem ti sve smeće jedno" te da je takvim ponašanjem okrivljeni maloljetnik BG kod svojeg oca ĐG prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

24. Iako se očitovala da se ne smatra krivom, drugookrivljena DG je u svom iskazu sadržajno priznala odlučne činjenice prekršaja koji joj se stavlja na teret odnosno da je navedene prigode maloljetnom BG izgovorila riječi "Ti si mudonja, kad nema mjesta za moga brata u kuću nema ni za ovu sliku", misleći na sliku Predragovog pokojnog brata HG koji je poginuo u ratu 1991. godine", ""Ajde kad imaš muda poletiti na mog brata ajde sada poleti na mene", te da mu je rekla da je derište neodgojeno i općenito da mu je govorila da na koji način on to viče sa svojim ocem. Navedeni iskaz drugookrivljenice je sud cijenio istinitim jer je iskazivala uvjerljivo, a njezin iskaz je u bitnom u suglasju sa iskazom svjedoka ĐG.

25. Nesporno je utvrđeno da je maloljetni BG kritične zgode imao vrlo agresivni ispad prema svom ocu ĐG. Međutim, takvo ponašanje maloljetnika ne daje za pravo trećim osobama, pa ni članovima obitelji, da prema djetetu reagiraju na način koji uključuje vrijeđanje, ponižavanje ili nazivanje pogrdnim imenima. Izrazi poput "derište neodgojeno" i osobito "mudonja" koje je drugookrivljena DG kritične zgode nedvojbeno uputila svom tada maloljetnom nećaku BG, po stavu ovog suda predstavljaju psihičko nasilje jer su objektivno uvredljivi i mogu izazvati osjećaj srama, tjeskobe, smanjeno samopouzdanje i negativno utjecati na razvoj djeteta. Sud posebno uzima u obzir da je drugookrivljena odrasla osoba koja je trebala imati svijest o dobi maloljetnog nećaka i o neprikladnosti takvog načina komunikacije, bez obzira na konkretno ponašanje maloljetnika u tom trenutku. Agresivno ponašanje djeteta treba rješavati primjerenim odgojnim mjerama, a ne dodatnim verbalnim napadima i etiketiranjem. Psihičko nasilje u obitelji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. BG je pred sudom iskazao da je inkriminirano ponašanje njegove tete, drugookrivljene DG, kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sud je u cijelosti povjerovao njegovom iskazu i nedvojbeno utvrdio da je kod BG nastupila posljedica psihičkog nasilja – uznemirenost odnosno strah pa se time djelo psihičkog nasilja u obitelji smatra dovršenim.

26. Slijedom navedenog, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljena DG **.**.2022. u 20:30 sati, ispred i u obiteljskoj kući u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojim maloljetnim nećakom BG na način da ga je po dolasku u kuću, na navedenoj adresi, vrijeđala riječima: "Ti si mudonja, kad nema mjesta za moga brata u kuću nema ni za ovu sliku", misleći na sliku Predragovog pokojnog brata HG koji je poginuo u ratu 1991. godine, uzela sliku pokojnog brata HG te se obratila nećaku maloljetnom BG, riječima: "Ajde kad imaš muda poletiti na mog brata ajde sada pleti na mene", te ga nastavila vrijeđati, govoreći mu da je derište neodgojeno, na koga on to viče te da je takvim ponašanjem drugookrivljena DG kod svojeg maloljetnog nećaga BG prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost.

27. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u opisanom ponašanju prvookrivljenog maloljetnika BG ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj ga je proglasio krivim te da su se u opisanom ponašanju drugookrivljene DG ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj ju je proglasio krivom.

28. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

29. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

30. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

31. Sud je maloljetnom okrivljeniku BG kao olakotne okolnosti cijenio njegovu mladu dob, imovinsko stanje i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio potpuno neprimjerenu reakciju potaknutu osjećajem frustracije, koja se očitovala kroz impulzivno i nekontrolirano ponašanje, uključujući razbijanje tuđe imovine i verbalno vrijeđanje oca, kao i izostanak iskazanog kajanja te svijesti o štetnosti takvog postupanja. Budući da je okrivljenik počinio prekršaj kao stariji maloljetnik to je sukladno članku 65. stavku 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 71. stavkom 1. Prekršajnog zakona sud ocijenio prikladnim, a s obzirom na narav i težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku izreći novčanu kaznu, budući da su ispunjene zakonske pretpostavke (okrivljenik je zaposlen i ostvaruje vlastite prihode), kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvore, i to u visini od 400,00 eura, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. U tom smislu izrečena sankcija ima prvenstveno odgojnu i preventivnu svrhu, da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja nasilja u obitelji i da ga se potakne na odgovornije ponašanje u budućnosti.

32. Sud je drugookrivljenoj DG kao olakotne okolnosti cijenio njezine obiteljske prilike, okolnost da je postupala pod izrazitim dojmom i reagirajući na doživljeni incident u kojem je njen maloljetni nećak BG prethodno agresivno i nasilno reagirao prema svom ocu, odnosno njenom bratu te njezinu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok joj nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je sud drugookrivljenoj DG izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenice te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

33. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

34. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Kninu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljenici

4. U spis