REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-305/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja kao predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika kao protivnika osiguranja RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-998/2023-62 od 2. srpnja 2025., 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se u pobijanom dijelu, u toč. IV. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-998/2023-62 od 2. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem istog suda prvog stupnja poslovnog broja Ovrv-8350/2017 od 10. listopada 2017. (I), naloženo je brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-55067/2017 (II) te je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (III). Istim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava ovrhovoditelja - predlagatelja osiguranja na nekretnini ovršenika - protivnika osiguranja za daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.548,66 eura i 250,00 eura, kao neosnovan (IV).

2. Protiv toga rješenja i to protiv točke IV. toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj osiguranja, isto, u pobijanom dijelu, pobija "zbog svih žalbenih razloga propisanih zakonom, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava" te predlaže da se žalba uvaži, da se pobijano rješenje preinači, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a predlagatelj osiguranja potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovom pobijanom dijelu, u osnovi, odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja da se odredi osiguranje prisilnim zasnivanjem i uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a koji se odnose na troškove predmetnog ovršnog postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da predlagatelj osiguranja, u tom dijelu, ne raspolaže ovršnom ispravom koja bi bila valjani temelj za određivanje tog osiguranja.

5. Takova odluka prvostupanjskog suda, po ocjeni ovoga suda, je valjana i zakonita.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, paušalno, ukazuje predlagatelj osiguranja, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je žalba predlagatelja osiguranja neosnovana u tom dijelu.

7. Nadalje, odlučne pravnorelevantne činjenice u osnovi nisu niti sporne već je sporna primjena materijalnog prava.

7.1. Nesporno je da je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj imao određene troškove predmetnog ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-8350/2017 za koje je i zatražio, uz ostalo, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, podneskom od 13. lipnja 2025. (220-225), a za koje je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog za prisilno zasnivanje založnog prava.

8. Pretpostavka za zasnivanje prisilnog založnog prava je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja (čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje:OZ).

9. Kako predlagatelj osiguranja u vrijeme podnošenja aktualnog prijedloga, a ni u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, ne raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje bi se moglo, u tom dijelu, odrediti prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, to je prvostupanjski sud valjano, u tom dijelu, odbio prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan.

10. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

11. Odluka o troškovima žalbe predlagatelja osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 1. kolovoza 2025.

Sudac

Zoran Šarić