REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-432/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24- 2/47940, nakon provedenog žurnog postupka, 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠD, sin M i Š, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u HV-u, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 29. listopada 2024. u 22.07 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Islandskom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-2/47940 izdala je 29. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Islandskom ulicom ušao je u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno žuto svjetlo na semaforu, a dodatno je usporio kako bi mogao skrenuti lijevo u Islandsku ulicu, zbog čega smatra da djelatnici policije nisu mogli sa sigurnošću vidjeti kakvo je bilo svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, jer su se oni nalazili sa suprotne strane raskrižja na Aveniji Većeslava Holjevca gdje se promet odvija u smjeru sjevera, a imali su dva vozila ispred sebe odnosno nisu bili prvo vozilo zaustavljeno ispred raskrižja. Ističe da je djelatna vojna osoba i da prilikom obnašanja svoje dužnosti koristi razna prijevozna sredstva, tako da ima položene kategorije vozila A, B i C, da vrlo često putuje i da do sada nikada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan iako je vozač dugi niz godina. S obzirom da se ne smatra krivim, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka UD, djelatnika II. Postaje prometne policije Zagreb koji je iskazao da se sjećao događaja od 29. listopada 2024. jer se tada sa kolegicom nalazio u auto ophodnji na način da su se kretali najprije Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, te se sjeća da je uočio osobno vozilo marke BMW koje je na raskrižju sa Islandskom ulicom, skrenulo u Islandsku ulicu u lijevo iako je za smjer kretanja tog vozila bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu. Nadalje iskazuje da se osobno vozilo kretalo njima u suprotnom smjeru, dakle Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga i na raskrižju sa Islandskom ulicom je skrenulo u lijevo. U trenutku njegovog skretanja siguran je da je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, iako je prilikom zaustavljanja okrivljenik to negirao tvrdeći da je na raskrižje ušao na signal žutog svjetla na semaforu, a nakon što je okrivljenik vozilom skrenuo u Islandsku ulicu oni su nastavili vožnju za njim sa upaljenim svjetlosnim signalima na službenom policijskom vozilu, te mu je na mjestu prekršaja izdan obavezni prekršajni nalog. Na daljnji upit svjedok odgovara da je iz pozicije gdje se nalazilo službeno policijsko vozilo bilo moguće vidjeti semaforski uređaj postavljen u Islandskoj ulici, a na kojem se u trenutku prolaska okrivljenika raskrižjem bilo uključilo zeleno svjetlo za vozila koja se kreću Islandskom ulicom u pravcu zapada.

3.1. Nakon što je proveden dokazni postupak ispitivanjem svjedoka UD okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje do sadašnje obrane te još jednom navodi da je siguran da je u raskrižje ušao kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno žuto svjetlo na semaforu, a u kojem slučaju na semaforu u Islandskoj ulici može biti uključena samo dodatna strelica za skretanja vozila u desno, a ne i osnovno zeleno svjetlo za vozila koja dolaze iz Islandske ulice, a djelatnici policije su imala dva vozila ispred sebe, te je na stajalištu autobusa u Islandskoj ulici bio zaustavljen autobus slijed čega nisu mogli vidjeti u potpunosti semaforski uređaj na raskrižju.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu ispitanog svjedoka TD. Naime, svjedok UD je iskazao da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, budući se nalazio u službenom policijskom vozilu, koje se kretalo iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, odakle je imao dobar pregled semaforskog uređaja, te je detaljno opisao način kretanja vozila okrivljenika, odnosno činjenicu da je u raskrižje ušao nakon što se za njegov smjer kretanja uključilo crveno svjetlo na semaforu. Svjedok je svjedočio životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao način na koji je utvrdio prekršaj, a s obzirom da je svjedok službena osoba, koja ne poznaje okrivljenika, nema razloga da ga neosnovano tereti, te je sud iskaz svjedoka U smatrao vjerodostojnim.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Islandskom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, budući je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnog prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠD, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.