Poslovni broj: Pp-1481/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CK iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/65635 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 02. srpnja 2025.g., temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica CK, OIB. 65865196550, kćerka C, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana
I.
Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29. lipnja 2025. godine u 14,10 sati u Čađavici, u ulici Vukovarska bb kao vlasnica vozila M1 marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] dala na upravljanje isti DK iz [adresa] koji nije stekao pravo upravljanja vozilom.
II.
Okrivljenica bi time postupila suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice Klasa: 211-07/25-4/65635 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 02. srpnja 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od dana 30. srpnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2.Zaprimivši obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina kao ovlaštenog tužitelja, sutkinja ovoga suda kojoj je predmet dodijeljen u rad, razmotrila je sadržaj istog u smislu da je razmotren činjenični opis prekršaja i pravna kvalifikacija.
3. U odnosu na pravnu kvalifikaciju na koju se ovlašteni tužitelj poziva temeljem članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 €, ako u roku od 15 dana vlasnik, odnosno korisnik vozila ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Međutim, u konkretnom slučaju činjenični opis ne odgovara pravnoj kvalifikaciji iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, kao niti onoj iz članka 229. stavak 2. ZSPC-a koja glasi: "Vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna ili zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenom u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta). U činjeničnom opisu je navedeno da je vlasnica dala na upravljanje osobni automobil osobi koja nije stekla pravo na upravljanje vozilom ne opisujući točan razlog, te da li je znala ili mogla znati da li DK nema pravo upravljati vozilom, pa nedostaje podatak o bitnom obilježju prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, te time, tako okrivljenica nije niti mogla ostvariti obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavak 2. kažnjiv po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga, sud nalazi utvrđenim da činjenični opis prekršaja ne sadrži konstitutivna obilježja prekršaja, te je stoga okrivljenica oslobođena optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka
padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Virovitici, 01. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. kolovoza 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. ovlaštenom tužitelju
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
