REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-624/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Bacingeur, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ad. 1. NS ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.1. –3 zastupani po punomoćniku Josipu Peniću, odvjetniku u Čakovcu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 27. svibnja 2025. poslovni broj Psp-49/2024, 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužiteljice NS se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru od 27. svibnja 2025. poslovni broj Psp-49/2024 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka tužiteljice sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru od 27. svibnja 2025. poslovni broj Psp-49/2024 odlučeno je:

„1. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici I. S ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. S N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samovlasno i bez pristanka smetali tužiteljicu NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica], broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine, promijenili ulazne brave na vratima apartmana u naravi označenih brojem 3 i 5.

II. Nalaže se tuženicima I. SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku izrade primjerak ključeva novopostavljene brave na vratima apartmana u naravi označenih brojem 3 i 5. te iste predaju tužiteljici i omoguće joj ponovno nesmetano korištenje suposjeda nekretnine.

III. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Tuženici I. S ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. P ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužiteljici NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje se za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. O d b i j a s e prijedlog za određivanje privremene mjere, koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženicima-protivnicima osiguranja I. SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini zk.č.br. [katastarska čestica], broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poduzimaju bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu tužiteljici-predlagateljici osiguranja, NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženima da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitka ovog rješenja, tužiteljici - predlagateljici osiguranja predaju ključeve nekretnine od ulaznih vrata apartmana u naravi oznake broj 3 i 5 pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 663,61 EUR, a temeljem čl. 342. st. 1. u svezi s čl. 263. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona.

II. Ako tuženici-protivnici osiguranja ne postupe po gornjoj naredbi, sud će joj na prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

V. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja tuženicima - protivnicima osiguranja."

3. Nalaže se tužiteljici NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima ad. 1. do ad. 3. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 €, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužiteljica ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatra da je rješenje nezakonito kako u pogledu predmeta spora, tako i u pogledu odluke o troškovima postupka. Predlaže da sud usvoji žalbu, preinači i usvoji tužbeni zahtjev, te dosudi tužiteljici parnični trošak, podredno ukine rješenje i vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni dok o pojedinim pitanjima i činjenicama pobijano rješenje uopće nema razloga. Prvenstveno se ukazuje na potpunu neobrazloženost rješenja, koje rješenje na 9 stranica navodi koje radnje je sud izvodio u postupku, dok tek u 4 (slovima: četiri) pasusa „obrazlaže“ razloge donošenja rješenja kojim se odbija tužbeni zahtjev. Sud je utvrdio da je tužiteljica imala faktičnu vlast nad svim apartmanima, obzirom je raspolagala ključevima od svih apartmana. Sud nadalje problematizira utvrđenje sa očevida na kojem se dana 24.10.2024. utvrdilo da tužiteljica ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3, iz čega je sud zaključio da je „jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima“, koji zaključak sud ne obrazlaže. Sud ne navodi koji je sadržaj dogovora niti kako i kada je do njega došlo, niti koje apartmane bi koristila po tom navodnom dogovoru tužiteljica, niti kako je to sud zaključio iz iskaza stranaka obzirom su njihovi iskazi suprotstavljeni pa ne objašnjava zašto je poklonio vjeru tuženicima, već samo jednostrano navodi za je sud to „zaključio“. Sud uopće nije ocijenio dokaz niti izvršio uvid u rješenje Naslovnog suda od 15.7.2024. broj Ovr-588/24 niti je izvršio priklop predmetnog spisa. Predmetno rješenje bitno je iz razloga što ukazuje na potpuno odsutstvo bilo kakvog dogovora kako oko posjedovanja predmetne nekretnine, tako i oko izvođenja radova na predmetnoj nekretnini, pa je zaključak suda o postojanju internog dogovora posve pogrešan jer je isti u suprotnosti sa nespornim utvrđenjima iz postupka koji se vodio pod brojem Ovr-588/2024. Dakle, sud utvrđuje sljedeće: da tužiteljica raspolaže ključevima označenima od jedan do osam, koliko je i apartmana i da tužiteljica nije mogla otvoriti svojim ključevima apartman broj tri na kojem se nalaze crna vrata. U pobijanom rješenju navodi se sljedeće, „ ovaj sud zaključuje da tužiteljica ipak nije stupila u posjed apartmana broj 3 odnosno da nije bila u suposjedu istog“. Sud navodeći u obrazloženju da tuženici nisu bitno ograničili tužiteljicu u suposjedovanju prijepora – takav pojam zakon niti praksa ne poznaju. Pobijano rješenje je paušalno te se kao takvo ne može ispitati.

3. U odgovoru na žalbu tuženi osporavaju navode iz žalbe, te predlažu istu odbiti i potvrditi osporeno rješenje. Ponavljaju da tužiteljicu nikada nisu onemogućavali ili ometali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva ili suposjeda.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, je našao da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu u čl. 354.st.2. točka 11. Zakona o parničnom postupku na koju ukazuje tužiteljica. Nadalje, sud je nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za pružanje zaštite suposjeda nekretnine zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], od tuženih koji su promijenili ulazne brave na vratima apartmana u naravi označenih brojem 3 i 5.

6.1. Iz utvrđenog činjeničnog stanja i obrazloženja proizlazi:

- da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 1/8 dijela na kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina];

- da iz izvedenih dokaza i to prvenstveno iskaza svjedoka predloženih po tužiteljici, proizlazi da je tužiteljica doista posjedovala ključeve svih apartmana u obiteljskoj kući na otoku Viru, sve do dana 20. svibnja 2024. godine kada, dolaskom na otok Vir više nije mogla otvoriti apartmane označene brojem 3 i 5 (točka 9.obrazloženja);

- da je sud na očevidu održanom dana 24. listopada 2024. neposrednim opažanjem utvrdio da tužiteljica sa ključevima koje posjeduje ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3 iz čega sud zaključuje da je jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima;

- da je tužiteljica s ključevima koje je tada posjedovala redom otvorila sve apartmane, osim apartmana broj 3, tako da je u daljnjem postupku ostao sporan samo apartman broj 3;

- da sud zaključuje da su stranke ipak postigle interni dogovor temeljem kojeg je svaki od sunasljednika, a sada i suvlasnika predmetne nekretnine koristio određene apartmane sukladno dogovoru;

- da sud zaključuje da tužiteljica ipak nije stupila u posjed apartmana broj 3 odnosno da nije bila u suposjedu istog slijedom čega niti tuženici ad. 1. – 3. nisu ometali njezino pravo suposjeda na apartmanu broj 3 na način kako ista opisuje u tužbi;

- da sud nadalje zaključuje da tuženici ad. 1. – ad. 3. nisu bitno ograničili tužiteljicu u suposjedovanju prijepora koji u naravi predstavlja obiteljsku kuću s apartmanima, jer tužiteljica, s ključevima koje je posjedovala u trenutku održavanja očevida može otključati sve apartmane osim apartmana broj 3, a koji apartman prema internom dogovoru svih stranaka u ovom postupku pripada tuženiku ad. 2 LS, bratu tužiteljice, o čemu iskazuje tuženica ad. 1. ŠS, inače majka svih ostalih parničnih stranaka u ovom postupku, dok prema internom dogovoru tužiteljici pripada apartman broj 1.

7. Odredba čl. 441. ZPP-a propisuje da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7.1. Analizirajući navedenu odluku ovaj sud je utvrdio da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni dok o pojedinim pitanjima i činjenicama pobijano rješenje uopće nema razloga. U točki 9 obrazloženja navedeno da je u postupku utvrđeno kako je tužiteljica doista posjedovala ključeve svih apartmana u obiteljskoj kući na otoku Viru, sve do dana 20. svibnja 2024. godine kada više nije mogla otvoriti apartmane označene brojem 3 i 5, da bi na očevidu utvrdio da da tužiteljica ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3, iz čega je sud zaključio da je „jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima“. Sud ne obrazlaže temeljem čega je došao do takvog zaključka. Nadalje sud uopće nije ocijenio dokaz niti izvršio uvid u rješenje Naslovnog suda od 15.7.2024. broj Ovr-588/24 koji je u spis dostavljen podneskom od 16.7.2024. (iako je na raspravi 10. travnja 2025. donio rješenje da će se izvršiti uvid i čitanje dokumentacije u spisu) kako bi provjerio navode tužiteljice o nepostojanju dogovora oko posjedovanja apartmana, te iskaz majke tužiteljice na koji se tužiteljica poziva.

7.2. U pravu je tužiteljica kada navodi da je u rješenju izostala analiza iskaza svjedoka, prvostupanjski sud je samo citirao što je rekao koji svjedok, te je olako donio rješenje bez navođenja bilo kakvih objektivnih razloga u istom, a radi čega je pobijano rješenje paušalno te se kao takvo ne može ispitati. Preslikavanje iskaza stranaka i svjedoka nije zamjena za analizu i obrazloženje tih dokaznih sredstava.

7.3. U žalbi tužiteljica navodi da zaključak suda o postojanju internog dogovora posve pogrešan jer je isti u suprotnosti sa nespornim utvrđenjima iz postupka koji se vodio pod brojem Ovr-588/2024 u koje rješenje sud uopće nije izvršio uvid, što nije moguće ispitati jer sud nije proveo taj dokaz.

7.4. U žalbi je i dalje sporno da li je tužiteljica bila u suposjedu apartmana označenih brojem 3 i 5, na način da je imala ključeve i od tih apartmana, te da li je postojao interni dogovor oko korištenja apartmana, te ako je zašto je ista posjedovala ključeve od istih i ulazila u iste.

7.5. Sud utvrđuje da tužiteljica raspolaže ključevima označenima od jedan do osam, koliko je i apartmana i da tužiteljica nije mogla otvoriti svojim ključevima apartman broj tri na kojem se nalaze crna vrata. U pobijanom rješenju navodi: „ovaj sud zaključuje da tužiteljica ipak nije stupila u posjed apartmana broj 3 odnosno da nije bila u suposjedu istog“. Sud navodi u obrazloženju da tuženici nisu bitno ograničili tužiteljicu u suposjedovanju prijepora. Takva činjenična utvrđenja ne prihvaća ovaj sud, jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama. U presudi je potpuno izostala ocjena personalnih dokaza, sud ne obrazlaže zašto jedne iskaze prihvaća a druge ne.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 369.st.1. i čl. 370. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 381. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. S obzirom da je privremena mjera odbijena iz razloga što je odbijen i tužbeni zahtjev ista je ukinuta iz istih razloga zbog kojih je ukinuto i rješenje o smetanju posjeda.

8.1. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno kroz saslušanje stranaka i uvida u rješenje Ovr-588/2024 ocijeniti na koji način i da li je tužiteljica bila u posjedu svih apartmana označenih brojem 3 i 5, u čemu se sastojala njena faktična vlast nad tim apartmanima, da li je istoj promjenom brava oduzet posjed, koje posjedovne čine je izvršavala tužiteljica nad apartmanima pod brojem 3 i 5 dok je imala ključeve od istih, ponovno ocijeniti iskaze svih svjedoka i obrazložiti zašto prihvaća ili ne prihvaća iskaze svjedoka. S druge strane, potrebno je raspraviti postojanje činjenice svijesti zadiranja u tuđi posjed i činjenice protupravnosti na strani tuženih. Na navedeni način sud će u potpunosti utvrditi činjenično stanje i pravilno ocijeniti dokaze, te će donijeti novu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu i privremenoj mjeri i odlučiti ponovno o troškovima postupka.

9. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka tužiteljice sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Marić