REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Bračko, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika SG iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Velimir Leskovar iz Pregrade, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj klasa: 211-07/25-4/14215, ur.broj: 511-17-11-25-1 od 9. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u nazočnosti okrivljenika, 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i U, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, sa završenom srednjom školom smjer električar, zaposlen u Vetropak Straža, sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, od imovine u vlasništvu ima obiteljsku kuću i osobni automobil, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 6. veljače 2025. u 18:26 sati u Humu na Sutli, kućni broj 160, na sjevernom parkiralištu restorana "IVA", kao vozač vozila Ml, marke FIAT, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim osobnim automobilom, a kretao se kolnikom navedenog parkirališta iz smjera sjevera u smjeru istoka, a do prometne nesreće došlo je na način što je okrivljenik automobilom obavljao radnju vožnje u natrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o kretanju svojega vozila i položaju osobnog automobila [registarska oznaka] kojega je na južnom dijelu parkirališta propisno u smjeru zapad-istok parkirala HG, te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg lijevog dijela automobila okrivljenika u stražnji lijevi dio parkiranog automobila [registarska oznaka], te je na automobilima nastala materijalna šteta,

2. što se nakon prometne nesreće opisane u točci 1. okrivljenik udaljio s mjesta događaja, a da oštećenoj odsutnoj vlasnici automobila [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke i podatke o svojem automobilu,

čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku. 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

i djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz čanka. 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku. 176. stavku 5. istog Zakona

pa mu se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (slovima: sto šezdeset eura) i za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura), odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (slovima: četiristo dvadeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 280,00 eura (slovima: dvjesto osamdeset eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,92 eura (slovima: pedeset pet eura i devedeset dva centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) i na ime troškova izrade foto-elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura (slovima: petnaest eura i devedeset dva centa), u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, broj: klasa: 211-07/25-4/14215, ur.broj: 511-17-11-25-1 od 9. veljače 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eur.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem predlaže da se prigovor proslijedi na prekršajni sud. Prigovor daje zbog toga što mu nije poznato da bi dana 6. veljače 2025. izazvao prometnu nezgodu u Humu na Sutli i da bi se nakon prometne nezgode udaljio s mjesta nezgode bez razmjene podataka o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi.

3. Okrivljenik je na ispitivanju 1. kolovoza 2025. u svoju obranu naveo da je točno da je predmetne zgode izazvao prometnu nesreću u Humu na Sutli na parkiralištu restorana Iva upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se je vožnjom unatrag na navedenom parkiralištu i nije osjetio nikakav udarac u svoje vozilo, jer da je to primijetio nema razloga da ne bi ostao na mjestu nastanka prometne nesreće. Na njegovom vozilu, a također i na vozilu oštećene, nije nastala neka znatna materijalna šteta. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja jer on ne bi napustio mjesto prometne nesreće da je znao za nastanak iste.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku koje doba dana je bilo kada se to dogodilo na što je okrivljenik odgovorio da je to bilo iza 18 sati i da je bio mrak na parkiralištu. Imao je urednu policu osiguranja sklopljenu za svoje vozilo. Oštećena je štetu na vozilu naplatila preko njegove police osiguranja.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku koliko dugo je već vozač na što je okrivljenik odgovorio da je vozač od 1983. godine. Stanuje u [adresa] i na posao putuje automobilom i nema druge mogućnosti javnog prijevoza. Vozačka dozvola mu je nužno potrebna za život.

Okrivljenik moli da mu se umanji iznos novčane kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom na okolnosti koje je iznio. Također ističe da kao dugogodišnji vozač nikada nije imao problema sa zakonom.

4.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iskazao je da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja za koje se tereti, te da je izrazio duboko žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, jer je prema stanju spisa, ali i prema obrani okrivljenika, očito da je do navedene nezgode došlo nepažnjom okrivljenika, a da je šteta na oba vozila minimalna, te da je oštećena HG svoju štetu uspjela nadoknaditi odmah sa police obaveznog osiguranja okrivljenika. Da je obrana okrivljenika životno logična navodi se na način da bi da je doista okrivljenik kritične zgode osjetio da je došlo do minimalnog sraza vozila, tada bi ostavio svoje podatke na vozilu oštećene, te ne bi riskirao ovaj sudski postupak jer su očito troškovi popravka puno manji nego cjelokupni ovaj sudski postupak. Okrivljenik doista nije dolazio u sukob sa zakonom iako je već vozač 42 godine te je navedeno postupanje okrivljenika očito izolirani incident u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu. Okrivljeniku je vozačka dozvola doista potrebna zbog rada u smjenama, jer putuje na relaciji [adresa] – [adresa] gdje je zaposlen, a na navedenim relacijama više nema javnog prijevoza. S obzirom na navedeno predlaže se i moli se da sud sve olakotne okolnosti koje dominiraju na strani okrivljenika uvaži te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci odnosno da mu uopće ne izrekne zaštitnu mjeru jer je okrivljenik svjestan prekršaja kojeg je počinio, a s druge strane je osoba u starijoj životnoj dobi te će mu ovo biti doista prilika da više ne čini slične prekršaje, iako i do sada nije činio nikakve prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama.

5.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o očevidu, situacijski plan, preslika fotoelaborata, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime UG, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. veljače 2025., punomoć za odvjetnika Velimira Leskovar od 3. travnja 2025., zahtjev za naknadu troškova postupka od 20. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 1. 8. 2025., te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, zapisnik o očevidu, situacijski plan i foto-elaborat, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao djela prekršaja, pa se temeljem njegovog priznanja, te temeljem dokumentacije u spisu počinjena djela prekršaja smatraju dovoljno dokazanima.

8. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

10. Okrivljeniku su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, kao i činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 55,92 eura (slovima: pedeset pet eura i devedeset dva centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) i na ime troškova izrade foto-elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura (slovima: petnaest eura i devedeset dva centa).

13. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pri čemu su uzeti u obzir navodi iz obrane okrivljenika, koji se tiču potrebe upravljanja vozilom, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenim novčanim kaznama.

Zbog svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 1. kolovoza 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Snježana Bračko,v.r.

Štefica Kiš,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik UG, [adresa],

2. Branitelj okrivljenika odvjetnik Velimir Leskovar, Pregrada,

Trg Gospe Kunagorske 15,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

4. Pismohrana, ovdje.