Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-423/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-77/2025-29 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ŽĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-862/2024-3 od 8. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-433/2024-2 od 19. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-859/2024-4 od 26. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-665/2024-2 od 18. prosinca 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 6. studenog 2024. u 16,25 sati pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽĆ po braniteljici Nikolini Mršić, odvjetnici iz Karlovca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud pobijano rješenje ukine i ukine istražni zatvor, odnosno da odredi mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika ŽĆ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora optuženiku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženiku i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 6 mjeseci, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s kaznom na koju je okrivljeni osuđen, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni daje u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 8.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o optuženiku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

5. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

6. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 1. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević