K-772/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Živaljić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika GA, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-667/2025 od 9. srpnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 30. srpnja 2025. u nazočnosti optuženika GA, branitelja optuženika Marka Ljubičića, odvjetnika u [adresa] te savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ivana Šustića, dana 1. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i JA, rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u društvu „Likadina“ s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, sa završenom srednjom školom, razveden, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 2. lipnja 2025. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini kuće u kojoj stanuje, kod kbr. 92, u alkoholiziranom stanju od 2,02 g/kg alkohola, nakon prepirke sa ĆA pristupio vozilu marke "BMW" reg. oznake i broja ST3246-E, kojim se dovezla imenovana i koji je u njezinom vlasništvu te u cilju da nanese štetu, rukama i nogama udarao po vozilu, pri čemu je na vozilu u potpunosti razbio oba retrovizora,

dakle, oštetio tuđu stvar,

2.) što je dana 2. lipnja 2025., neposredno nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1.) u [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini kuće u kojoj stanuje, kod kbr. 92, dok se ĆA udaljavala od mjesta događaja, u cilju da zastraši imenovanu znajući da će ona to prenijeti suprugu i sinu, počeo trčati za njom vičući: Ubit ću vas, ubit ću vas, svih ću vas ubit, ubit ću ti Ć, ubit ću ti GA, svih ću vas ubit, kurvo jedna, kurvetino jedna, kurvo jedna", misleći pritom na njezinog supruga DA i njezinog sina ĐA, koje riječi je ona naposljetku prenijela svom suprugu i sinu,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

II. čime je počinio u stjecaju četiri kaznena djela od čega radnjom opisanom pod točkom 1.) izreke jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11) i radnjom opisanom pod točkom 2) izreke tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva u članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Nakon toga se optuženiku GA prethodno utvrđuju za svako pojedino kazneno djelo kazne zatvora kako slijedi:

- zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 iz točke 1.) izreke, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- zbog tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke 2.) izreke, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

IV. Stoga se optuženik GA, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

IV. Potom se optuženiku GA, na temelju članka 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

V. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku GA se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2025. do 4. lipnja 2025. te od 12. lipnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku GA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku GA u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.124,25 (tisuću sto dvadeset četiri eura i dvadepet centi) EUR-a, od čega se iznos od 824,25 EUR-a odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja a iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-667/2025 od 9. srpnja 2025., protiv optuženika GA zbog četiri kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1.) izreke jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) izreke tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva u članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Sud je odbio prijedlog optužbe da se ovom predmetu pripoji spis Općinskog suda u Splitu broj K-838/2024, a iz razloga što je u konkretnom slučaju riječ o žurnom predmetu u kojem se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, pa bi takvo spajanje dovelo do odugovlačenja postupka.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik GA je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 30. srpnja 2025. (list 285 spisa) optuženi GA je kazao kako priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Ispričao je kako je ovoga dana bio u restoranu Nono Ban u [adresa] koji je u vlasništvu obitelji ĐA, odnosno oštećenika. Tamo je zajedno sa RA konzumirao alkoholna pića i hranu, ne može se sjetiti koliko je točno popio, ali to je bilo nešto više alkohola, i upravo je to razlog zbog kojeg se ovako ponio prema oštećenicima. Ne može se sjetiti ni svih detalja ali se sjeća da ih je DA iz nekog razloga potjerao iz njegovog restorana i optuženik se zaputio svojoj kući koja je od restorana udaljena nekih 300 do 400 metara. S njime je krenuo i RA i vozilom su se zaustavili ispred kuće optuženika, kada je tamo svojim vozilom odjednom pristigla oštećena ĆA. Sjeća se da je ona na njega vikala, govorila mu je nešto "udari mene" i točno je da joj je onda kazao da će ih sve ubiti. Koliko se može sjetiti nije spominjao imena " D i GA", ponavljajući kako je razlog zbog kojeg je ovako postupio bio alkohol. Budući je ĆA došla na vrata vozila u kojem optuženik nalazio i govorila da će se s njime obračunati i pozivala ga da izađe iz vozila, optuženik je reagirao tako da ju je i udario otvorenim dlanom po licu. Misli da joj je ove prijetnje izrekao nakon što ju je udario, pri čemu ju je udario dva puta slabijim intenzitetom. Doista je rukama i nogama udarao po njezinom vozilu marke "BMW" i na njemu je razbio retrovizore. Oštećena ĆA je nakon ovoga otišla a optuženik je ostao u kući gdje je došla i policija. Sve ovo je mogao vidjeti RA koji se nalazio u neposrednoj blizini kao i majka optuženika ŠA. Istaknuo je da se danas kaje zbog ovog što je učinio, drži da je to sramota, pogotovo za malo mjesto u kojemu žive. Nikada do sada nije imao problema sa obitelji ĆA, štoviše, čak je radio na izgradnji njihovih kuća. Iako je razlog svemu ovome bio alkohol, smatra kako inače nema problem s alkoholom ali je spreman podvrgnuti se liječenju ukoliko sud tako odluči. Spreman je i nadoknaditi štetu koja je nastala ĆA na vozilu.

Naveo je kako je inače zaposlen u firmi koja se bavi građevinom, ima djevojku i pridržavao bi se svih mjera koje bi mu sud eventualno naložio umjesto istražnog zatvora. Ponovio je kako mu je žao zbog učinjenog. Inače želi ostati i kod one obrane koju je dao kod državnog odvjetnika, a sada je ispričao i više detalja kojih se sjetio. Nije bio suglasan sa predloženom kaznom zatvora od strane državnog odvjetnika, smatrajući da je ona prestrogo odmjerena.

3.2. Pregledan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika GA u Policijskoj postaji Brač temeljem članka 208.a ZKP/08 od 3. lipnja 2025. sa snimkom ispitivanja (list 32-35, 48 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GA u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 3. lipnja 2025. sa snimkom ispitivanja (list 65-69 spisa).

3.3. Ispitan sukladno članku 208. a ZKP/08, optuženik je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom optuženik je kazao kako je inkriminirane prigode bio u restoranu kod HA gdje je malo popio. Kada je došao kući i počeo iskrcavati alat iz vozila, došla je oštećena ĆA i počela vikati. Moguće da joj je izgovorio ove prijetnje, ali nikada ih ne bi ostvario. Prije ovog događaja je sa obitelji ĆA bio u odličnim odnosima i tako namjerava biti i dalje, bio je čak angažiran na radovima na kući HA. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog učinjenog ističući još kako s nikim nije u lošim odnosima, smatra da je ovo sramota što se dogodilo, ponavljajući da mu je žao.

4. Nadalje, tijekom postupka provedeno je usmeno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina.

3. U dokaznom postupku, u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem i pregledavanjem isprava i to zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika (list 5 spisa), isprintanih fotografija oštećenja na vozilu marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] (list 38-42 spisa), te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 92-98 spisa).

3.1. U daljnjem tijeku postupka na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DA od 30. lipnja 2025. (list spisa 132-136 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐA od 30. lipnja 2025. (list 137-141 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA od 30. lipnja 2025. (list 142-144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆA zajedno sa DVD snimkom njezinog ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 4. srpnja 2025. (list 145- 146, 148 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve JA pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 4. srpnja 2025. (list 147 spisa).

3.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 281-283 spisa).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio sva kaznena djela za koja se tereti optužbom.

5. Tijekom ovog postupka optuženik je priznao počinjenje kaznenih djela, pri čemu je u svojoj obrani na raspravi naveo kako je oštećenoj ĆA kazao kako će ih sve ubiti, a sasvim je logično i očekivano da optuženik zbog alkoholiziranosti u kojoj se nalazio ne može ponoviti sve one riječi koje je detaljno prepričala žrtva ĆA. Iz iskaza imenovane oštećene žrtve ĆA u bitnom proizlazi kako je ona pohitala do obiteljskog restorana jer je optuženik ozlijedio njezinog supruga HA, bila je u stanju šoka i prepasti te je odlučila otići do kuće optuženika upitati ga zašto je to napravio. Kada je došla do njega i pitala ga za razloge optuženik joj je zadao udarac otvorenim dlanom, gurnuo je i onda otišao do njenog vozila i počeo po njemu lupati rukama i nogama pri čemu je na vozilu razbio retrovizore. Prepričala je kako joj je uputio riječi "ubit ću vas, ubit ću vas, svih ću vas ubiti, ubit ću ti Ć, ubit ću ti HA, svih ću vas ubiti, kurvo jedna, kurvetino jedna, kurvo jedna". Bila je izrazito uznemirena i prestrašena, pobjegla je do svoje kuće. Nakon proživljenog osjeća veliku duševnu bol i trese se dok daje svoj iskaz, živi u malome mjestu u kojem se sada po prvi put mora zaključavati. Ne zna zašto se ovo dogodilo jer optuženiku nikada nije kazala niti jednu ružnu riječ. Pojasnila je kako je ĐA njezin sin a HA njezin suprug. Kazala je kako su njezin suprug i sin također uznemireni zbog što se ovo dogodilo. Potraživat će naknadu štete od okrivljenika za oštećenja na vozilu, premda misli da će osiguranje to platiti.

5.1. Ovakav detaljan i okolnosan iskaz žrtve ĆA sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, te sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici jer je obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela u suglasju sa ovakvim iskazom oštećene žrtve ĆA, kao i iskazima ispitanih oštećenika žrtava DA i ĐA, te naposljetku i materijalnim dokazima u spisu u vidu fotografija oštećenog vozila žrtve ĆA i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika. Stoga sve navedeno upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.

6. Stoga, na temelju navoda obrane optuženika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je optuženik u stjecaju počinio četiri kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1.) izreke jedno kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) izreke tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva u članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Pritom je za istaknuti kako za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije odlučno je li optuženik imao namjeru prijetnje i ostvariti već je bitno da su prijetnje objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha ili osobne ugroženosti, a zbog čega su oštećenici u konačnici prijetnje i prijavili.

6.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje optuženika bile objektivno podobne da kod oštećenika ĆA, DA i ĐA izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

6.1. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik GA dana 2. lipnja 2025. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini kuće u kojoj stanuje, kod kbr. 92, u alkoholiziranom stanju od 2,02 g/kg alkohola, nakon prepirke sa ĆA pristupio vozilu marke "BMW" reg. oznake i broja ST3246-E, kojim se dovezla imenovana i koji je u njezinom vlasništvu te u cilju da nanese štetu, rukama i nogama udarao po vozilu, pri čemu je na vozilu u potpunosti razbio oba retrovizora.

6.2. Ujedno, utvrđeno je da je optuženik istoga dana, neposredno nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1.) izreke u [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini kuće u kojoj stanuje, kod kbr. 92, dok se ĆA udaljavala od mjesta događaja, u cilju da zastraši imenovanu znajući da će ona to prenijeti suprugu i sinu, počeo trčati za njom vičući: Ubit ću vas, ubit ću vas, svih ću vas ubit, ubit ću ti Ć, ubit ću ti GA, svih ću vas ubit, kurvo jedna, kurvetino jedna, kurvo jedna", misleći pritom na njezinog supruga DA i njezinog sina ĐA, koje riječi je ona naposljetku prenijela svom suprugu i sinu.

7. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno iskazom kojeg je žrtva ĆA dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu precizirao činjenični opis u odnosu na inkriminirane riječi koje je optuženik uputio oštećenicima žrtvama, a ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu optuženika.

8. Budući da je u odnosu na tri kaznena djela prijetnje riječ o kaznenim djelima protiv osobne slobode, ne može se raditi o produljenom kaznenom djelu (članak 52. stavak 2. KZ/11), već se radi o počinjenju tri kaznena djela u stjecaju.

9. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

10. Vezano za ubrojivost optuženika GA, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Sanji Batina (list 285-286 spisa), koja je u svom usmenom nalazu i mišljenju navela kako je optuženi GA osoba kod koje ne nalazi težih duševnih smetnji niti privremene duševne poremećenosti, prosječnih je intelektualnih sposobnosti, a posebno se napominje njegova naglašena sklonost konzumacije alkohola. Već sami opis načina pijenja alkohola otkriva cijeli niz simptoma koji predstavljaju dovoljan skup pouzdanih dijagnostičkih kriterija za postavljanje njegova odnosa prema alkoholu na razini ovisnosti o alkoholu. Opis načina konzumacije alkoholnih pića u njegovom slučaju najviše bi odgovaralo tipu epizodične uporabe odnosno dipsomanije i ako takav spada u kategoriju ovisnosti o alkoholu odnosno alkoholizma. Za vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela optuženik se nalazio u akutno opitom stanju a što je i objektivizirano alkotestiranjem. Optuženik je i ranije bio ovisan o opijatima ali je od prije dvije godine u stabilnoj remisiji što znači da ne uzima niti legalne niti ilegalne opijate. Vještakinja je mišljenja da su optuženikove sposobnosti shvaćanja postupanja kao i vladanja njegovom voljom u vrijeme počinjenja kaznenih djela bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Budući da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog težeg kaznenog djela, vještakinja je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10.1. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv .

11. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminiranih prigoda, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da zastraši oštećene i nanese štetu na vozilu.

12. Stoga je optuženik GA kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenih kaznenih djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje i njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Sud mu je kao otegotne okolnosti cijenio raniju kaznenu osuđivanost, jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-228/2016 od 13. travnja 2023. isti osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, pa iako je riječ o imovinskom kaznenom djelu, navedeno upućuje da se optuženik unatoč izrečenoj uvjetnoj osudi ponovno krši pozitivno pravne norme. Osim toga otegotnim mu je sud uzeo i višestruku prekršajnu osuđivanost zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od čega je posljednjom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4382/2023 od 3. srpnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a riječ je o prekršaju koji se odnosi na vožnju u alkoholiziranom stanju.

14. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može postići izricanjem djelomične uvjetne osude.

14.1. Stoga su optuženiku, na temelju članka 139. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci a za tri kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od po 7 mjeseci. Potom je optuženik, na temelju članka 139. stavak 2. te članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a nakon toga mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

14.2. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav.

15. Kako je optuženik GA određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, to mu se na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2025. do 4. lipnja 2025. te od 12. lipnja 2025. pa nadalje.

16. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženik GA počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

16.1. Naime, iz već citiranog usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. CA između ostalog proizlazi da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela optuženik bio pod odlučujućim utjecajem alkohola, a postoji opasnost da će zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo, radi čega je imenovana predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještakinje u skladu s člankom 69. KZ/11, pa je optuženiku izrečena ova sigurnosna mjera.

17. Konačno kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6., obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 1.124,25 (tisuću sto dvadeset četiri eura i dvadesetpet centi) EUR-a, od čega se iznos od 824,25 EUR-a odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja a iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalni iznos, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika koji je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.000,00 EUR-a pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu, 1. kolovoza 2025.

SUDAC

Marina Pavić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženik GA, putem Zatvora u Splitu,

- branitelj Vinko Ljubičić i Marko Ljubičić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4,

- branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenici žrtve ĆA, DA i ĐA, po pravomoćnosti presude

- u spis.