REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1741/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu, Jasenki Glavan u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Siniša Katuša, odvjetnik iz Zadra, ul. Bana Josipa Jelačića br.17a, protiv tuženika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Klaudii Šopić, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 02. srpnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, te presude objavljene 01. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i označenim kao kat. čest. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi predstavlja pašnjak, površine 96 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja vrt, površine 1467 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 2/ 10 dijela, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i za 2/ dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika ŽG, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.156,18 EUR-a. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o troškovima, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 2/10 dijela. Međutim u zemljišnim knjigama da je kao suvlasnik upisan i tuženik za 8/10 dijela. Tužitelj da je vlasništvo stekao darovanjem od svog rođaka HG, a ovaj da je stekao od svog pok. oca KG pok. ĐGŽ. KG da je stekao vlasništvo nasljeđivanjem od oca ĐGŽ pok. Đ zajedno sa drugim zakonskim nasljednicima. Tuženica da je suvlasništvo stekla temeljem darovanja i da je zaključila ugovor sa ZG **.**.2021. prije nego je tužba tužitelja zaprimljena kod suda. Taj ugovor koji su oni sklopili da je predstavlja fiktivni pravni posao kojim je raniji vlasnik SG želio izbjeći i prevariti tužitelja u stjecanju njegovih vlasničkih prava na predmetnim nekretninama, a o čemu da je tuženica bila upoznata. SG da je upis u z.k. knjige ishodio na temelju presude zbog ogluhe pred ovim sudom koji je vodio protiv tuženika ČG pok. Ž gdje je označen kao jedini pravni slijednik pok. AG, a što on da nikako ne može biti. U toj parnici da je tuženik ČG tvrdio da je stekao te nekretnine nasljeđivanjem majke LG koja da je vlasništvo stekla zamjenom ne navodeći s kim, ni kada dok je u drugoj parnici tuženik SG promijenio priču i tvrdio da je stekao ČG to od svog oca BG. CG i DG da su pravni slijednici VG koja je zakonska nasljednica AG, a HG koji je darovao nekretnine tužitelju da je pravni slijednik pok. KG koji je također zakonski nasljednik AG pok. Đ. Predlaže po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da je tužitelj već zajedno sa tuženom upisan kao zk. suvlasnik u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru na utuženim nekretninama za 2/10 dijela , dok je tužena upisana za 8/10 dijela na temelju valjanog pravnog posla . Izuzev već upisanog suvlasničkog udjela na ime tužitelja , tužitelj u odnosu na tuženu ne može steći valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na utuženim nekretninama .Tužena ne stoji u nikakvom pravnom odnosu sa tužiteljem Tužena ističe da nije točno da bi tužitelj bio stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina za još 2/10 dijela. Tužena je stvarna vlasnica i posjednica utuženih nekretnina. Tužitelj je u tom dijelu kontradiktoran sam sebi jer u povjesnici tužbe navodi da bi stvarni posjednik utuženih nekretnina bio prednik tužene . Ističe se da su jedino navodi u povjesnici tužbe tužitelja pod toč.1 u dijelu u kojem navodi da je tužena upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina u zk.Ul. 675 k. o. [katastarska općina] za 8/10 dijela točni, kao i da je između tužene i njenog prednika SG zaključen Ugovor o darovanju od dana 31.ožujka 2021 godine , dok ostali navodi izneseni u točkama povjesnice zaprimljene tužbe nisu istiniti a što će tužena i dokazati tijekom ovog postupka . Tužitelj nije mogao utužene nekretnine steći na temelju Ugovora o darovanju od dana 12.svibnja 2020 godine , broj ovjere OV- 1739 /2020 od IG kao darovatelja jer utužene nekretnine nisu u trenutku zaključivanja Ugovora o darovanju s IG bile vlasništvo darovatelja IG ,a niti se isti nalazio u posjedu utuženih nekretnina pa da bi mogao tužitelja uvesti u posjed istih , a što tužitelju nije bilo nepoznato . Prednik tužitelja niti je bio upisan kao Zk.vlasnik u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] na utuženim nekretninama a niti je bio stvarni vlasnik i posjednik. Tužitelj nije ni priložio Ugovor o darovanju koji bi navodno bio zaključen između IG i KG a kojim bi navodno prednik tužitelja HG stekao utužene nekretnine od KG . Tužena osporava da bi KG darovao ove nekretnine IG jer ih nije mogao darovati jer nisu bile njegovo vlasništvo a ni posjed a niti na njega prenijeti prava koja nema. KG a ni njegovi nasljednici nikad nisu po saznanjima tužene osporavali predniku tužene , kao i prednicima prednika tužene vlasništvo utuženih nekretnina . Nadalje, prednik tužitelja HG se nije nalazio u posjedu utuženih nekretnina pa da bi tužitelja uveo u posjed utuženih nekretnina . Tužitelju je to dobro bilo poznato. Dakle , s obzirom da je zaključeno darovanje bez predaje u posjed jer mu prednik nije mogao predati posjed jer se u njemu nije nalazio pa samim tim ni uvesti ga u isti na dan zaključivanja Ugovora o darovanju , a koji je povrh toga zaključen u [adresa] a na dan zaključivanja Ugovora se prednik tužitelja i nije nalazio u Vinjercu , na temelju takvog ugovora o darovanju a koji nije javnobilježnički akt tužitelj nije mogao ništa steći . Ugovori o darovanju bez prave predaje stvari obavezno moraju biti sklopljeni u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Propisana forma za pravnu valjanost ugovora o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca navedena je i u čl.53 st.1 toč.2 Zakona o javnom bilježništvu, koji se primjenjuje kao lex specialis i u kojem je određeno da je za ovu vrstu pravnog posla potreban javnobilježnički akt. Izostanak sklapanja ugovora u propisanom obliku dovodi do ništetnosti tog pravnog posla. To znači da takav ugovor neće proizvoditi namjeravane pravne učinke odnosno, postupat će se kao da pravni poslovni nisu ni zaključeni. Nadalje , Ugovor o darovanju ,broj OV_ 1133/2021 od 31.ožujka 2021 godine zaključen sa SG ( prednikom tužene ) i ovdje tuženom ne predstavlja nikakav prividni odnosno fiktivni pravni posao kako to pogrešno navodi u tužbi tužitelj , i stvarna vlasnica i posjednica utuženih nekretnina je upravo tužena a ne kako to navodi tužitelj da bi stvarni posjednik bio SG prednik tužene . Ujedno se ističe da je prednik tužene SG pred zaključivanje Ugovora o darovanju sa tuženom darovao i svojoj drugoj kćeri nekretninu u svom vlasništvu i posjedu s obzirom da je u to vrijeme prvenstveno ponukan situacijom s COVID -19 odlučio raspolagati nekretninama u svom vlasništvu i posjedu i zaključiti darovne ugovore sa svojim kćerima. Pri Državnoj geodetskoj upravi , Područnom uredu za katastar Zadar u Posjedovnom listu br.663 za k. o. [katastarska općina] upisani su kao suposjednici prednik tužene za 8/10 dijela i tužitelj za 2/10 dijela . Dakle, u cijelosti je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja prema ovoj tuženoj. Slijedom iznijetoga , predlaže se odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu uz obvezu tužitelja da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk podatke, izvod iz katastarskog plana, ugovore o darovanju, saslušao svjedoka PG, HG, ŠG, ZG, JG, saslušao stranke, izvršio uvid u priložene spise ovog suda P-2635/08, P-653/2021 i P-768/2015.

4. Uvidom u predmet ovog suda P-2635/08 utvrđeno je da je taj postupak vođen po tužbi MG protiv tuženika TG, radi utvrđenja i uknjižbe predmetnih nekretnina, te je u tom predmetu donesena presuda zbog ogluhe i postala pravomoćna 13.11.2008. Iz spisa je razvidno da je uz tužbu priložen ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim TG kao prodavatelj 07.05.2008 godine prodaje ZG predmetne nekretnine koje su položene u k. o. [katastarska općina].

5. Uvidom u predmet ovog suda P-653/2021 proizlazi da je taj postupak vođen po tužbi ĐG protiv ZG radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama za 2/10 dijela, te je, a u kojem je tužba povučena.

6. Uvidom u predmet ovog suda P-768/2015 proizlazi da je taj postupak vođen po tužbi ĐG CG i DG protiv MG kojim ovi traže da se utvrde vlasnicima predmetnih nekretnina svaki za ½ dijela, te je u tom predmetu donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, a protiv koje je tuženik izjavio žalbu i tužitelj, te je Županijski sud u Zadru odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu. Pod toč 1. kojom je utvrđeno da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina, a žalba tužitelja je uvažena i preinačena toč. 2 u pogledu parničnog troška.

7. Iz priloženog predmeta Z-8812/2021 proizlazi da je u zk ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten upis prava vlasništva ŽG za 8/10 dijela na čest. br 1/30 i 130/1 k. o. [katastarska općina].

8. Iz zemljišno knjižnih podataka proizlazi da je tuženica upisana na predmetnim nekretninama kao suvlasnica za 8/10 dijela.

9. Iz ugovora o darovanju od 12. svibnja 2020. proizlazi da je isti sklopljen između HG kao darovatelja i ĐG kao darovnika kojim ugovorom darovatelj svom rođaku, sinu bratića CG daruje 2/10 idealnog dijela izvanknjižnog vlasništva predmetnih nekretnina, te je ugovoreno da obdarenik na dan sklapanja tog ugovora stupa u suposjed.

10. Svjedokinja PG je iskazivala da joj nije poznat ĆG, KG, kao ni HG, da je predmetne nekretnine njezin svekar naslijedio od majke LG, a svjedokinja je supruga ČG. Predmetne nekretnine da je njezin svekar BG kupio, a nakon njegove smrti da ga je naslijedio njezin suprug, koji je prodao iste ZG, a on da je darovao svojoj kćerki ŽG. Nadalje je iskazivala da na tim nekretninama viđa ŽG, i da ona tu parkira na manjoj nekretnini automobil, te da su te nekretnine ograđene suhozidom. Prije ŽG, da je viđala i Paulinog oca na tim nekretninama, a da zna da je Pauli otac darovao iste, da je saznala od nje osobno.

11. Svjedok HG iskazuje da mu je otac za života isto usmeno darovao, da je on živio u [adresa], i znao dolaziti u Vinjerac i da nitko nije ništa spominjao da bi to kupio ili prodao i da je on tužitelju darovao svoj dio, te iskazuje da mu je poznato da je tuženik bio u posjedu nekretnina. ĆG da je bio djed svjedoka . Predmetne nekretnine da nisu pripadale niti BG, a niti njegovom sinu ČG, već da je to njegovo, da mu je to otac ostavio.

12. Svjedok ŠG iskazuje da je parcela koja se nalazi pored trafostanice tj. na kojoj se nalazi trafostanica u vlasništvu BG, da se tako pričalo, kao i da je BG pripadala druga parcela koja se nalazi prije groblja i na toj parceli da je znao viđati ZG. EG da je poznavao i da mu je otac bio ĆG, a KG da nije pozavao. Iz Vinjerca da je otišao kada je završio osnovnu školu, ali da je često dolazio u Vinjerac. Nadalje iskazuje da je danas vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina kćerka ZG koji je zemlju kupio od TG. Nadalje da mu nije poznato da je bilo spora oko te zemlje.

13. Svjedok SG iskazuje da je predmetne nekretnine kupio još u tijeku 2005. od ČG na nekretninu blizu trafostanice da parkiraju svoja vozila, a da na drugoj put groblja siječu drva. ČG da je iste stekao od oca BG, a ovaj kupoprodajom od EG. Ovaj svjedok je između ostalog iskazao da je s tužiteljem pričao da mu proda 2/10 udjela predmetnih nekretnina i da se ne sjeća na koje je sve načine pokušavao spustiti cijene predmetnih nekretnina.

14. Svjedok OG iskazuje da je kao dijete dolazio u Vinjerac i da tuženicu zna iz djetinstva. Nadalje da mu je poznato da je njezin otac te nekretnine kupio od UG i da je po nekretnini u blizini koje je trafostanica znao viđati Paulinog oca koji je tamo sjekao drva, te da je na toj parceli sad obitelj ŽG parkiraju vozila.

15. Tužitelj je između ostalog iskazao da je predmetnu nekretninu dobio temeljem darovanja od rođaka HG koji je iste naslijedio od svog oca koji je bio brat od njegovog djeda Đ, a ta zemlja da je bila još u vlasništvu njegova pradjeda AG. Ranije da su te nekretnine bile vinograd, maslinik i vrt i kao dijete da je tu odlazio brati šparoge, a pradjed da je imao vinograd, da je bilo problema oko postavljanja trafostanice na jednoj od ovih parcela i da je u vezi toga nazvao rođaka HG koji mu je rekao da je već star i da mu to želi darovati jer se o tome ne može brinuti. On da je već bio u posjedu ovih nekretnina kada bi došao da bi parkirao auto, a na drugoj kosio.

16. Tuženica u svom iskazu između ostalog navodi da je nekretnine dobila darovanjem od svoga oca 2021 godine nakon što je njen otac saznao da je teško bolestan. Njezina obitelj da dolazi u Vinjerac od 1998 godine otkada je njezin otac sagradio kuću. Ove nekretnine da je njezin otac kupio od susjeda ČG. Tužitelja da nikad nije vidjela. Njezin otac kada je kupio da je sve ogradio suhozidom i jednim dijelom žičanom ogradom., a na većoj parceli da sječu drva. Isto tako tuženica iskazuje da joj ime ĆG uopće nije poznato. Ona da ne osporava upis tužitelju za 2/10 budući je već upisan.

17. Iz povijesti posjedovanja za predmetne nekretnine proizlazi da je od 1937. na čest. stare izmjere 1876 od koje su nastale predmetne nekretnine posjednikom bio evidentiran ĆG pok. Đ, te tako ostaje do prve revizije 1955. kada se na čest. 1/30 posjednikom evidentira mjesni narodni odbor, a na čest. 130/1 GG, Tomin, a 1971. iza smrti EG se evidentira posjednikom RG udova EG. 2013. na temelju zk podataka dolazi do promjene evidencije posjednika na predmetnim nekretninama i to SG, a 2020. SG za 8/10 i CG i CG DG svaki za 2/10 dijela. 2021. na dijelu CG i DG evidentira se ĐG.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno iza smrti GG proizlazi da je istog nasljedila supruga GG RG.

19. U postupku je utvrđeno da je tužitelj pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao temeljem darovanja, a što proizlazi iz priloženog ugovora o darovanju iz kojeg je razvidno da mu je predmetne nekretnine darovao rođak HG **.**.2020., a iz kojeg ugovora o darovanju proizlazi da je tužitelj danom potpisivanja tog ugovora stupio u posjed predmetnih nekretnina.

20. U parničnom postupku koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. P-768/2015 koji je pravomoćan, utvrđeno je da prednici ZG koji je bio tuženik u tom predmetu nisu mogli biti savjesni, odnosno pošteni posjednici, pa da nisu mogli ni steći pravo vlasništva dosjelošću bez obzira da li je i koliko je posjed trajao, te je isto tako utvrđeno da SG također po tom osnovu nije mogao steći vlasništvo na predmetnim nekretninama, a što je sve razvidno iz navedenog priloženog parničnog predmeta. Također uvidom u taj predmet utvrđeno je da nije dokazano da je BG kupio od EG predmetne nekretnine, a svjedoci koji su saslušani u tom predmetu da su iskazivali samo po saznanjima od drugih, a prodavatelj ČG da je iskazivao konfuzno i proturječno.

21. Isto tako u postupku je utvrđeno da u parnici koja se vodila kod ovog suda pod posl. br. P-2635/08 po tužbi prednika tuženice ZG, protiv tuženika ČG je donesena presuda zbog ogluhe kojom se SG utvrđuje vlasnikom predmetnih nekretnina. Tuženik ČG koji je bio prodavatelj predmetnih nekretnina je označen kao pravni slijednik ĐGŽ, a što iz stanja ovog spisa ne proizlazi jer nema niti jednog dokaza da bi isti bio pravni slijednik AG.

22. Naime, pravni slijednici AG, a što je utvrđeno u ovom postupku su sinovi AG EG, KG prednik darovatelja HG, kćer FG i nevjesta HG VG koji su ga naslijedili nakon njegove smrti, a što je sve razvidno iz priloženog rješenja o nasljeđivanju ĆG pok. Đ ( l.s. 28 -29).

23. Osim navedenog u postupku je utvrđeno da se prednik tuženice, njezin otac SG koji se upisao vlasnikom temeljem navedene presude zbog ogluhe ovog suda obraćao tužitelju radi dogovora o kupoprodaji njegovog udjela na predmetnim nekretninama, a što proizlazi iz iskaza ZG koji je saslušan kao svjedok u ovom predmetu.

24. Obzirom na prethodno navedena utvrđenja u ovom postupku i iznesene razloge ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

25. Naime, u postupku je kao što je prethodno navedeno utvrđeno da prednik tuženice u odnosu na predmetne nekretnine nije bio savjestan i pošten posjednik pa samim tim to nije ni tuženica koja je njegova kćerka, a za navesti je da i činjenica što se prednik tuženice SG obraćao tužitelju radi prodaje njegovog suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju nedvojbeno je da SG nije kao što je prethodno navedeno savjestan i pošten posjednik jer se zasigurno ne bi obraćao tužitelju radi prodaje njegovog suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama.

26. Dakle, kako iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka pa tako i iz priloženih isprava proizlazi da je tužitelj temeljem darovanja stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva na predmetnim nekretninama za udio od 2/10 dijela, kao i da je darovatelj predmetnu nekretninu stekao u vlasništvo od svojih prednika, od svojeg oca, a ovaj od svog oca nasljeđivanjem to je tužbeni zahtjev u cijelosti valjalo usvojiti.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer su tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi zahtjeva za sastav podneska od 17. kolovoza 2022, 75 bodova, za zastupanje na ročištima 08. rujna 2022, 21. rujna 2022 , 02. ožujka 2023, 25. svibnja 2023., 07. svibnja 2025., 02. srpnja 2025. za svako ročište po 75 bodova, što sveukupno iznosi 1050,00 EUR-a., te trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR-a što sveukupno iznosi 1.156,18 EUR-a.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.