Poslovni broj: Povrv-116/2024-11

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik NA, izvanbračni partner tuženice, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženice, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 16. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-1365/2024 donijela Ivna Kaliman, javni bilježnik u Korčuli, u dijelu kojem je naloženo tuženici u roku od 8 dana isplatiti tužitelju:

- iznos od 3.226,79 eura sa zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2021. do isplatepo stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i

- i iznos od 132,16 eura.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 16. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-1365/2024 donijela Ivna Kaliman, javni bilježnik u Korčuli, u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka.

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troška postupka iznos od 830,04 eura sa zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. ožujka 2024. podnio Ivni Kaliman, javnom bilježniku u Korčuli, prijedlog za ovrhu u kojem tvrdi da mu tuženica na temelju izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 3.358,95 eura sa zateznim kamatama te je istim podnio zahtjev za naknadu troška postupka u sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi koje je 16. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv- 1365/2024 donijela Ivna Kaliman, javni bilježnik u Korčuli, naloženo je tuženici platiti tražbinu tužitelja i zatezne kamate te trošak postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama.

3.1. Tuženica u prigovora rješenju o ovrsi u cijelosti, osobito visini zahtjeva. Navoda da je 23. studenog 2020. Ivo Radović, javni bilježnik u Dubrovniku, donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv.1248/2020, a da je potom PBZ CARD obavijestio istog da je dug od 25.308,09 kuna, a koji uključuje glavnicu, kamate i troškove, prenio na drugog vjerovnika, uz poziv da su dug plati novom vjerovniku, da bi potom u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-154/2022, na zahtjev ovdje tužitelja da temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 od 15. veljače 2021. stupi na mjesto tužitelja, njegov zahtjev bio odbijen. Nadalje, navodi da joj je, na njen upit, djelatnica PBZ CARD 3. travnja 2023. odgovorila da su raskinuli ugovor jer nije ispunila dospjele obveze po Okvirnom ugovoru o korištenju kartice broj 370102898062, čime da su sve tražbine dospjele.

3.2. Tuženica smatra da je promjenom vjerovnik stavljena u nepovoljniji položaj jer su joj se objedinili dugovi po gotovinskom kreditu broj 3639242 u iznosu od 12.000,00 kuna, odobren 22. svibnja 2019., i gotovinskom kreditu broj 3058706 u iznosu od 15.000,00 kuna, odobren 22. kolovoza 2017., i to nepovoljniji položaj u pogledu rokova, kamatne stope i slično. Zahtjeva da tužitelja dokaže osnovu ustupa potraživanja, kao i visinu potraživanja, uz napomenu da ona cesijom ne može biti dovedena u nepovoljniji položaj. Ukazuje da je tužitelja zbog kršenja propisa zaštite osobnih podataka kažnjen od strane Agencije za zaštitu osobnih podataka.

4. Obzirom na prigovor tuženika, rješenjem ovog suda od 17. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Povrv-166/2024 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1. Tijekom postupka tužitelj tvrdi kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 sklopljenog sa PBZ CARD d.o.o. postao vlasnikom potraživanja koje je predmet ovog postupka. Pojašnjava da se radi o potraživanju koje je nastalo temeljem pristupnice za American Express karticu i to pristupnice koju je tuženica potpisala 28. prosinca 2011., no da je PBZ CARD d.o.o. ugovor otkazao jer tuženica nije podmirila dospjela dugovanja, nakon čega je isti podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Ivu Radoviću koji je 23. studenog 2020. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1248/2020 radi naplate dugovanja. Tvrdi da je tuženica podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, a da je postupak dovršen rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-154/2022 od 28. ožujka 2022. kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom, a isto stoga što je raniji vjerovnik, uslijed ustupa tražbine, povukao tužbu. Pojašnjava da je on nakon navedenog, kao novi vjerovnik, podnio ovdje predmetni prijedlog za ovrhu i to stoga što tražbina nije podmirena. Pri tome ukazuje da se cjelokupni dug odnosi na dugovanje nastalo temeljem korištenja American Express kartice i da eventualna dugovanja tuženice s osnove kredita nisu predmet ovog postupka. Ukazuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika i da dužnik ustupom tražbine ne dolazi u financijski nepovoljniji položaj obzirom je on utužio glavnicu od 3.226,79 eura (što predstavlja protuvrijednost iznosa od 24.312,25 kuna), dok je u inicijalnom prijedlogu ranijeg vjerovnika utužena glavnica u iznosu od 24.894,03 kuna na koju teče kamata od 2. veljače 2021. Predlaže platni nalog održati na snazi u cijelosti i naložiti tuženici da mu nadoknadi troškove ovog postupka.

5.2. U odnosu na tvrdnju tuženika da je dugovanje naplaćeno putem FINE, tužitelj navodi da nije namireno i da on ne raspolaže ovršnom ispravom kojom bi dug naplatio putem FINE, a poziva tuženika da dostavi dokaz o navedenom.

6.1. Tuženica ukazuje da tužitelj nije dostavio potpune podatke o cesiji te da se u ispravama koje tužitelj dostavlja navode različiti iznosi tražbina, a da pri tome tužitelj ne dokazuje osnovu i visinu svake pojedine tražbine, kao i njeno dospijeće čime nepošteno postupa i onemogućuje provjera zastarnog roka tražbine. Navodi da je tužitelja prijavila Agenciji za zaštitu osobnih podataka zbog nejasnoća osnove temeljem koje tužitelj posjeduje Pristupnicu za American Express karticu koju je ona potpisala 28. prosinca 2011.

6.2. Ukazuje da je tužitelj dužan dokazati postojanje njene obveze prema njemu i to u osnovi i visini, a što ne čini, iako tuženica ne osporava visinu duga kako je istu prije ustupa naveo PBZ.

7. Tijekom glavne rasprave pročitan je izvod otvorenih stavaka dužnika, obavijest o prijenosu potraživanja od 9. ožujka 2021., izvadak otvorenih stavaka PBZ Zagreb od 9. ožujka 2021., rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-154/2022-8 od 28. ožujka 2023., prijedlog za ovrhu od 19. studenog 2020., rješenje o ovrsi koje je 23. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-1248/2020 donio Ivo Radović, javni bilježnik u Dubrovniku, pristupnica za American Express karticu, Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava koji su 26. travnja 2021. sklopili PBZ CARD d.o.o. i EOS MATRIX d.o.o., obavijest o raskidu okvirnog ugovora Premium Visa Gold od 15. srpnja 2020.

8. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19 i 80/22; dalje u tekstu ZPP), utvrđeno da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Između stranaka nije sporno:

- da je tuženica s PBZ CARD d.o.o. sklopila ugovor za korištenje American express kartice i to potpisivanjem pristupnice PBZ CARD d.o.o.,

- da je PBZ CARD d.o.o. raskinuo predmetni ugovor zbog nepodmirenja obveza od strane tuženice,

- da je PBZ CARD d.o.o. pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice radi naplate dopsjelog duga po predmetnoj kartici,

- da je tijekom ovršnog postupka u kojem je tuženica sudjelovala ulaganjem prigovora PBZ CARD d.o.o. poslao obavijest o ustupu potraživanja ovdje tužitelju i da je postupak dovršen povlačenjem tužbe PBZ CARD d.o.o. protiv tuženice,

- da tuženica nije podmirila dugovanje prema PBZ CARD d.o.o. u nespornom iznosu od 25.308,09 kuna.

10. U postupku je sporno:

- osnova i visina dugovanja tuženice prema ovdje tužitelju te

- pravo tužitelja da koristi osobne podatke tuženice i posljedice neovlaštenog korištenja osobnih podataka tuženice od strane tužitelja.

11. Iz izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 29. ožujka 2024. – isprave koju je jednostrano izradio tužitelj, proizlazi da tražbinu opisuje kao otkupljenu glavnicu u iznosu od 3.226,79 eura (24.312,25 kuna), otkupljenu redovnu kamatu u iznosu od 73,12 eura (550,92 kuna) i otkupljenu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 59,04 eura (444,84 kuna), sve s dospijećem od 1. veljače 2021..

12.1. Čitanjem obavijesti PBZ Zagreb, a koju je priložila sama tuženica, proizlazi da je PBZ Zagreb istu uputila tuženici 9. ožujka 2021. te da je time obavještava da je dug s osnove nepodmirenih obveza nastalih korištenjem kartice izdane od strane PBZ CARDA d.o.o., s pozivom nabroj 01 37-0102898062 u iznosu od 25.308,09 kuna izračunat na dan 31. siječnja 2021. ustupila ovdje tužitelju, uz poziv tuženici da navedeni dug podmiri tužitelju.

12.2. Prilog iste obavijest koju tuženica dostavlja u spis, je izvadak otvorenih stavaka PBZ Zagreb u ime i za račun PBZ CARD d.o.o., a iz koje proizlazi da je dugovanje tuženice prema istom na dan 9. ožujka 2021. s osnove glavnice 24.312,37 kuna, s osnove redovnih kamata 550,89 kuna i s osnove zateznih kamata 444,83 kuna.

13. Tuženica izričito navodi (list 92 spisa) da nije sporna visina duga kako je navedena prema PBZ-u, pa kada se nesporna činjenica sklapanja ugovora radi korištenja American express kartice dovede u vezu s činjenicom da tuženica ne osporava da postoji dugovanje po navedenoj osnovi i iznosu prema PBZ CARD d.o.o., kao i u vezi s činjenicom da je dugovanje prema obavijesti PBZ CARD d.o.o. tuženici o raskidu ugovora te dospijeću iznosa od 25.308,09 kuna s danom 31. siječnja 2021., a osobito činjenicom da tuženica nije uložila prigovor na obračun PBZ CARD d.o.o. i da ne osporava navedeno dugovanje prema istom, zaključuje se da je ista upoznata da je njen dotadašnji vjerovnik upravo predmetno nepodmireno dugovanje ustupio ovdje tužitelju.

14. Iz sadržaja priloženog Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava proizlazi da je PBZ CARD d.o.o. 26. travnja 2021. ustupio ovdje tužitelju više dospjelih tražbina i to, kako je navedeno u čl. 3.1 ugovora, tražbina koje su popisane u privitku ugovora, a iz kojeg privitka (list 59 spisa) je razvidno da je tužitelju ustupljena tražbina PBZ CARD d.o.o. prema tuženici s oznakom broja Ovrv-1248/2020, a to je prema priloženom prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi, te prema samim tvrdnjama tuženice, upravo potraživanje navedeno pod točkom 13. ovog obrazloženja, a koje je prema navedenim ispravama (list 49 do 52 spisa) iznosilo ukupno 24.894,03 kuna, sa specifikacijom da isto čini glavnicu od 24.312,37 kuna, redovne kamate u iznosu od 550,89 kuna i zatezne kamate u iznosu od 30,77 kuna.

15. Temeljem prethodno navedenog, jasno je da je osnova dugovanja upravo korištenje American express kartice PBZ CARD d.o.o., pa kada se činjenica da tuženica ne osporava visinu dugovanja po ovoj osnovi prema PBZ CARD d.o.o. dovede u vezu s činjenicom da je isti ovdje tužitelju ustupio upravo navedeno potraživanje, jasna je osnova potraživanja tužitelja prema tuženici.

16. U odnosu na samu visinu potraživanja, ukazuje se da tužitelj u ovom postupku potražuje glavnicu od 3.358,98 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije pri uvođenju eura kao službene valute u RH (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 25.308,23 kuna, s tim da navedeni iznos uključuje iznos otkupljene glavnice od 3.226,79 eura sa zateznim kamata tekućim od 2. veljače 2021., iznos otkupljene redovne kamate od 73,12 eura i iznos otkupljene zakonske zatezne kamate od 59,04 eura, potonje dvoje bez zateznih kamata.

17.1. Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima (¨Narodne novine¨ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) je propisano:

(1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

(2) Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

17.2. Nadalje, čl. 81. ZOO-je propisano:

(1) S tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

(2) Ipak, ustupitelj može predati založenu stvar primatelju samo ako zalogodavac pristane na to, inače ona ostaje kod ustupitelja da je čuva za račun primatelja.

(3) Smatra se da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

17.3. Člankom 82. ZOO-a je propisano:

(1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

(2) Ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti

17.4. Konačno, čl. 84. ZOO-a je propisano:

(1) Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

(2) Dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

18. Iz prethodno navedenog je jasno da je pravo vjerovnika temeljem samog zakona ustupiti svoju tražbinu drugoj osobi, da za učinak prijenosa tražbine nije potreban pristanak dužnika već samo obavijest dužniku, a da osoba kojoj je tražbina ustupljena ima jednak položaj kao vjerovnik jer ne može tražiti više od dužnika nego bi mogao raniji vjerovnik, a dužnik može novom vjerovniku isticati sve prigovore koje ima prema ranijem vjerovniku, što pretpostavlja da je položaj dužnik neizmijenjen.

18. U odnosu na tvrdnju tuženice da je tužitelj povrijedio njena prava na zaštitu osobnih podataka, ukazuje se da je čl. 85. st. 1. ZOO-a izričito propisano da je ustupitelj dužan predati primatelju obveznicu ili drugu ispravu o dugu, ako ih ima, te druge dokaze o ustupljenoj tražbini i sporednim pravima, što konkretno znači da je raniji vjerovnik tuženice temeljem samog zakona imao i pravo i dužnost predati ispravu o dugu ovdje tužitelju.

19. U vrijeme predaje isprava o dugovanju (obračun i pristupnica za korištenje kartice) od strane ranijeg vjerovnika s kojim je tuženica sklopila ugovor ovdje tužitelju pitanje zaštite osobnih podataka je bilo regulirano Zakonom o zaštiti osobnih podataka ("Narodne novine" br. 103/03., 118/06., 41/08., 130/11., 106/12., 42/18., dalje u tekstu: ZZOP), a koji u članku 6. propisuje:

¨Osobni podaci moraju se obrađivati pošteno i zakonito.

Osobni podaci mogu se prikupljati u svrhu s kojom je ispitanik upoznat, koja je izričito navedena i u skladu sa zakonom i mogu se dalje obrađivati samo u svrhu u koju su prikupljeni, odnosno u svrhu koja je podudarna sa svrhom prikupljanja. Daljnja obrada osobnih podataka u povijesne, statističke ili znanstvene svrhe neće se smatrati nepodudarnom, pod uvjetom da se poduzmu odgovarajuće zaštitne mjere.

Osobni podaci moraju biti bitni za postizanje utvrđene svrhe i ne smiju se prikupljati u većem opsegu nego što je to nužno da bi se postigla utvrđena svrha.

Osobni podaci moraju biti točni, potpuni i ažurni.

Osobni podaci moraju se čuvati u obliku koji dopušta identifikaciju ispitanika ne duže no što je to potrebno za svrhu u koju se podaci prikupljaju ili dalje obrađuju. Odgovarajuće mjere zaštite za osobne podatke koji se pohranjuju na duže razdoblje za povijesnu, statističku ili znanstvenu uporabu propisuju se posebnim zakonima.

Za postupanje u skladu s odredbama ovoga članka odgovoran je voditelj zbirke osobnih podataka.¨

20. Nadalje, čl. 7. st. 1. ZZOP-a je propisano:

Osobni podaci smiju se prikupljati i dalje obrađivati isključivo:

– uz privolu ispitanika samo u svrhu za koju je ispitanik dao privolu, ili

– u slučajevima određenim zakonom, ili

– u svrhu izvršavanja zakonskih obveza voditelja zbirke osobnih podataka, ili

– u svrhu sklapanja i izvršenja ugovora u kojem je ispitanik stranka, ili

– u svrhu zaštite života ili tjelesnog integriteta ispitanika ili druge osobe u slučaju kada ispitanik fizički ili pravno nije u mogućnosti dati svoj pristanak, ili

– ako je obrada podataka nužna radi ispunjenja zadataka koji se izvršavaju u javnom interesu ili u izvršavanju javnih ovlasti koje ima voditelj zbirke osobnih podataka ili treća strana kojoj se podaci dostavljaju, ili

– ako je obrada podataka nužna u svrhu zakonitog interesa voditelja zbirke osobnih podataka ili treće strane kojoj se podaci otkrivaju, osim kada prevladavaju interesi zaštite temeljnih prava i sloboda ispitanika iz članka 1. stavka 2. ovoga Zakona, ili

– ako je ispitanik sam objavio te podatke.

21. Iz prethodnih odredbi je jasno da se isprave s osobnim podacima tuženice u ovom postupku koriste temeljem izričitih zakonskih odredbi, a u svrhu izvršenja ugovora u kojem je tuženica bila stranka, i to isključivo za potrebe prisilnog namirenja tražbine u sudskom postupku, čime su tvrdnje tuženice o nedopustivosti korištenja isprava s njenim osobnim podacima u ovom postupku neosnovane u cijelosti.

22. Konačno, a u odnosu na samu visinu potraživanja, a kako je već prethodno navedeno, tužitelj ne može od tuženice tražiti više nego je mogao raniji vjerovnik, a kako nije sporno da je raniji vjerovnik s datumom 31. siječnja 2021. visinu potraživanja i to po osnovi glavnice, redovne kamate i zateznih kamata odredio u ukupnom iznosu od 25.308,09 kuna (list 30 i 31 spisa), a što prema fiksnom tečaju konverzije pri uvođenju eura kao službene valute u RH (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 3.358,96 eura, jasno je da tužitelj u ovom postupku potražuje upravo navedeni iznos (umanjen za 0,1 cent), čime se tuženica ne dovodi u neravnopravan položaj.

23. U odnosu na tvrdnju tuženice da je postupanje tužitelja nepošteno jer na ovaj način nije moguće utvrditi zastarni rok, ukazuje se da je predmetna tražbina dospjela raskidom ugovora od strane ranijeg vjerovnika, ugovaratelja usluge, i to raskidom od 15. srpnja 2020., čime je jasno da do pokretanja ovog postupka 29. ožujka 2024. nije došlo do isteka zastarnog roka od 5 godina, a koji se temeljem čl. 225. ZOO- a, primjenjuje u konkretnom slučaju.

24.1. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku pa sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a ima pravo na nadoknadu troškova koji su bili potrebni za uspjeh u sporu.

24.2. Obzirom je tužitelja u postupku zastupala punomoćnica odvjetnica, isti sukladno odredbi Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT), ima pravo na nadoknadu troška sastava podneska od 18. srpnja 2024. u iznosu od 250,00 eura (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. OT-a) te zastupanja na ročištima na kojima se 13.11.2024. i 2.7.2025. raspravljalo o glavnoj stvari u ukupnom iznosu od 500,00 eura (tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), time ukupnog troška zastupanja u iznosu od 750,00 eura.

24.3. Tužitelju nije priznat ¨stvarno nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 407,16 eura¨ jer tužitelj nije odredio osnovu i visinu takvog troška, dok ima pravo na nadoknadu troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 80,04 eura.

24.4. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 830,04 eura, dok je osnovi i visini zateznih kamata na trošak postupka odlučeno primjenom čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženice