P-740/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sandri Rotar, u pravnoj stvari tužitelja LIVCORP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94762205298, kojeg zastupa punomoćnica Emilija Ćibarić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnica parničnih stranaka, s danom objave 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], da isplati tužitelju LIVCORP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], iznos od 4.961,94 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], da isplati tužitelju LIVCORP d.o.o. sa sjedištem u [adresa]:

-iznos od 1.240,49 EUR,

-zatezne kamate na iznos od 1.240,49 EUR tekuće od dana 8. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i

-zatezne kamate na iznos od 4.961,94 EUR tekuće od dana 8. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], da tužitelju LIVCORP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.171,56 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 789,20 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana 8. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.991,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime osigurnine za totalnu imovinsku štetu koja je nastala na vozilu tužiteljeva osiguranika Raiffeisen Leasing d.o.o. kojim je upravljao LĐ u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 16. lipnja 2019. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 14. svibnja 2025., tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 6.202,43 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je osporio tužiteljevu aktivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tijek i stopu zateznih kamata.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis tuženika od 08.05.2020. (list 6 spisa), dopis Raiffeisen leasing od 24.09.2019. (list 8 spisa), punomoć od 04.03.2020. (list 10 i 11 spisa), izvid štete (list 12 spisa), Procjena visine štete na osobnom vozilu vještaka Tomislava Slobođana (list 16-34 spisa), ponudu za sklapanje ugovora o kasko osiguranju (list 36 spisa), presliku vozačke dozvole (list 38 spisa), ugovor o najmu (list 40 i 41 spisa), potvrdu PU varaždinske od 09.07.2019. (list 42 spisa), dopis PU varaždinske od 09.07.2019. (list 43 spisa), presliku prometne dozvole (list 44 i 45 spisa), Ugovor o operativnom leasingu (list 46-48 spisa), zahtjev za izdavanje zapisnika (list 50 spisa), policu kasko osiguranja motornog vozila (list 52 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 53 spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila tuženika (list 73-86 spisa), potvrdu PU varaždinske od 09.07.2019. s fotoelaboratom (list 89-110 spisa), obračun totalne štete (list 111 spisa), izvid štete (list 112-116 spisa), konačni obračun uslijed prijevremenog raskida ugovora o leasingu (list 133 i 134 spisa), Opći uvjeti ugovora o operativnom leasingu (list 135-140 spisa), dopis Klinike za psihijatriju Vrapče (list 152 spisa), spis PPP Varaždin (list 167-190 spisa), dopis Klinike za psihijatriju Sveti Ivan s medicinskom dokumentacijom (list 199-205 spisa), medicinsku dokumentaciju za LĐ iz Klinike za psihijatriju sveti Ivan (list 219-253 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ereš vještačenja d.o.o. (list 278-282 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka dr. sc. Marine Nestić (list 320-321 spisa) te je izveden dokaza saslušanjem vještaka Nevena Ereša iz Ereš vještačenja d.o.o. (list 352 -354 spisa).

3.1. Sud na prijedlog tuženika od Ministarstva pravosuđa nije zatražio podatke o tome da li se LĐ vodio u evidencijama ovisnika o alkoholu i/ili drogama i narkoticima jer se taj dokaz pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnim za odluku pa nije odlučno niti to što navedeni podatak, iako zatražen od strane suda, nije pribavljen od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka DĐ jer taj dokaz ne smatra važnim za odluku. Nije izvršen uvid niti u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 14. svibnja 2025. jer je tužitelj s dostavom tih dokaza prekludiran.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Najprije valja reći da je odlučeno kao u izreci ovog rješenja jer tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom više nije zahtijevao isplatu iznosa od 789,20 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a tuženik koji se prethodno upustio u raspravljanje se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe pa je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. U postupku nije bilo sporno:

- postojanje Ugovora o kasko osiguranju motornog vozila,

- da je šteta nastala na vozilu reg. oznake: [registarska oznaka],

- da se prometna nezgoda dogodila 16.0 lipnja 2019.,

- da je u prometnoj nezgodi nastupila totalna šteta na vozilu, odnosno uništenje vozila reg. oznake: [registarska oznaka],

- da je na dan 16. lipnja 2019. davatelj leasinga bio RAIFFEISEN LEASING d.o.o., a da je tužitelj bio primatelj leasinga,

- da je na dan štetnog događaja vozilom upravljao LĐ na temelju Ugovora o najmu sklopljenog s tužiteljem.

7. Sporni su postojanje tužiteljeve aktivne legitimacije, osnova i visina tužbenog zahtjeva, tijek i stopa zateznih kamata.

8. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije se ukazuje neosnovanim jer čl. 3. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (dalje: Uvjeti), na koji se poziva tuženik, govori o prijenosu prava i obveza iz ugovora o osiguranju u slučaju promjene vlasništva na osiguranom vozilu, što ovdje nije bio slučaj. Neosnovano je i pozivanje tuženika na čl. 9. Uvjeta jer je prema sadržaju uvodnih odredbi Uvjeta osiguratelj (tuženik) na temelju ugovora o osiguranju u obvezi osiguraniku isplatiti naknadu za materijalnu štetu po nastanku osiguranog slučaja. Naime, prometna nesreća prema čl. 17. Uvjeta predstavlja osnovni osigurani rizik potpunog kasko osiguranja, dok čl. 23. Uvjeta određuje način izračuna iznosa štete i osigurnine za slučaj totalne štete. Aktivna legitimacija tužitelja u ovoj parnici se temelji na ovlaštenju koje je tužitelj kao ugovaratelj osiguranja stekao od osiguranika Raiffeisen leasing d.o.o. na temelju isprave pod nazivom "Punomoć" od 4. ožujka 2020.

9. Tuženik se neosnovano poziva i na gubitak prava iz osiguranja iz razloga navedenih u čl. 21. Uvjeta u smislu alkoholiziranosti, utjecaja opojnih droga/lijekova i namjere vozača LĐ.

10. Iz stanja spisa ne proizlazi da je na strani vozača ZĐ, koji je u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], postojala namjera da uzrokuje navedeni štetni događaj.

11. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi niti da je vozač LĐ u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola jer njegovo alkotestiranje nije provedeno, kao što ne proizlazi niti da je bio pod utjecajem opojnih droga i/ili lijekova jer nije napravljena analiza droga/lijekova u krvi i urinu. Pri ovome valja reći kako iz Uvjeta ne proizlazi ugovorna obveza vozača da u slučaju nastupa osiguranog slučaja prometne nesreće sam provede takve analize pa on to nije bio dužan samoinicijativno učiniti.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa Marine Nestić proizlazi da nije moguće pouzdano utvrditi je li isti tijekom vikenda, kada je bio otpušten iz zdravstvene ustanove, uzeo svoju propisanu terapiju i je li eventualno uzeo neke druge lijekove ili droge uz propisanu terapiju ili umjesto propisane terapije. Vještakinja Nestić je utvrdila da je isti, ukoliko je bio pod terapijom propisanom 31. svibnja 2019., bio pod djelovanjem navedenih lijekova te da oni mogu utjecati na psihofizičke sposobnosti vozača u vidu umora, smanjene koncentracije, usporene reakcije, omaglice, zamagljenog vida i sl., radi čega se osobama koje uzimaju te lijekove preporuča da izbjegavaju upravljanje vozilom ili strojevima dok ne vide kako na njih djeluju lijekovi. Sud je na temelju njezina nalaza i mišljenja utvrdio i da je djelovanje lijekova individualno te da ovisi o individualnim karakteristikama metabolizma, konzumiranoj dozi, odnosno koncentraciji u krvi te vremenskom intervalu uzimanja lijeka tj. razvijenoj toleranciji, kao i da individualnu sposobnost za upravljanje vozilom procjenjuje liječnik specijalist psihijatar. Kako međutim, LĐ nije bila napravljena analiza droga/lijekova u krvi i urinu, to sud smatra da dokaz psihijatrijskim vještačenjem, koji je predložen po tuženiku radi utvrđenja mogućega utjecaja lijekova na sposobnost upravljanja vozila, nije važan za odluku te da bi njegovo izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti. Tuženik je predložio i izvođenje dokaza sudsko-medicinskim vještačenjem, ali sud taj dokaz nije izveo jer niti njegovo izvođenje ne smatra važnim za utvrđenje odlučnih činjenica i za odluku.

13. Zaključno se ističe da kako nije bio proveden postupak dokazivanja alkoholiziranosti niti prisutnosti opojnih droga/lijekova, nije moguće utvrditi je li vozač LĐ u trenutku prometne nesreće bio alkoholiziran i/ili pod utjecajem opojnih droga/lijekova, tj. ako je bio, u kojoj mjeri, pa se prema tome ne može procijeniti niti uzročno-posljedična veza tih okolnosti s prometnom nesrećom, kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Marine Nestić s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima znanosti i struke, te iz razloga jer nikakvih primjedbi stranaka na taj nalaz i mišljenje nije bilo.

15. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša iz EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., sud je utvrdio da za izračun brzine kretanja vozila tužitelja neposredno prije štetnog događaja nema elemenata, da je brzina vozila tužitelja u trenutku slijetanja s kolnika iznosila oko 97,7 km/h, da provedena analiza pokazuje da je vozilo tužitelja tijekom kretanja po potpuno ravnom kolniku sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika na zeleni pojas te svojim prednjim dijelom naletjelo žičanu ogradu i kasnije na drvo, da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi iz kojega je razloga vozilo tužitelja na potpuno ravnom dijelu kolnika sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika, da sama činjenica da je kolnik na mjestu štetnog događaja u potpunosti ravan u tehničkom smislu isključuje mogućnost da bi brzina kretanja vozila tužitelja mogla biti uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja, te da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu tužitelja bez PDV-a iznosi 4.961,94 EUR.

16. S obzirom na sadržaj podnesaka tuženika od 23. siječnja 2025. i od 5. svibnja 2025. sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljena vještaka Nevena Ereša utvrdio da je on svoj pisani nalaz izradio na temelju stanja spisa, da su očevidnom dokumentacijom utvrđeni svi materijalni tragovi te konačan položaj vozila tužitelja, da je od mjesta slijetanja s kolnika do svog konačnog položaja vozilo tužitelja prešlo put manji od 120 m pa se stoga nikako ne može raditi o relativno velikim udaljenostima koje se spominju u oba podneska tuženika, da je nalaz izrađen na temelju položaja i oblika utvrđenih materijalnih tragova slijetanja vozila tužitelja te njegovog konačnog položaja koji su jasno prikazani u skici policije koja je nacrtana u mjerilu na listu 177 spisa pa da stoga tako utvrđeni materijalni tragovi isključuju mogućnost kretanja po nekom dužem putu od ranije iskazanog, da tehničkim putem nije moguće zaključiti iz kojeg je razloga vozilo tužitelja na potpuno ravnom dijelu kolnika sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika, ali da je isključena mogućnost da je to bila brzina kretanja vozila tužitelja, da je u toč. 3. pisanog nalaza navedeno koji put je vozilo prešlo na tragovima slijetanja, kao i put koji je prešlo od kraja tragova slijetanja do svog konačnog položaja te da se zbrajanjem tih udaljenosti može utvrditi udaljenost od slijetanja do zaustavljanja.

17. S obzirom na pitanje tuženika kada su u ovakvoj dinamici odvijanja štetnog događaja točno nastala oštećenja na vozilu tužitelja odnosno udarom u koju prepreku, je li to metalna ograda ili stablo te pri kojoj brzini je vozilo naletjelo na koju od navedenih prepreka, da li je bilo usporavanja vozila i na koju brzinu, sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja utvrdio da je najvjerojatnije vozilo tužitelja svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na žičanu ogradu, dok je kasnije svojim prednjim desnim i prednjim lijevim dijelom naletjelo na drva u blizini mjesta zaustavljanja kada su nastala i najveća oštećenja, dok je relativan pad brzine kretanja vozila tužitelja uslijed ovih naleta naveden u toč. 3. pisanog nalaza.

18. S obzirom na pitanje tuženika kada se uzmu u obzir vrsta i stanje kolnika vidljivost i vremenske prilike, a obzirom da isključeno da je brzina uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja, može li se navesti je li postojao neki drugi objektivni razlog za izlijetanje s ceste, sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja utvrdio da iz spisa nije razvidan nikakav pa i objektivan razlog slijetanja vozila tužitelja.

19. S obzirom na pitanje tuženika kolika je udaljenost od mjesta izlijetanja vozila s ceste do udaranja u ogradu, kolika je udaljenost od ograde do stabla, te od stabala u koje vještak tvrdi da je vozilo udarilo do slijetanja u potok, sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja utvrdio da su udaljenosti navedene u toč. 3. pisanog nalaza, te da nije moguće točno reći o kojoj se udaljenosti u odnosu na stabla radi, pri čemu se iz skice i fotoelaborata može zaključiti da se prva stabla nalaze na približnoj udaljenosti do 10 m prije konačnog položaja vozila tužitelja.

20. S obzirom na pitanje tuženika da li bi mjerenjem na očevidu na licu mjesta bilo točno utvrđeno kolika je udaljenost od toč. A do toč. B te do konačnog položaja zaustavljenog vozila te da li bi se nalaz i mišljenje moga dopuniti na način da se primjenom matematičkih formula utvrdi koliko je to točno u metrima, sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja utvrdio da bi se očevidom mogao utvrditi položaj stabala u odnosu na konačni položaj vozila tužitelja u vrijeme očevida, iako je vještak mišljenja da točan položaj stabala te vegetacije u vrijeme očevida nije odlučan za sam uzrok nastanka štetnog događaja.

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom na to da je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima znanosti i struke, te iz razloga jer je vještak odgovorio na sva pitanja suda i stranaka.

22. S obzirom na to da su u očevidnoj dokumentaciji, napose skici policije koja je nacrtana u mjerilu na listu 177 spisa, prikazani svi zatečeni materijalni tragovi slijetanja vozila tužitelja te njegov konačan položaj, na temelju kojih je vještak izradio svoj nalaz i mišljenje, kao i da prema mišljenju vještaka provođenje očevida upravo iz tog razloga ne bi omogućilo utvrđivanje nikakvih novih činjenica u smislu utvrđenja razloga ili uzroka samog štetnog događaja, sud je odbio navedeni dokazni prijedlog tuženika, kao i prijedlog za novim prometnim vještačenjem jer te dokaze, pored svih naprijed navedenih utvrđenja, ne smatra važnima za odluku.

23. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tužitelju na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog između stranaka, pripada osigurnina u iznosu od 4.961,94 EUR, a na taj iznos tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

24. Člankom 23. podtočka C) (1) Uvjeta je određeno da iznos štete i osigurnine u smislu Zakona o porezu na dodanu vrijednost ovisi o poreznom statusu vlasnika vozila i njegovom pravu na odbitak PDV-a kao pretporeza. Tužitelj tijekom postupka nije osporio navod tuženika iz odgovora na tužbu da su tužitelj i osiguranik pravne osobe u sustavu PDV-a, u kojem slučaju osiguraniku ne pripada i iznos PDV-a. Stoga je tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu za isplatu iznosa od 1.240,49 EUR na ime PDV-a na dosuđeni iznos osigurnine od 4.961,94 EUR, za isplatu pripadajućih zateznih kamata na navedeni iznos tekućih od dana 8. svibnja 2020. kao dana podnošenja tužbe do dana 31. srpnja 2025. te za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 4.961,94 EUR tekućih od 8. svibnja 2020. kao dana podnošenja tužbe do dana 31. srpnja 2025., slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

25. Tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 70% (4.961,94 EUR : 6.991,63 EUR), a tuženik u omjeru od 30%. Tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati sastav tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 12. studenoga 2020., od 11. siječnja 2023., od 26. veljače 2025. i od 14. svibnja 2025., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po podnesku, zastupanje na ročištima 25. veljače 2021., 1. lipnja 2021., 24. studenoga 2021., 23. studenoga 2022., 8. prosinca 2023. i 8. srpnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, zastupanje na ročištu 8. rujna 2021. po Tbr. 9/5 OT u iznosu od 50,00 EUR, što zajedno iznosi 2.250,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 2.812,50 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 58,20 EUR i na presudu u iznosu od 58,20 EUR, tako da ukupan priznati parnični trošak tužitelja iznosi 2.928,90 EUR.

26. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 8. rujna 2021. u preostalom zatraženom iznosu od 50,00 EUR jer je taj zahtjev prekomjerno postavljen. Nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 8. lipnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 16. prosinca 2020. u iznosu od 200,00 EUR jer se radi o podnesku koji je datiran s danom 12. studenoga 2020. i čiji je trošak sastava tužitelju već priznat. Slijedom toga ukupan nepriznati parnični trošak tužitelja iznosi 450,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 562,50 EUR.

27. Primjenom postotka od 40% koji se dobije kada se od postotka uspjeha tužitelja (70%) oduzme postotak uspjeha tuženika (30%) na trošak u iznosu od 2.928,90 EUR koji je prema odluci suda tužitelju bio potreban za svrhovito vođenje postupka, tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 1.171,56 EUR, a na taj mu trošak pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Zagreb, 1. kolovoza 2025.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.