REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb- Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2912/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GG, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/109354, 1. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog GG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 130,00 € (sto trideset eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obavezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prilikom odlučivanja o prigovoru od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije, broj 211-07/24-4/109354 od 6. prosinca 2024. okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna od 130,00 € i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, odnosno priznaje da se tijekom upravljanja vozilom javio na mobitel te izražava kajanje. Supruga i on imaju četvero djece i četiri umirovljenika o kojima skrbe. Privatni su poduzetnici, od korone, njegove operacije srca i najmlađe dijete im je prošle godine oboljelo od Hodgkinkovog limfoma, tako da se zaista nalaze u zaista teškoj životnoj situaciji. Kako do sada nije prekršajno osuđivan, moli sud da mu ne izriče novčanu kaznu, već opomenu i da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivana niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
9. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b. Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 1. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju II Postaja prometne policije,
2. Pismohrana.
