Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj Pn-41/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sucu Svenu Babiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli, A. Kačića Miošića 4, protiv tuženika HOK - OSIGURANJA d. d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici GD, RD, VD, LD, UD, KD, Matea Pokrovac Mačkić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d. o. o. Zagreb, Marulićev trg 2, nakon glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, radi naknade štete, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi štetu isplatom 972,31 eura (devetsto sedamdeset dva eura i trideset jedna centa) sa zateznim kamatama kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak ovoga postupka isplatom 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete. Tvrdi da je 21. travnja 2022. došlo do prometne nezgode koju je skrivila HD, vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i osiguranica tuženika te da je zbog oštećenja nastalih osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je vozila podnijela odštetni zahtjev tuženiku evidentiran pod brojem L05L/2201566. Tvrdi da joj je tuženik naknadio trošak popravka vozila izravnom uplatom ovlaštenom serviseru PORSCHE LEASING d. o. o. , međutim da joj je pored te štete nastala i šteta od 9.425,86 kuna po osnovi troška zamjenskog vozila kojeg je koristila na temelju Odluke poslodavca o korištenju privatnog osobnog vozila vanjskih suradnika ili zaposlenika tvrtke od 12. kolovoza 2013. u razdoblju od 22. travnja 2022. do 5. lipnja 2022. dok se oštećeno vozilo nalazilo na popravku kod ovlaštenog servisera. Navodi da je troškove korištenja zamjenskog vozila u razdoblju dok se oštećeno vozilo nalazilo na popravku kod ovlaštenog servisera podmirio u njezino ime poslodavac INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. te da joj je tuženik po osnovi naknade ove štete predložio sklapanje sporazuma za iznos od 2.290,77 kuna, što nije prihvatila jer je time nije u cijelosti namireno potraživanje po štetnom događaju. S obzirom na to da je tuženik na ime troškova korištenja zamjenskog vozila ipak isplatio 2.100,00 kuna, smatra da je njezin zahtjev za isplatu preostalog troška korištenja zamjenskog vozila od 7.325,86 kuna, sada 972,31 eura u cijelosti osnovan.

2. Tuženik osporava tužbu po osnovu i visini. Tvrdi da je prometna nezgoda prouzročena pogonom dvaju vozila stoga da se ne primjenjuje načelo objektivne odgovornosti, već da načelo krivnje što znači da tužiteljica mora dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da iz računa dostavljenih uz tužbu nije razvidno na što se odnose i da nisu točni navodi o tome da je tužiteljici isplatio 2.100,00 kuna na ime troškova zamjenskog vozila.

3. U dokaznom postupku su pročitani potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje prometne policije Pula KLASA: 211- 08/22-4/9065, URBROJ: 511–08–29–22-7 od 22. travnja 2022., e-mail korespondencija od 7. lipnja 2022. i 20. lipnja 2022., račun Porsche Leasing broj 4001/11495/33 od 6. lipnja 2022., izvid štete od 18. svibnja 2022., račun AGRAM TIS d. o. o. od 6. lipnja 2022., odluka INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. o korištenju privatnog osobnog vozila vanjskih suradnika ili zaposlenika tvrtke od 2. kolovoza 2013., račun Porsche Istra broj 205/11495/60 od 6. lipnja 2022., račun Auto Benussi d. o. o. od 22. travnja 2022., ugovor o pozajmici broj 1/2022 od 22. travnja 2022. i broj 02/2022 od 6. lipnja 2022., obrazložena ponuda za naknadu štete od 10. lipnja 2022. uz prijedlog sporazuma namirenju od 10. lipnja 2022., odgovor na prigovor od 8. rujna 2022., odštetni zahtjev od 23. kolovoza 2022. i putni nalozi od 9. svibnja 2022., 27. svibnja 2022. i 6. lipnja 2022.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da je 21. travnja 2022. došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovale tužiteljica kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i HD kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika po polici broj [broj police]. Nesporno je da je u prometnoj nezgodi tužiteljici nastala imovinska šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

6. Sporno je da li je tuženik kao osiguravatelj vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je vozila HD dužan tužiteljici naknaditi imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje po osnovi troška korištenja zamjenskog vozila u razdoblju kada se vozilo oštećeno u štetnom događaju nalazilo na popravku.

7. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje prometne policije Pula KLASA: 211-08/22-4/9065, URBROJ: 511- 08-29-22-7 od 22. travnja 2022. protiv HD pokrenut prekršajni postupak izdavanjem obveznog prekršajnog naloga zbog izazivanja prometne nesreće od 21. travnja 2022.

8. Iz obrazložene ponude tuženika za naknadu štete od 10. lipnja 2022. uz koju je tužiteljici dostavljen prijedlog sporazuma o namirenju od 10. lipnja 2022. u svezi odštetnog zahtjeva tužiteljice za naknadu štete na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi da je tuženik utvrdio svoju obvezu naknade štete.

9. Člankom 1072. stavkom 1. i stavkom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.

10. Uspoređujući potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje prometne policije Pula KLASA: 211-08/22-4/9065, URBROJ: 511-08-29-22-7 od 22. travnja 2022. s obrazloženom ponudom tuženika za naknadu štete od 10. lipnja 2022. s priloženim prijedlogom sporazuma o namirenju od 10. lipnja 2022. utvrđeno je da je prometna nezgoda 21. travnja 2022. nastala isključivo krivnjom osiguranice tuženika. Tuženik je u obrazloženoj ponudi od 10. lipnja 2022. utvrdio svoju odgovornost za naknadu nastale štete i sukladno tome, kako se navodi u ponudi, tužiteljici dostavio prijedlog sporazuma o namirenju od 10. lipnja 2022. Uzimajući u obzir navedeno i okolnost da je protiv osiguranice tuženika pokrenut prekršajni postupak zbog izazivanja predmetne prometne nesreće te da tijekom postupka nisu predloženi dokazi na okolnost utvrđivanja obostrane krivnje sudionika prometne nezgode, utvrđeno je da tužiteljica osnovano, na temelju članka 964. stavka 1. i članka 1072. stavka 1. ZOO-a potražuje od tuženika kao osiguravatelja sudionika koji je skrivio prometnu nezgodu naknadu štete nastale na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u štetnom događaju od 21. travnja 2022.

11. Prema e-mail korespondenciji od 7. lipnja 2022. i 20. lipnja 2022., računu Porsche Leasing broj 4001/11495/33 od 6. lipnja 2022., izvidu štete od 18. svibnja 2022., računu AGRAM TIS d. o. o. od 6. lipnja 2022. u predmetnom štetnom događaju je nastala šteta koja se sastoji od troška popravka vozila, troška procjene vrijednosti vozila i troška tehničkog pregleda vozila, a koju je, kako to proizlazi iz navoda tužiteljice i e-mail korespondencije tuženik naknadio.

12. Tužiteljica u ovom postupku potražuje naknadu štete po osnovi troška korištenja zamjenskog vozila u razdoblju dok se oštećeno vozilo nalazilo na popravku.

13. Iz e-mail korespondencije od 7. lipnja 2022. i 20. lipnja 2022., obrazložene ponude tuženika za naknadu štete od 10. lipnja 2022. s prijedlogom sporazuma o namirenju od 10. lipnja 2022., odgovora na prigovor od 8. rujna 2022. i odštetnog zahtjeva od 23. kolovoza 2022. proizlazi:

- da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu troška zamjenskog vozila kojeg je, kako navodi punomoćnica tužiteljice u odštetnom zahtjevu od 23. kolovoza 2022. naslovljenog za tuženika, koristila od 22. travnja 2022. do 6. lipnja 2022.,

- da je tuženik 10. lipnja 2022. ponudio sklapanje sporazuma o namirenju cjelokupne štete nastale na vozilu u iznos od 2.190,71 kuna, a koja obuhvaća imovinsku štetu za zamjensko vozilo od 2.100,00 kuna i imovinsku štetu za izvanredni tehnički pregled od 190,71 kuna.

14. Prema računu Porsche Leasing broj 4001/11495/33 od 6. lipnja 2022. oštećeno vozilo tužiteljice zaprimljeno je na popravak 22. travnja 2022. te je isporučeno 6. lipnja 2022.

15. Iz ugovora o pozajmici broj 1/2022 od 22. travnja 2022. proizlazi da je INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o., kao davatelj pozajmice tužiteljici, kao primatelju pozajmice i prokuristu dao pozajmicu od 4.325,86 kuna za iznajmljivanje zamjenskog vozila za obavljanje poslova za potrebe tvrtke i plaćanje računa zamjenskog vozila karticom tvrtke s obvezom povrata najkasnije do 22. travnja 2022. Uz ugovor je priložen račun Auto Benussi d. o. o. od 22. travnja 2022. kojim je korisnik ICS d. o. o. pozvan na plaćanje 4.325,86 kuna za uslugu "najam paket" prema ugovoru broj 27017474.

16. Iz ugovora o pozajmici broj 02/2022 od 6. lipnja 2022. proizlazi da je INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o., kao davatelj pozajmice tužiteljici, kao primatelju pozajmice i prokuristu dao pozajmicu od 5.100,00 kuna za iznajmljivanje zamjenskog vozila za obavljanje poslova za potrebe tvrtke i plaćanje računa zamjenskog vozila karticom tvrtke s obvezom povrata najkasnije do 6. lipnja 2022. Iz računa Porsche Istra broj 205/11495/60 od 6. lipnja 2022. priloženog uz ugovor o pozajmici broj 02/2022 proizlazi da je ICS d. o. o. pozvan da najkasnije do 6. lipnja 2022. plati 5.100,00 kuna na ime troškova voznog parka.

17. Oba ugovora su sklopljena na temelju odluke INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. o korištenju privatnog osobnog vozila vanjskih suradnika ili zaposlenika tvrtke

18. Odlukom INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. o korištenju privatnog osobnog vozila vanjskih suradnika ili zaposlenika tvrtke od 2. kolovoza 2013. utvrđeni su uvjeti i način kompenzacije troškova nastalih kod korištenja privatnog vozila u svrhu obavljanja djelatnosti prema potrebama ICS d. o. o. i u korist ICS d. o. o. Člankom 2. i 5. Odluke pravo na korištenje osobnog vozila odobrava se za obavljanje radnih zadataka imenovanog prokuratora prema potrebama zastupanja interesa ICS d. o. o., a koje se evidentira putnim nalogom i evidencijskim listom. Prema članku 3. Odluke u slučaju kvara na osobnom vozilu korištenom na temelju Odluke, ICS d. o. o. snosi trošak popravka u ovlaštenom servisu (u smislu pozajmice) te u mjesečnim obrocima refundirati sredstva od vlasnika vozila, kako bi se predmetno vozilo moglo nesmetano koristiti za potrebe ICS d. o. o.

19. Iz putnih naloga proizlazi da je ĐD na radnom mjestu savjetnika INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. sa zadatkom savjetovanja u Austriji koristio vozilo Passat B5.5. od 24. travnja 2022. do 5. svibnja 2022. i od 29. svibnja 2022. do 4. lipnja 2022.

20. Analizirajući povedene dokaze, ocjenjeno je u ovom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica koristila zamjensko vozilo dok se oštećeno vozilo nalazilo na popravku te da joj se zbog toga nastala šteta u vidu troškova korištenja zamjenskog vozila.

21. Da bi postojala odgovornost tuženika kao osiguratelja za štetu koja je predmet tužbenog zahtjeva potrebno je da se kumulativno ispune opće pretpostavke odgovornosti za štetu: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja, protupravnost štetne radnje i uzročna posljedična veza između štetne radnje i štete.

22. Čitanjem ugovora o pozajmici broj 1/2022 od 22. travnja 2022. i broj 02/2022 od 6. lipnja 2022. utvrđeno da je INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. tužiteljici dao dvije pozajmice, i to pozajmicu od 4.325,86 kuna i pozajmicu od 5.100,00 kuna u svrhu plaćanja računa zamjenskog vozila kojeg je imala pravo koristiti na temelju Odluke te pravne osobe od 2. kolovoza 2013.

23. Uspoređujući odgovor na prigovor od 8. rujna 2022. upućen punomoćnici tužiteljice i odštetni zahtjev punomoćnice tužiteljice upućen tuženiku 23. kolovoza 2022. s računom Porsche Leasing broj 4001/11495/33 od 6. lipnja 2022. utvrđeno da tužiteljica nije mogla koristiti oštećeno vozilo od 22. travnja 2022. do 6. lipnja 2022. budući da se nalazilo na popravku kod Porsche Istra.

24. Na temelju navedenih dokaza utvrđeno je da trošak zamjenskog vozila iznosi ukupno 9.425,86 kuna, sada 1.251,02 eura[1] , s tim da tužiteljica ovdje potražuje neisplaćeni iznos od sada 972,31 eura te da vozilo oštećeno u štetnom događaju nije moglo koristi od 22. travnja 2022. kada je predano na popravak do 6. lipnja 2022. kada isporučeno natrag.

25. Tužiteljica je u ovom postupku pored visine štete i okolnosti da nije mogla koristiti oštećeno vozilo od 22. travnja 2022. do 6. lipnja 2022. te pretpostavke da je prometa nezgoda nastala krivnjom osiguranice tuženika, dužna dokazati i ostale opće pretpostavke odgovornosti za štetu - uzročno posljedičnu vezu između štete i štetne radnje osiguranice tuženika, konkretno činjenicu da je isključivo ona u navedenom razdoblju koristila zamjensko vozilo radi obavljanja radnih zadataka kao posljedicu štetne radnje osiguranice tuženika, što prema ocjeni ovoga suda ne proizlazi iz provedenih dokaza. Putni nalozi od 22. travnja 2022. i od 27. svibnja 2022. predloženi na okolnost da je tužiteljica koristila zamjensko vozilo u svrhu obavljanja radnih zadataka se odnose zaposlenika ĐD i ne upućuju na zaključak da je tužiteljica obavljala radne zadatke za poslodavca koristeći zamjensko vozilo Passat B5.5. ili drugo iznajmljeno vozilo. Pored toga, u računima Auto Benussi d. o. o. od 22. travnja 2022. i Porsche Istra broj 205/11495/60 od 6. lipnja 2022. nije jasno naznačeno da li se odnose na najam jednog ili više vozila niti je poimenično specificirano koja vozila su dana u najam. Računom broj 205/11495/60 od 6. lipnja 2022. Porsche Istra je pozvao INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. da podmiri troškove voznog parka uz naznaku količine od 17 komada, dok račun Auto Benussi d. o. o. od 22. travnja 2022. isporučen ICS d. o. o. glasi na isplatu troška za "najam paketa" bez specificiranja tog "paketa najma". Analizirajući dalje sadržaj računa Auto Benussi d. o. o. od 22. travnja 2022. i računa Porsche Istra broj 205/11495/60 od 6. lipnja 2022. zaključeno je da se ne može sa sigurnošću utvrditi da su ti računi izdani radi podmirenja troška najma vozila koje je koristila isključivo tužiteljica radi obavljanja radnih zadataka u INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. u razdoblju dok se oštećeno vozilo nalazilo na popravku ili je riječ o najmu više vozila koje je koristio INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. kao najmoprimac. Pri tome je uzeto u obzir da je prema putnim nalozima od 22. travnja 2022. i od 27. svibnja 2022. radne zadatke za ICS d. o. o. obavljao OD, a ne tužiteljica.

26. Zbog navedenoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenjeno je da predloženim dokazima nije utvrđeno da je isključivo tužiteljica koristila unajmljena vozila radi obavljanja poslova u INDUSTRIAL CONSULTANCY SERVICES d. o. o. u razdoblju kad se oštećeno vozilo nalazilo na popravku.

27. S obzirom na to da nisu ispunjene sve kumulativne opće zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu, tužbeni zahtjev je na temelju članka 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023., dalje: ZPP), članka 1045. i članka 1072. stavka 1. ZOO-a odbijen kao neosnovan.

28. Obje parnične stranke su zahtijevale naknadu troškova postupka.

29. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu. Stoga je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a njezin zahtjev za nakanu parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju iste odredbe tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove koji su bili potrebi za vođenje ove parnice.

30. Na temelju članka 155. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022., 126/2022., 138/2023., dalje: Tarifa) tuženiku je kao potreban priznat trošak postupka od 187,50 eura. Priznati trošak sastoji se od nagrade punomoćnika tuženika za sastav odgovora na tužbu od 150,00 eura odmjerene prema Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife i PDV-a od 37,50 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife. U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka je preuranjen jer se odnosi na naknadu sudske pristojbe za odgovor na tužbu koju tuženik nije platio. Kako obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu prema članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18.) nastaje po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici, tek po pravomoćnom završetku ovoga postupka će se utvrditi obveza plaćanja sudske pristojbe i obveznik plaćanja.

U Bujama 1. kolovoza 2025.

Sudac

Sven Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužiteljica p. p. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženik p. p.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnice – specijalistica

Emine Pekas