REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Povrv-117/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., protiv tužene ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 1. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ranke Spevec sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-2496/2025, od 22. travnja 2025. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, OIB: 68419124305, za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, OIB: 68419124305 (ranije: ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) javna bilježnica Ranka Spevec sa sjedištem u [adresa], donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-2496/2025, od 22. travnja 2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženoj ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije: ovršenica; dalje u tekstu: tužena), namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 95,58 EUR uvećanu za zateznu kamatu koja teče na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024., na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024., na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024., na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025., do isplate.
2. Tužena je protiv navedenog rješenja podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-117/2025 od 26. svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužena je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva budući s tužiteljem nema ugovornu obvezu, a niti sudsko rješenje kao obvezu plaćanja pristojbe. Nadalje ističe da nije dostavljen podatak o kakvom se uređaju radi i da li je protekao zakonom propisani rok od dana eventualne nabavke istog.
4. Tužitelj je u tijeku postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova postupka. Dodaje da su navodi tužene neosnovani i paušalni te da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga 5505088387-202503-0 od dana 04.03.2025., a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz dostavljenog obrasca prijave prijamnika proizlazi da je isti ispunio ovlašteni zaposlenik tužitelja, odnosno kontrolor pristojbi. Tužena je zavedena kao obveznik pristojbe sukladno čl. 5. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika. Dakle, u konkretnom predmetu se ne radi ni o kakvom prekršajnom nalogu niti prekršajnom postupku, već je tužena zavedena kao obveznik sukladno Zakonu i Odluci, s obzirom da je utvrđeno da posjeduje, odnosno u vlasništvu ima prijamnik. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tužena u utuženom razdoblju bila obveznik plaćanja HRT pristojbe te duguje tužitelju upravo utuženi iznos. Ujedno, ističe da tužena nije izvršila odjavu prijamnika, već se ista i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe.
5. Tužena je u odgovoru na navode tužitelja ostala kod ranijih navoda i dodala da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je ikada posjedovala radijski ili televizijski prijamnik, niti da je sklopila ugovorni odnos s tužiteljem. Nepoznato joj je temeljem čega je evidentirana kao pretplatnik pristojbe HRT-a jer o istome nije nikada bila obaviještena, a sama tvrdnja da je evidentirana u evidenciji tužitelja bez ijednog materijalnog dokaza (npr. Izjava, prijava prijamnika i sl.) nije dovoljan dokaz. Nije podnosila prijavu prijamnika niti ikad dobila potvrdu da je prijavljena. U odnosu na navod tužitelja da nije odjavila prijamnik, ističe da takva obveza postoji samo u slučaju kada osoba posjeduje prijamnik, a budući ona nije ni prijavila posjed prijamnika, to nije niti u obvezi ga odjaviti.
6. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
7. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.
8. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. (str. 7), salda konti (list 23), izvadak za obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 24), prijavu prijamnika (list 25).
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
10. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od travnja 2024. do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 95,58 EUR.
11. Sporna je obveza tužene na ispunjenje predmetnog potraživanja.
12. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 5088387 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od travnja 2024. do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 95,58 EUR.
13. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik tužitelja od 27. ožujka 2024. prema šifri obveznika 5088387, a s kojim je datumom prijavljen radio prijamnik na adresi [adresa], te da prijamnik nije odjavljen (naznaka status aktivan).
14. Iz Prijave prijamnika od 27. ožujka 2024. proizlazi da je tužena podnijela zahtjev za prijamnik: 9 DRUGI UREĐAJ ZA PRIJAM R/AV, a na mjestu potpisa nalazi se rukom ispisan broj kontrolora tužitelja (6729).
15. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22.; dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
15.1. Na temelju odredbe članka 36. stavka 1. ZHRT-a osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
16. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe nastaje isključivo na osnovi činjenice vlasništva ili posjeda RTV prijamnika i da jednom ustanovljena obveza po toj osnovi postoji sve dok se prijamnik ne odjavi. Dakle, izvršena prijava prijamnika stvara i održava presumpciju postojanja činjenice vlasništva ili posjeda prijamnika uz koju zakon veže obvezu plaćanja RTV pristojbe sve do odjave prijamnika.
17. Tužena je osporila činjenicu prijave prijamnika na predmetnoj adresi kako to proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika, kao i činjenicu posjedovanja prijamnika, a za koji bi bila dužna plaćati mjesečnu pristojbu. Teret dokaza osporenog je na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a.
18. Okolnost da je tužena u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaza o vlasništvu i posjedu radio prijamnika.
19. Iz Prijave prijamnika ne proizlazi da je tužena istu potpisala, već se na mjestu potpisana nalazi broj kontrolora SO – 6729 koji je naznačen i u navedenom obrascu Prijave u dijelu u kojem se navodi osoba koja od strane tužitelja izvršila prijavu: kontrolor. O postojanju (vjerodostojnosti) potpisa tužene na prijavi prijamnika ovisi utemeljenost zahtjeva tužitelja, teret dokazivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, sve sukladno odredbi članku 219. stavku 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Okolnost da je tužena u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju kao i dokaza o vlasništvu i posjedu prijamnika (tako i u odlukama Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž- 979/2022-2 od 5. listopada 2022., Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž- 309/2021- 2 od 21. travnja 2021. i posl. broj Gž-210/2020-2 od 5. ožujka 2020., Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-808/2020-2 od 18. rujna 2020., Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-2393/2017-2 od 15. studenog 2017. i posl. broj Gž- 1807/2017-2 od 26. rujna 2017. i Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž- 876/2017-2 od 30. lipnja 2020.).
20. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
21. Sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.
22. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tužena bila obveznik plaćanja pristojbe za radio prijamnik/tablet u smislu odredbe članka 34. stavka 1. ZHRT-a, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženoj te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
23. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, kako je navedeno u točki I. izreke presude.
24. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka (članak 154. stavka 1. ZPP-a), a tužena nije potraživala trošak slijedom čega o istom nije odlučivao. U odnosu na postavljeni zahtjev za naknadu troška tužitelja iz prethodno navedenog razloga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Velikoj Gorici 1. kolovoza 2025.
Sutkinja
Marina Caren Smolčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.
DN-a:
- tužitelju, po pun.
- tuženoj
