REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-602/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojega kao punomoćnica zastupa Merima Ibrahimović, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Zoran Vukić, odvjetnik u Rijeci, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 1. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave – zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Mirne Pliško OV-2849/06 od 24. travnja 2006., kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 3. srpnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe odnosno za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je naveo da je ovrhovoditelj 7. svibnja 2025. podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice javnog bilježnika Mirne Pliško OV-2849/06 od 24. travnja 2006., radi namirenja tražbine na ime glavnice u iznosu od 16.652,68 EUR, na ime redovnih kamata iznos od 1.857,33 EUR, na ime zateznih kamata iznos od 67.071,47 EUR te na ime troškova postupka iznos od 1.856,35 EUR. Istaknuo je prigovor zastare navođenjem da se primjenjuje petogodišnji zastarni rok, odnosno da je zahtjev za izravnu naplatu bilo moguće podnijeti do 25. travnja 2011. Pojasnio je da bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu u slučaju da zaplijenjena sredstva budu prenesena s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, a uzimajući u obzir da je došlo do zastare potraživanja iz predmetne zadužnice, od kojih posljedica se dugo ne bi mogao oporaviti, odnosno da bi navedeno ugrozilo ovršenikovu egzistenciju.
2. Ovrhovoditelj je u podnesku od 15. srpnja 2025. istaknuo da je ovrhovoditelj je prethodno 24. lipnja 2021. podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju iste pravne osnove, a koja osnova je isknjižena na temelju članka 12. ZPONS-a, slijedom čega je ovrhovoditelj podnio novi zahtjev za izravnu naplatu. Osporio je prigovor zastare navodom da je člankom 241. Zakona o obveznim odnosima jasno propisano da se „zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.“ Dodatno je istaknuo da su na temelju zadužnice OV- 2849/06 vršene uplate na ime podmirenja ovrhovoditeljeve tražbine, a što je vidljivo iz obračuna zateznih kamata koji je dostavljen uz zahtjev za izravnu naplatu od 24. lipnja 2021., a što predstavlja dodatan dokaz kako zastara predmetnog potraživanja nije nastupila, sve sukladno članku 240. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da se „zastara se prekida kad dužnik prizna dug, a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja“. Konačno, u odnosu na prijedlog ovršenika da sud odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava, ovrhovoditelj je naglasio da ovršenik nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provođenjem prijenosa trpio nenadoknadivu štetu. Naglasio je da takav paušalni navod nije i ne može biti dovoljan za postupanje sukladno članku 65. stavak 1. Ovršnog zakona odnosno sukladno članku 210. stavak 1. OZ-a.
3. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
4. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
5. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.
6. Stav je suda da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim jedan od kumulativno potrebno ispunjenih uvjeta, odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji. Naime, za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, one koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se u nastavku ovršnog postupka provela, ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja. Čak niti eventualnim uspjehom ovršenika u pokrenutom parničnom postupku on neće pretrpjeti nikakvu štetu provedbom ovrhe, jer će tada moći u postupku protuovrhe protiv ovrhovoditelja ostvariti svoju novčanu tražbinu. Naime, šteta koju ovršenik trpi kao nužnu posljedicu provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenik nije ispunio, ne može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom. U odnosu na sve navedeno, sud ukazuje i na mnogobrojnu sudsku praksu županijskih sudova, pa tako primjerice u presudama GŽ Ovr-199/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-1910/2019 ŽS Zagreb, GŽ Ovr- 320/2019 ŽS Pula.
7. Slijedom navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnima pretpostavke potrebne za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, sud je pozivom na članak 210. i članak 65. stavak 1 OZ-a prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Mirne Pliško OV-2849/06 od 24. travnja 2006, odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.
8. Kako je ovršenik u prijedlogu istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 11. OZ-a, a svoje navode nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a ovrhovoditelj je osporio prigovor zastare podneskom od 15. srpnja 2025., u skladu s člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ-a i člankom 210. OZ-a, sud je ovršenika uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u izreci zaključka.
U Puli 1. kolovoza 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Ovršeniku po pun.
- Ovrhovoditelju po pun.
Nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
