REPUBLIKA HRVATSKA

Posl. br. Ovr-130/2025-4

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić-Talajić, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivice Kurana, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja: 1. UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku dr. sc. Branimiru Škurli, odvjetniku iz OD Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24/I, protiv protivnika osiguranja:

GI, Buk.[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku iz Metkovića, Andrije Hebranga 8, radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 01. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

1.

Utvrđuje se da je protivnik osiguranja – GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – smetao predlagateljice osiguranja – UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] njihovom posljednjem, mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel Metković, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi KOMARNA, ukupne površine 243 m[2] , od čega PAŠNJAK površine 243 m[2] , sveukupne površine 243 m , na način da je dana 26. lipnja samovoljno pristupio predmetnoj nekretnini, izvodio radove, uklanjao raslinje, mijenjao izgled zemljišta i poduzimao druge radnje bez pristanka tužiteljica, čime im je onemogućio miran posjed i korištenje predmetne nekretnine.

2.

Nalaže se protivniku osiguranja da uspostavi posjedovno stanje na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel Metković, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi KOMARNA, ukupne površine 243 m[2] , od čega PAŠNJAK površine 243 m , sveukupne površine 243 m , identično onome koje je prethodilo trenutku smetanja, sve pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 4 sata od primitka ovog rješenja. 3.

Zabranjuje se protivniku osiguranja svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda predlagateljica osiguranja na predmetnoj nekretnini, pod prijetnjom novčane kazne.

4.

Nalog iz točke 2. i zabrana iz točke 3. izreke ovog rješenja smatraju se provedenim danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

5.

Predlagateljicama osiguranja se određuje rok od 30 dana počevši od 26. srpnja 2025. godine, da pokrenu parnični postupak zbog smetanja posjeda protiv protivnika osiguranja.

6.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi protivnika osiguranja protiv predlagateljica osiguranja.

7.

Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljicama osiguranja nadoknadi i troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljice osiguranja u svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere od dana 16. srpnja 2025. godine navode da su posljednje mirne posjednice nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću i to k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da ih je u njihovom posjedu smetao protivnik osiguranja na način da je potpuno samovlasno stupio u posjed predmetne nekretnine te započeo s čišćenjem i pripremom terena za betoniranje. Nadalje, ističu da su planirani radovi nepovratne prirode i podrazumijevaju trajnu promjenu imovinske supstance, koja bi im nanijela nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, te uvažavajući činjenicu da su predlagateljice upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine, traže od suda donošenje privremene mjere.

2. Navedeni prijedlog je dostavljen protivniku osiguranja na očitovanje.

3. Protivnik osiguranja se u svome podnesku kojeg je sud zaprimio dana 31. srpnja 2025. godine usprotivio prijedlogu u cijelosti. Navodi da prijedlog nije u skladu s odredbama čl. 346. Ovršnog zakona, budući da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao što nisu učinile vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Nadalje, navodi da se prijedlog za određivanjem privremene mjere temelji isključivo na činjenici da su predlagateljice osiguranja upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine, iako je riječ o pogrešnom upisu – kako je to jasno utvrđeno presudom ovog suda posl. br. P-242/2024 od dana 25. lipnja 2025. godine, koju dostavlja u spis, a iz koje presude proizlazi da predlagateljice osiguranja nisu posljednje mirne posjednice kako navode. Također navodi da predlagateljice osiguranja nisu dostavile nijedan dokaz kojima bi potkrijepile svoje tvrdnje o realizaciji građevinskih radova na predmetnoj nekretnini od strane protivnika osiguranja. Ističe da je iz fotografija priloženih spisu sasvim razvidno da je protivnik osiguranja poduzeo neznatne radnje čišćenja terena u vidu košnje trave i ostalog raslinja te orezivanja voćnjaka, a iz kojih radnji se ne može zaključiti da protivnik osiguranja ima namjeru poduzimanja bilo kakvih građevinskih radova na navedenoj parceli. Predlaže sudu odbiti predmetni prijedlog za određivanjem privremene mjere.

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Naime, sukladno čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu temeljem čl. 344. st. 2. u vezi s čl. 346. st. 2. OZ-a.

6. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a određeno je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima kojim je upravljena tražbina.

7. Iz spisa je razvidno da se između ovdje stranaka vodi više različitih sporova koji nisu pravomoćno okončani, a čije rješavanje utječe na samu vjerojatnost ove privremene mjere, a iz svega je razvidno da ovdje stranke imaju spor oko prava na posjed predmetne nekretnine, u prilog čemu ide i činjenice da su ovdje predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja, dana 24. srpnja 2025. godine podnijele posjedovnu tužbu koja se vodi pri ovom sudu pod posl. br. Psp-11/2025.

8. Nadalje, što se tiče drugog uvjeta po mišljenju ovog suda nisu ispunjene osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere. U svom prijedlogu predlagateljice osiguranja nisu učinile vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. I konačno nije učinjeno vjerojatnim da je predmetna mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

9. Institut privremene mjere je zakonsko rješenje za sprečavanje nastanka vjerojatnih i vrlo štetnih posljedica po stranku i za njeno određivanje predlagatelju samom prijedlogu mora dokazati ispunjenje uvjeta propisanih čl. 346. OZ-a. iz samog prijedloga predlagateljica sud ne zaključuje da bi prijeko bila potrebna intervencija suda u predmetnom slučaju, da predlagateljice ne mogu svoj eventualni posjed zaštititi u zato predviđenom postupku (što su iste i napravile u predmetu ovog suda Psp-11/2025), dok za navode da je protivnik osiguranja započeo s realizacijom konkretnih građevinskih radova predlagatelljice osiguranja nisu predložile nijedan konkretan dokaz, a trebale su već prilikom podnošenja prijedloga. Isto tako predlagatelljice osiguranja nisu učinile vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, jer samo pozivanje da protivnik osiguranja priprema teren za građevinske radove koji bi nanijeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, bez konkretnih dokaza, ne daje sudu dovoljno dokaza da bi ista i nastupila. U postupku za određivanje privremene mjere sud ni u kojem slučaju ne smije prejudicirati odluku u drugim predmetima, niti vršiti utvrđenja koje pripadaju u segment parničnog, ili kojeg drugog postupka.

10. Slijedom navedenog, sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere pa je odlučeno kao u izreci.

Metković, 01. kolovoza 2025. godine

S u t k i n j a:

Marijana Zloić-Talajić:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

DNA:

1. dr. sc. Branimir Škurla, odvjetnik iz OD Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24/I

2. Jure Jelavić, odvjetnik iz Metkovića, Andrije Hebranga 8