Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj R1-305/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Denisu Putiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku iz Rovinja, protiv protustranke ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić, iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave 23. srpnja 2025., u prisutnosti predlagatelja, punomoćnika predlagatelja i punomoćnice protustranke Anite Vrkić, odvjetnice iz Rijeke, te objave 1. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište, bazen, kuća, dvorišna zgrada, stambena zgrada, [adresa], sa 1126 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić predlagatelja i protustranke, geometrijskom diobom, na način da se predmetna nekretnina dijeli linijom razgraničenja po površinskom kriteriju označenoj točkama K2-A-K3 i crvenom bojom, shodno čemu predlagatelju LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada kuća s kućnim brojem 3B – površina osjenčana zelenom bojom i definirana točkama K2-A-K, u površini od cca 407 m2, dok protustranci ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada kuća s kućnim brojem 3 – površina osjenčana plavom bojom i definirana točkama K2-A-K3, u porvršini od cca 407 m2, sve označeno na Skici lica mjesta 3 – prikaz prijedloga podjele okućnice na kopiji katastarskog plana – izrađenoj po Sandru Viškaniću, dipl.ing.geod. iz tvrtke Nekretnine d.o.o. za geodetske poslove, Ivana Dežmana 10, od travnja 2025. godine, a koja Skica je sastavni dio ovoga rješenja.
II. Ovlašćuje se predlagatelj da temeljem ovoga rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, da izraditi Geodetski elaborat kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište, bazen, kuća, dvorišna zgrada, stambena zgrada, [adresa], sa 1126 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Oprić, na način da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi iste, i to linijom razgraničenja po površinskom kriteriju označenoj točkama K2-A-K3 i crvenom bojom, shodno čemu predlagatelju pripada kuća s kućnim brojem 3B – površina osjenčana zelenom bojom i definirana točkama K2-A-K, u površini od cca 407 m2, dok protustranci pripada kuća s kućnim brojem 3 – površina osjenčana plavom bojom i definirana točkama K2-A-K3, u površini od cca 407 m2, da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim katastarskim brojem, te na provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]-Oprić.
III. Ovlašćuje se predlagatelj da temeljem ovoga rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, i pravomoćno provedenog Geodetskog elaborata u katastru zemljišta, zatraži uknjižbu prava vlasništva nekretnine novog katastarskog broja, u naravi kuća s kućnim brojem 3B – površina osjenčana zelenom bojom i definirana točkama K2-A-K, u površini od cca 407 m2, na ime i vlasništvo predlagatelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti, te uknjižbu prava vlasništva nekretnine novog katastarskog broja, u naravi kuća s kućnim brojem 3 – površina osjenčana plavom bojom protustranke ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti.
IV. Dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište, bazen, kuća, dvorišna zgrada, stambena zgrada, [adresa], sa 1126 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić, osjenčan na Skici lica mjesta 3 – prikaz prijedloga podjele okućnice na kopiji katastarskog plana – izrađenoj po Sandru Viškaniću, dipl.ing.geod. iz tvrtke Nekretnine d.o.o. za geodetske poslove, Ivana Dežmana 10, od travnja 2025. godine, žutom bojom u površini od cca 312 m2, ostaje i nadalje u suvlasništvu predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela, a za što će se u Geodetskom elaboratu iz točke II. ovoga Rješenja, formirati samostalna katastarska čestica s novim katastarskim brojem.
V. Protustranka je dužna naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 613,19 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnine z.č. 697 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić svaka u ½ dijela. Na dijelu nekretnine koju predlagatelj drži u isključivom posjedu da je nadogradio objekte i izgradio bazen sukladno građevinskoj dozvoli, a kod nadležnog Ureda državne uprave da je pokrenuo postupak radi utvrđivanja građevinske čestice prema skici izrađenoj na izvodu iz katastarskog plana od 23. travnja 2020. na kojoj se određuje oblik i veličina građevinske čestice. Predlaže da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom primjenom odredbe čl. 50 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV).
2. Protustranka u odgovoru na prijedlog, ne protivi se geometrijskoj diobi, ali ističe da su se stranke fizički podijelile na licu mjesta, ali ne onako kako je predlagatelj prikazao i označio na izvodu katastarskog plana koji je sastavni dio prijedloga. Predlaže da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne onako kako je na licu mjesta fizički podijeljena.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvod iz katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 15. siječnja 2014., građevinsku dozvolu Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Opatija od 18. prosinca 2006., izvadak iz zemljišne knjige, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića i građevinske struke NI koji su izradili pisane nalaze i mišljenja te saslušanjem predlagatelja.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice osnovan.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je nekretnina z.č. 697 [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, bazen, kuća, [adresa], dvorišna zgrada, stambena zgrada, [adresa], površine 1126 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela. Napominje se da predmet razvrgnuća nije dio ove nekretnine površine 312 m2 koji je vlasništvo treće osobe i koji dio je fizički odijeljen od dijela nekretnina suvlasništvo stranaka u ovom postupku.
6. Između stranaka nesporno je da predlagatelj drži u posjedu dio nekretnine označen zelenom bojom na skici lica mjesta 3 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, a protustranka dio označen plavom bojom na istoj skici vještaka. Sporno između stranaka je tko se nalazi u posjedu dijela nekretnine označenog slovima A-B- K1-A i u tom dijelu postoji spor između stranaka jer stranke suglasno predlažu razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, ali svaka od stranaka tvrdi da njezinom dijelu pripada ova sporna površina.
7. Kada se od ukupne površine nekretnine z.č. 697 k. o. [katastarska općina]-Oprić oduzme površina od 312 m2 za koju stranke nesporno navode da pripada trećoj osobi predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice je preostalih 814 m2. Sud je razvrgnuo suvlasničku zajednicu na način kako je navedeno u izreci presude upravo sukladno suvlasničkim omjerima na predmetu razvrgnuća na način da svakoj od stranaka sukladno suvlasničkim omjerima pripadne ½ dijela predmetne nekretnine, odnosno 407 m2. Pri tom se posebno ističe da vještak građevinske struke NI u nalazu i mišljenju navodi da je geometrijska dioba moguća upravo na način kako se to navodi na skici lica mjesta 3 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, da su urbanističkim planom uređenja UPU3 na mjestu sadašnje nekretnine predviđene dvije građevinske čestice, kako je prikazano na slici 2 nalaza. Takve cjeline, svaka u svojem dijelu zadovoljavaju uvjete rekonstrukcije prema UPU3 te bi se time mogle ozakoniti eventualne nadogradnje i poboljšice na svakoj od dobivenih cjelina, naravno poštujući uvjete pod kojima se rekonstrukcija građevina provodi prema UPU3. Cjelina 1, koju sada koristi predlagatelj, na skici 3. prijedloga podjele okućnice označeno zelenim, dobila bi se postojeća građevina, koja se nalazi se na adresi [adresa] u [adresa] i predstavlja lijevi, adaptirani dio starije zgrade (istočni dio). U naravi to je prema rješenju o izvedenom stanju manje zahtjevna zgrada, stambene namjene, jednim dijelom s dvostrešnim krovištem i jednim dijelom s jednostrešnim krovištem, visine tri etaže, (podrum, prizemlje i kat, Po+P+1K), visine do sljemena 5,57 m, u kojoj se nalaze pomoćne prostorije u podrumu, te dvije stambene jedinice, jedna u etaži prizemlja i jedna u etaži kata. Građevina ima potpunu funkcionalnost stambene namjene i ima potpuno odvojeni ulaz. Cjelina 2, koju sada koristi protustranka, na skici 3. prijedloga podjele okućnice označeno plavim, dobila bi se građevina, koju koristi predlagatelj, koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i predstavlja desni, neadaptirani dio starije zgrade (zapadni dio). U naravi to je građevina s prizemljem i visokim potkrovljem te podrumom u dograđenom dijelu na zapadnom dijelu dvorišta. Nema rješenja o izvedenom stanju. Koristi se kao dvije stambene jedinice, jedna u etaži prizemlja i jedna u visokom potkrovlju. Građevina ima potpunu funkcionalnost stambene namjene i ima potpuno odvojeni ulaz. Granica cjelina određena je preko središnjeg zida stare zgrade i ogradom na sjeveru i predloženom linijom podjele zemljišta na jugu kako je to označeno na skici vještaka iz područja graditeljstva. Svaka od stranaka nakon provedbe geometrijske i podjele zemljišta, moraju prema nekretninama i cjelinama koje dobije podjelom, rješavati svoje upravno-pravne odnose sukladno prostornim planovima i zakonskim uvjetima gradnje, što je obzirom na uvjete UPU-a moguće unutar ograničenja koja su u njemu propisana.
8. Sud je u potpunosti prihvatio nalaze i mišljenja vještaka geodetske struke Sandra Viškanića i građevinske struke NI kao stručne, objektivne i učinjene sukladno pravilima struke. Vještak geodetske struke je u nalazu prikazao moguće varijante diobe, kako je to tvrdio predlagatelj i kako je to tvrdila protustranka na način da sporna površina pripadne protustranci. Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke nije bilo primjedbi. Sud iz razloga koji su obrazloženi nije prihvatio prijedlog protustranke za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da protustranci pripadne dio prikazan unutar točaka A-B-K1-A, koji je jedino sporan između stranaka, jer se na ovaj način dobivaju dvije cjeline sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, pa nije relevantno koja od stranaka drži koji dio u posjedu iako bi iz fotografija koje prileže spisu i utvrđenja s očevida bilo očito da ovaj dio nekretnine drži u posjedu protustranka bez obzira na iskaz predlagatelja koji tvrdi suprotno. Predlagatelj je na tom mjestu napravio zid i vršenje posjeda na ovom spornom trokutu prelaženjem preko zida stepenicama nije vjerojatno, niti logično, pa bi po zaključku suda ova sporna površina bila u posjedu protustranke te bi, ukoliko se prihvati stav protustranke ovaj sporni dio bi imao pripasti protustranci.
9. Primjenom odredbe čl. 50 st. 1 ZV-a sud je suvlasničku zajednicu nekretnina razvrgnuo geometrijskom diobom na način kako je navedeno u točki I. izreke rješenja, a po pravomoćnosti rješenja stranke su ovlaštene zatražiti parcelaciju i uknjižbu temeljem odredbe čl. 55 st. 1 ZV-a.
10. Obzirom na suvlasničke omjere stranaka protustranka je obvezana naknaditi predlagatelju trošak postupka koji se odnosi na sudske pristojbe, troškove izlaska suda na lice mjesta i vještačenje. Trošak sudskih pristojbi iznosi 26,54 EUR, a trošak izlaska suda na lice mjesta i dva vještačenja iznosi 1.199,83 EUR, odnosno ukupno 1.226,37 EUR. Obzirom na suvlasničke omjere predmeta razvrgnuća protustranka je dužna nadoknaditi polovicu ovog iznosa od 613,19 EUR, jer je predlagatelj ove troškove predujmio u cijelosti.
Opatiji 1. kolovoza 2025.
S u d a c
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.
DNA:
Pun. Predlagatelja uz pristojbu na rješenje
Pun. protustrake
