REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
Posl. broj P-432/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] n/m, Mihoj Dolac 9, zastupanog po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad.1) AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u ZOU u Splitu i ad.3) LD iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 22. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika ad.1), na ročištu radi objave presude, dana 1. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da su čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pravno nerazvrstane ceste u vlasništvu jedinice lokalne samouprave Općine Milna te se dopušta temeljem ove presude izvršiti upisa Općine Milna kao nositelja prava vlasništva vrhom nerazvrstane ceste bez daljnjeg odobrenja tuženika ad. 1.
2. Utvrđuje se da su ništetni ugovori o kupoprodaji od dana 20. kolovoza 2019. godine i 18.03.2016, koji su sklopili tuženici ad.1. i ad.2., te ne proizvode pravne učinke. "
II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana, naknadi tuženiku ad.1) KD parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura.
Obrazloženje
1. Dana 5. veljače 2021. godine zaprimljena je tužba tužitelja JD, protiv tuženika ad. 1) AD, ad. 2) Republike Hrvatske i ad. 3) LD, radi utvrđenja i uknjižbe, u kojoj se navodi da su tuženik ad. 1) i ad. 2) sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. kolovoza 2019. godine, označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi predmetna nekretnina da predstavlja nerazvrstanu makadamsku cestu u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, tj. Općine [adresa], o čemu je Općinsko vijeće Općine Milna donijelo i odgovarajuću odluku. Tuženik ad. 1) i tužena ad. 2) su sklopili ugovor o otuđenju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to Ugovor o kupoprodaji ovjeren u potpisu opunomoćenika prodavatelja LD dana 18. ožujka 2016. godine. Predmetno se isto odnosi na makadamsku cestu i prilazne ceste kao i pješačke prolaze u predjelu naselja "Mihoj rat". Za navesti je da se u katastru navodi kao put. Predmetno da je javna površina u neotuđivom vlasništvu jedinici lokalne samouprave Općine Milna koja predstavlja jedni prilaz kući tužitelja, a tuženici to osporavaju i onemogućavaju kretanje po navedenim cestama, odnosno ulaz u kuću tužitelja.
2. Rješenjem ovog suda od dana 8. studenog 2021. godine odbačena je tužba, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na tuženu ad. 2) Republiku Hrvatsku, kao nedopuštena, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod poslovnom brojem Gž-2797/21 od dana 13. rujna 2022. godine.
3. Dana 30. prosinca 2021. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad. 1) AD kojim se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer da tužitelj JD zahtjeva da se predmetne nekretnine utvrde kao pravno nerazvrstane ceste u vlasništvu jedinice lokalne samouprave Općine Milna. Tužitelj da nije ovlašten, tužitelj nema pravni interes, nema aktivnu legitimaciju na podnošenje tužbe kojom se traži utvrđenje postojanja određenih prava u korist jedinice lokalne samouprave u korist Općine Milna. Pored toga da postupak utvrđenja nerazvrstane ceste ne spada u sudsku nadležnost. Nadalje da nije jasno iz kojeg razloga bi valjano pravni poslovi bili ništetni. Uz tužbu da nisu dostavljeni ugovori čija se valjanost dovodi u pitanje. Također da je tužba odbačena u odnosu na jednog tuženika, pa slijedom činjenice da su tuženici jedinstveni, nužni parničari tužbu je potrebno odbaciti u odnosu na sve tuženike, s time da je na ročištu održanom dana 22. srpnja 2025. godine naveo kako činjenica da tužbom nisu obuhvaćene sve stranke koje su morale biti, dakle, jedinstveni i nužni suparničari, uz okolnost da je u odnosu na jednu parničnu stranku tužba pravomoćno odbačena, a da tužitelj novom tužbom nije obuhvatio tu stranku, te eventualno tražio pripajanje ovom predmetu sud je ovlašten i dužan tužbu odbiti.
4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom odluke o zahtjevu građana BD i JD, preslike nerazvrstanih cesta, orto foto snimke, parcelacijskog elaborata, rješenja odjela za katastar nekretnina, odluke ovog suda pod posl. brojem P- 5085/18, P-3224/18, odluke ŽS u Dubrovniku Gž-637/21, ŽS u Zagrebu Gž-685/20.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj JD zahtjeva da se utvrdi da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pravno nerazvrstane ceste u vlasništvu jedinice lokalne samouprave Općine Milna, te da se dopušta temeljem ove presude izvršiti upis Općine Milna kao nositelja prava vlasništva vrhom nerazvrstane ceste bez daljnjeg odobrenja tuženika ad.1) za navesti je kako tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ovakvog tužbenog zahtjeva što predstavlja materijalno pravnu pretpostavku o kojoj ovisi osnovanost istaknutog zahtjeva.
7. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da su ništetni ugovori o kupoprodaji od dana 20. kolovoza 2019. godine i 18. ožujka 2016. godine koje su sklopili tuženici ad.1) DD i ad.2) Republika Hrvatska (iz tužbenih navoda proizlazi da je tuženik ad.3) LD bio punomoćnik prodavatelja) pri sklapanju tih ugovora, za navesti je kako je rješenjem ovog suda od dana 8. studenog 2021. godine odbačena tužba u odnosu na tuženu ad. 2) Republiku Hrvatsku, kao nedopuštena, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod poslovnom brojem Gž-2797/21 od dana 13. rujna 2022. godine, međutim, u sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora stranke kao tuženici imaju svojstvo jedinstvenih suparničara, a ne i nužnih kako to pogrešno navodi tuženik ad.1) pa nema mjesta odbacivanju tužbe u tom dijelu, odnosno odbijanju kako to predlaže tuženik ad.1). Naime da se radi samo o jedinstvenim suparničarima, a ne i nužnim zauzeti su pravni stavovi Vrhovnog suda, a i činjenica je da je Županijski sud u Osijeku potvrdio odluku ovog suda kojom je odbačena tužba samo u odnosu na tuženu ad.2) Republiku Hrvatsku, a ne i na ostale tuženike.
8. Međutim, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti, ovaj sud smatra kako tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da bi ugovori o kupoprodaji od dana 20. kolovoza 2019. godine i 18. ožujka 2016. koje su sklopili tuženik ad.1) DD i [adresa] bili ništetni, a za navesti je da tužitelj niti uz tužbu, a niti na pripremnom ročištu nije dostavio predmetne ugovore čiju bi ništetnost sud trebao ocjenjivati, na koji način bi sud mogao utvrditi je li se radi o Ugovorima koji su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, već je predložio izvođenje dokaza temeljem kojih sud ne može utvrditi činjenice koje su pravno relevantne za donošenje odluke o ništetnosti ugovora, niti po prijedlogu tužitelja kao eventualno zainteresirane osobe, a niti po službenoj dužnosti kada sud pazeći na ništetnost može odlučivati samo o onome što je u granicama zahtjeva koje su stranke istaknule u postupku.
9. Naime, sud je izvršio pregled predloženih spisa, pa je tako pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-5085/18 utvrđeno je da je isti vođen radi utvrđenja prava stvarne služnosti između tužitelja ad.1) JD, ad.2) BD, te tuženika ad.1) AD i ad.2) Solaris Villae d.o.o. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (potvrđeno presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-637/2021 od dana 14. srpnja 2021. godine).
10. Nadalje, pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-2237/18 utvrđeno je da je isti vođen radi odstranjenja, uspostave ranijeg stanja između tužitelja AD, te tuženika ad.1) JD i ad.2) BD koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe.
11. I konačno pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-3627/22 (ranije P- 2234/18) utvrđeno je da se isti pred ovim sudom vodi radi zabrane uznemiravanja između tužitelja AD, te tuženika ad.1) JD i ad.2) BD.
12. Također, niti predloženi dokaz očevidom na licu mjesta, saslušanje stranaka i svjedoka ID, ND ( ne navode se okolnosti na koje se predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem) nisu dostatni za utvrđivanje ništetnosti, pogotovo u okolnostima kada tužitelj niti izričito ne ističe razloge, kako u tužbi tako ni na pripremnom ročištu, zbog kojih traži ništetnost ugovora.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
14. U skladu sa zahtijevanim i opravdanim troškovima tuženika ad.1) sukladno odredbama članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14 – dalje: Tarifa), tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu – 500 bodova, zastupanje na ročištu od dana 22. srpnja 2025 - 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 2.000,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a, ukupno iznosi 2.500,00 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Supetru, dana 1. kolovoza 2025.
S U T K I NJ A:
Antonela Franulić Pilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
-pun. tužitelja Josip Anzulovića Mirošević, odvjetnik u Supetru
-pun. tuženika ad.1) Gordan Lolić, odvjetnik u ZOU u Splitu
-tuženik ad.3) LD, [adresa]
