REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-1126/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TB zv. T" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivi i Maji Smrke, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo i Maja Smrke u Splitu, protiv tužene LB iz [adresa], Terzićeva 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 1. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 1. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj spram tužene vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] lika ABCD čest. zem. [katastarska čestica] površine 518 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] lika označenog slovima EFGHIJKL površine 719 m2 sve k. o. [katastarska općina], te je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva gornjih nekretnina za cijelo i istovremeni izbris tužene za cijelo.

II. Nalaže se tuženoj LB da, u roku od 15 dana, tužitelju TB naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 699,47 eura.

Obrazloženje

1. Dana 6. travnja 2020. godine zaprimljena je tužba tužitelja TB, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnina koje se u neprekinutom i mirnom posjedu njegove obitelji preko sedamdeset godina. Tuženice da su samo formalno upisane kao suvlasnice za ½ dijela predmetnih nekretnina. Tužitelj da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. oca TBE od 12. rujna 2007. godine stekao izvanknjižno vlasništvo predmetnih nekretnina. Tužitelj da je upisan kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu broj 731, a koje nekretnine su oduvijek bile u vlasništvu tužitelja i njegove obitelji, koje starosjedioci nazivaju "Penzov dolac" upravo po obiteljskom nadimku tužitelja. Temeljem agrarne odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju broj 132/48 od 30. studenog 1948. godine djedu tužitelju je priznato kao obrađivaču i članovima njegove obitelji vlasništvo predmetnih nekretnina. Prednik tužitelja LBE da je stekao pravo vlasništva temeljem pravomoćne sudske presude Općinskog sud u Supetru pod poslovnim brojem P-82/99 od 19. prosinca 2000. godine koja je postala pravomoćna dana 23. lipnja 2004. godine, a kojom presudom je kao tuženik bio označen ĐB koji je unatoč saznanju da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo iste prenio na tuženice tako da sada tužitelj nije u mogućnosti provesti presudu u zemljišnim knjigama.

2. Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2025. godine (list 97 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno zaprimljenom geodetskom vještvu, na način da je iz tužbenog zahtjeva izdvojio dio predmetnih čestica preko kojih prelazi cesta.

3. Rješenjem ovog suda od dana 13. rujna 2023. godine, u ovoj pravnoj stvari, tužba je odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženu ad. 1) IB.

4. Dana 14. travnja 2021. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tužene ad. 2) LB u kojem se navodi da je upravo ona upisana u izvadak iz zemljišne knjige na predmetnim nekretninama prema Ugovoru o darovanju od 15. ožujka 2014. godine i prema tome zakonska vlasnica tih čestica, slijedom čega predlaže sudu da odbaci tužbu.

5. U dokazne svrhe pregledan izvadak iz zem. knjige, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐBE, prijepis posjedovnog lista broj 731, presuda ovog suda pod brojem P-82/99, ugovor o darovanju od dana 15. ožujka 2014. godine, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja TB i svjedoka DB i ŠB.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja TB na utvrđenje da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] lika ABCD čest. zem. [katastarska čestica] površine 518 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] lika označenog slovima EFGHIJKL površine 719 m2 sve k. o. [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženu.

8. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

9. Pregledom izvatka iz zemljište knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnice za po ½ dijela upisane IB i LB.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐBE pok. TB (rođen 1925. godine, umro 2007.) pod poslovnim brojem O-164/07 od dana 12. rujna 2007. godine utvrđeno je da između ostalih njegovo izvanknjižno vlasništvo čine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zv. " L", te da se u odnosu na te nekretnine njegovim nasljednikom temeljem zakona i sporazuma proglašava sin TB za cijelo.

11. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 731 za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Prehavac" utvrđeno je da ja kao posjednik za cijelo upisan TB.

12. Pregledom presude ovog sud pod poslovnim brojem P-82/99 od dana 19. prosinca 2000. godine (pravomoćna 23. lipnja 2004.) utvrđeno je da je tužitelj TB zv. " LBE" pok. TB utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa je dužan tuženik ĐB izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja.

13. Pregledom Ugovora o darovanju kojeg su dana 15. ožujka 2014. godine sklopili ĐB, kao darovatelj i LB, kao obdarenica, proizlazi da su predmet istog ugovora predmetne nekretnine, kao i da je darovatelj otac obdarenice.

14. Dana 1. prosinca 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] predstavlja kamenjar s mjestimičnim stablima maslina, Kč. [katastarska čestica] predstavlja ledinu, koja se nalazi zapadno od ceste Pučišća – Pražnica. Kč. [katastarska čestica] predstavlja u istočnom dijelu neobrađeno zemljište pod borovom šumom, a zapadni dio ove čestice je zahvaćen prije spomenutom cestom. Dio kč. [katastarska čestica] koji nije zahvaćen cestom je dio označen točkama A,B,C i D površine 518 m2. Kč. [katastarska čestica] u istočnom dijelu predstavlja neobrađeno zemljište na kojem se odlaže otpad, dok je zapadni dio ove čestice zahvaćen prije spomenutom cestom. Dio kč. [katastarska čestica] koji nije zahvaćen cestom je dio označen točkama E,F,G,H,I,J,K i L površine 719 m.

15. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

16. U svom stranačkom iskazu tužitelj TB, star 74 godine, je naveo da se predmetne nekretnine nalaze na predjelu između mjesta [adresa] i [adresa] uz cestu, udaljene od kružnog toga cca 1km. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu cjelinu u cijelosti omeđene farmerskom mrežom i suhozidom. Napomenuo je da preko predmetnih nekretnina prelazi državna cesta. Iste nose pučki naziv "Penzov dolac", a što je upravo nadimak njegove obitelji " LBE". Smatra se vlasnikom istih, iz razloga što ih je naslijedio iza smrti svog oca UB koji je umro 2007. godine. Otac UB je predmetne nekretnine naslijedio iza smrti svoga oca TB (Joze). Ne zna kako je nono postao vlasnikom predmetnih nekretnina. Još kao dijete je sa svojim ocem sadio vinograd na predmetnim nekretninama, a kada je taj vinograd "poginuo" onda je kao mladić opet s ocem sadio novi vinograd. Prvi vinograd je bio preko cijelih nekretnina, a drugi vinograd su posadili preko pola nekretnina. Dok su na drugoj polovini sijali djetelinu koju su kosili za prehranjivanje ovaca. Također otac i nono su sadili smokve koje su još danas vidljive na terenu, bilo je bajama, otac je sadio i višnje, trešnje, koje je otac prodavao u hotel Elafuse. Na predmetu spora, obzirom da se radi o plodnom dolcu, je uz vinograd bila i raznog povrća. Nikada nitko kako njemu tako ni njegovim prednicima nije osporavao posjed i vlasništvo predmetnih nekretnina. Nikada nije vidio za svoga života na ovim nekretninama nikog osim svoje obitelji, a kamoli da bi ih netko tjerao odatle. Ne zna tko je tužena ĆB, a kamoli da bi je vidio na premetu spora. Sjeća se da je otac vodio spor oko ovih nekretnina kao i da je dobio taj spor, ali ne zna zašto se nisu uspjeli uknjižiti.

17. Svjedok DB, star 73 godine, je naveo da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu cjelinu i u narodu se nazivaju "Penzov dolac", a što je nadimak tužitelja. Svjedoku se predočavaju fotografije iz geodetskog vještva, te isti potvrđuje da se radi upravo o predmetnim nekretninama, a koje presjeca cesta. Od kada zna za sebe predmetne nekretnine su vlasništvo obitelji tužitelja. Na predmetnim nekretninama, još za života tužiteljevog oca Đ, im je pomagao kositi travu i praviti "bale" od trave za prehranu životinja. Pomagao je saditi vinovu lozu, sijati djetelinu. Na predmetnim nekretninama od starine se tu nalaze višnje, trešnje, smokve, bajame, tako da iste zasigurno posadio još nono tužitelja. Danas su predmetne nekretnine vlasništvo ovdje tužitelja TB, obzirom da ih je stekao od svog oca Đ. Poznato mu je da je ĐBE do kraja svog života, odnosno do kraja 2007. godine, radio na ovim nekretninama. Ne sjeća se nikog drugog da bi radio na ovim nekretninama osim obitelji tužitelja, odnosno "za njegovo vrijeme" nitko osim njih nije koristio nekretnine. Nikada nije čuo, a ni vidio da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina, ili ih tjerao odatle. Sigurno je unatrag 30 godina bio sa tužiteljevim ocem Đ u [adresa] uzimati plenke za sadnju vinove loze, te su tada istu i sadili. Naime, tu je i prije tužiteljev otac sadio vinovu lozu, ali je ista propala, pa su zato posadili ovu novu.

18. Svjedok ŠB, star 74 godine, je naveo da su mu predmetne nekretnine jako dobo poznate iz razloga što se u blizini istih nalaze nekretnine u vlasništvu njegove obitelji, te je još kao dijete odlazio na njih, i od tada je oduvijek na predmetnim nekretninama viđao samo oca tužitelja Đ, a kasnije njegovog sina ŠB (ovdje tužitelja). Na nekretninama je bio jedan bunar u kojeg je upala Jurajeva mazga koju je držao na predmetnim nekretninama. Također ĐBE je na istim nekretninama sadio vinovu lozu i višnje. Naveo je da im je i on pomagao brati višnje i lozu na predmetnim nekretninama. Poznato mu je da se na predmetnim nekretninama dva puta sadio vinograd, odnosno nakon što je prvi propao, otac tužitelja je posadio novi. Preko predmetnih nekretnina prešla je i cesta. Nikada nije vidio ili čuo da bi tužitelju itko dolazio na nekretnine i branio im sadnju vinograda i višnji, već su se nekretnine nesmetano obrađivale. Danas tužitelj koristi predmetne nekretnine tako da na njima napasa svoje ovce, a na jednom ograđenom dijelu mu je posijana djetelina.

19. Za navesti je i da je ovaj sud više puta pozivao tuženu ĆB radi izvođenja dokaza njenim neposrednim saslušanjem i razjašnjenja predmeta spora, međutim, ista nije pristupila na saslušanje već je sudu uskratila svoj iskaz, s time da tijekom cijelog postupka sudu nije dostavila niti predložila izvođenje niti jednog dokaza, osim vlasničkog lista za predmetne nekretnine tvrdeći da je ona vlasnica istih, pa je sukladno odredbi članka 269. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud, prilikom usvajanja tužbenog zahtjeva, cijenio i takvo ponašanje tužene. Tužena se samo jednim podneskom od dana 13. svibnja 2024. godine (list 49) paušalno opravdala da ne može pristupiti na zakazano ročište zbog ekonomskih i zdravstvenih razloga, a u prilog kojim navodima sudu nije dostavila nikakav dokaz.

20. U odnosu na navod tuženice (iz odgovora na tužbu) da je "upisana u izvadak iz zemljišne knjige prema ugovoru o darovanju od 15. ožujka 2014. godine" bitno je za navesti da iz priloženog predmetnog ugovora proizlazi kako joj je 1/2 predmetnih nekretnina 2014. godine darovao otac ĐB u odnosu na kojeg je kao tuženika u parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-82/99 donesena presuda dana 19. prosinca 2000. godine (pravomoćna dana 23. lipnja 2004. godine) temeljem koje je tužitelj VB utvrđen vlasnikom upravo u odnosu na predmetne nekretnine.

21. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

22. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

24. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

25. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

26. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je otac tužitelja UB (rođen 1925, umro 2007. godine) nesmetano i neprekidno posjedovao predmetne nekretnine kao svoje i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed istih zasigurno od sredine prošlog stoljeća, na način da je na njima posadio vinograd kojeg je nakon toga obrađivao sve dok isti nije od starosti "poginuo", a nakon čega je unatrag tridesetak godina posadio novi vinograd koji je također već zbog starosti "poginuo", te je na jednom dijelu predmeta spora sijao djetelinu i kosio istu za prehranjivanje stoke, sadio bajame, smokve, višnje i trešnje, u dijelu predmeta spora koji je u naravi plodni dolac, sadio je razno povrće za prehranjivanje svoje obitelji, u čemu mu je još kao dijete, a kasnije kao momak pomagao i njegov sin, ovdje tužitelj TB kao i saslušani svjedoci DB i ŠB, a nakon čije smrti 2007. godine ga je naslijedio sin TB, ovdje tužitelj i u katastarskom operatu upisani posjednik za cijelo, koji je nastavio posjedovati predmetne nekretnine kao svoje, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

28. Za navesti je da u više navrata sadnja vinove loze, obrađivanje vinograda, sijanje djeteline, sadnja povrća, stabala bajama, višnji, trešanja, smokvi i ispaša stoke, a što proizlazi iz iskaza tužitelja, te svjedoka DB i ŠB, koji obzirom na svoj životni vijek preko sedamdeset godina imaju dugogodišnji neposredan uvid u predmet spora, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da je prednik tužitelja, a danas i tužitelj u posjedu istog.

29. Također, iz iskaza tužitelja, te rješenja o nasljeđivanju iza oca tužitelja i to VB nedvojbeno proizlazi da je nakon njegove smrti tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina za cijelo.

30. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću i nasljeđivanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

31. Tužitelj je uspio u ovom postupku, pa mu je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP) i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), priznat opravdani parnični trošak za sastav tužbe od dana 06. travnja 2020. godine –100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a iznosi 250,00 eura, te uvećano za troškove očevida u iznosu od 449,47 eura, sveukupni trošak tužitelja iznosi 699,47 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak "ročište" iz razloga što takav zahtjev nije dovoljno specificiran.

U Supetru, dana 1. kolovoza 2025

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Ivo Smrke, odvjetnik u Splitu

2. tužena ad. 2) LB, [adresa]