REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-3324/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad. 1) DFŠ iz [adresa], 11. Vrbnik 15, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) LFŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) DF, sada odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Srečki Cvitanović, odvjetnici u Supetru, ad. 14) EFŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 15) JFŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. srpnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, na ročištu radi objave presude, dana 1. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da su tužitelji DFŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LFŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako za po 1/2 dijela, vlasnici nekretnina označenih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt - zemljište bez zgrade, čest. zem. [katastarska čestica], vrt - zemljište bez zgrade, sve Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na tuženike, te su ovlaštene, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoja imena, u odnosu na tuženike, uz istodobni izbris toga prava sa imena svih tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 9. rujna 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, u kojoj se navodi da su tuženici pored tužiteljica upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina. Međutim, tužiteljice da su stvarni vlasnici istih za cijelo, koje su stekle nasljeđivanjem, dosjelošću i diobom unutar obitelji i koje predstavljaju njihovi izvanknjižno vlasništvo.

2. Rješenjem ovog suda od dana 23. rujna 2024. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženike ad. 2) LF pok. EF, ad. 6) LF pok. EF, ad. 3) EF pok. D, ad. 7) JF pok. D, ad. 4) UFŠ, ad. 8) UFŠ, ad. 11) SFŠ, ad. 5) UF pok. JF, ad. 9) SF pok. JF, ad. 12) SF i ad. 10) MF rođ. SF. (list 10 spisa)

3. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-36871/20, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju OF, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice ad. 2), te svjedoka ČF, PF i ŽF.

4. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu , uredno dostavljena na adrese tuženima ad.14) IF i ad.15) RF, koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

5. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Kako navedeni tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su suvlasnice za po ½ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21 KO [katastarska općina], uz ovlast tužiteljica da temeljem presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, u odnosu na tuženike.

9. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

10. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani DF, LF pok. OF, EF pok. D, EF ČF pok. L, LF pok. EF, LF EF pok. E, LF ČF pok. L, MF, SF, EF, MFŠ, OFŠ, ČFŠ.

11. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista broj 5. za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da je kao posjednica za cijelo upisana MF.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-2424/19 od dana 2. listopada 2019. godine iza pok. LF (Mira) Vrandečića " [adresa]" pok. ĆF (rođeno 1932., umrlog 2019. godine) utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu, između ostalog, čini izvanknjižno vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], te se njegovim nasljednicima u odnosu na iste nekretnine proglašavaju kćeri DFŠ, LFŠ i BF za po 1/3 dijela.

13. Dana 11. lipnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju OF u čijem nalazu se navodi da se po dolasku na očevid pokazuje predmet spora. K. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavljaju vrt položen istočno uz kuću tužiteljica.

14. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

15. Tužiteljica ad.2) LFŠ, stara 60 godina, je u svom iskazu navela da se predmetne nekretnine nalaze se u blizini njihove obiteljske kuće u [adresa] i u naravi čine jednu cjelinu zajedno sa još nekim nekretninama također u njihovom vlasništvu, a pri tome misli na sebe i svoje dvije sestre DFŠ i BF. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju vrt u kojem razno povrće sade njen suprug J i ona. Također tu sade i neko cvijeće. Vlasnice predmetnih nekretnina su sestra DFŠ, tužiteljica ad. 1) i ona. Naime njihovi roditelji su imali tri kćeri, međutim, sestra BF je pod njenim skrbništvom iz razloga što je djelomično lišena poslovne sposobnosti. Sestra i ona su postale vlasnicima predmetnih nekretnina tako što smo ih naslijedili iza smrti njihova oca LF, koji je postao vlasnikom predmetnih nekretnina tako što ih je naslijedio iza smrti svog oca pok. ĆF. Otac LF je imao tri sestre U, S i M, te tri brata OF, O i Č, s time da je jedan brat P poginuo u Drugom svj. ratu. Međutim unutar njihove obitelji je postignuta dioba na način da su predmetne nekretnine pripale kao vlasništvo za cijelo ocu LF. Za života oca LF i majke AF predmetni vrt obrađivali su upravo oni. Tata je umro 2019. a mama 2017 godine. Također prije njih za života je obrađivao nekretnine nono ĆF i nona ZF, koji su umrli sedamdesetih godina. Po pričanju zna da je predmetni vrt prije nona ĆF obrađivao njegov barba OF tako da su sporne nekretnine oduvijek u vlasništvu njihove obitelji i prenosile su se s koljena na koljeno. Nikada nitko kako njih tužiteljice, tako ni njihove prednike nije tjerao odatle, niti osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Nikada nije čula za upisanu posjednicu MF. Cijeli svoj život je bila uvjerenja da su predmetne nekretnine njihovo vlasništvo, jer se nikada nitko drugi tu nije pojavio. Naime, ona je još sa svojom nonom brala kamomil (kamilicu) na predmetnim nekretninama. Tek kada su sestra i ona započele "sređivati" nekretnine uvidjele su da su na predmetnim nekretninama upisane treće osobe.

16. Svjedok ČF, star 63 godine, je naveo da su mu predmetne nekretnine, koje u naravi predstavljaju vrtove u sklopu obiteljskih kuća tužiteljica, poznate iz razloga što je u međi sa istima kuća njegova rođaka kod kojeg često odlazi tako da već dugi niz godina ima uvid u predmet spora. Također iz svoje obiteljske kuće vidi predmet spora. Nikada nikog na istima nije vidio osim tužiteljica i njihovih roditelja LF i AF. Tako je oduvijek viđao da na predmetnim nekretninama sade povrće roditelji tužiteljica, a nakon njihove smrti su to nastavile činiti one, tako da se i danas radi o uređenom vrtu. Nikada nije čuo da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Nikada nije čuo za upisanu posjednicu MF, a kamoli je vidio na predmetu spora. Ne zna kako su točno tužiteljice postale vlasnicama, ali pretpostavlja da su nekretnine dobile od svojih roditelja obzirom da su oni ranije bili vlasnici.

17. U svom iskazu svjedokinja PF je navela da su joj predmetne nekretnine poznate iz razloga što je do svoje udaje 1993. godine živjela u neposrednoj blizini istih, te je dosta vremena provodila u njihovoj obiteljskoj kući obzirom da je sa njihovom najmlađom sestrom BF išla u školu, pa su se družile. Oduvijek su predmetne nekretnine bile uredno obrađivane na način da je u njima bilo zasađeno razno povrće. Najprije su povrće sadili njihovi roditelji LF i AF, a nakon njihove smrti je to nastavila raditi i njihova kći LFŠ tako da se i danas radi o uređenim vrtovima. Nikada nije čula da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina, tjerao ih odatle, niti je ikada ikog drugog viđala na predmetnim nekretninama osim tužiteljica i njihovih roditelja. Nikada nije čula za ime MF. DFŠ i LFŠ su postale vlasnicama predmetnih nekretnina tako što su ih naslijedile iza smrti svog oca LF obzirom da je on umro nakon svoje supruge AF. Pretpostavlja da je LF postao vlasnikom predmetnih nekretnina nakon što ih je naslijedio iza smrti svog oca, ali radi se o davnim događajima i ljudima koja ona ne može poznavati.

18. U svom iskazu svjedok ŽF, star 60 godina, je naveo da su mu predmetne nekretnine poznate iz razloga što živi u neposrednoj blizini istih, tako da takoreći cijeli život ima uvid u iste. Također bio je prijatelj sa ocem tužiteljica sada pok. LF, a i suprugom tužiteljice LFŠ, tako da im već unatrag 20 godina iz Donjeg Humca donosi sadnice za sadnju povrća na predmetnim nekretninama. Nikada nikog drugog osim tužiteljica i njihovih sada pok. roditelja nije viđao na predmetu spora, a niti im je ikada itko osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Nikada nije čuo za MF. Tužiteljice su postale vlasnicama tako da su naslijedile sada pok. oca LF, a može pretpostaviti da je LF naslijedio iza smrti svog oca, jer su oduvijek ove nekretnine bile u vlasništvu njihove obitelji.

19. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

20. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

21. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

22. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

23. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

24. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

25. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su nona tužiteljica, sada pok. ZF, i sada pok. nono tužiteljica ĆF (umrli sedamdesetih godina), kao i roditelji tužiteljica sada pok. ĐF (umro 2019) i sada pok. AF (umrla 2017. godine) za života nesmetano i neprekidno posjedovali predmetne nekretnine kao svoje i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao im vlasništvo i posjed istih, na način da su na njima imali uređeni vrt u kojem su sadili razno povrće, te su na isti način predmetne nekretnine nastavile posjedovati i ovdje tužiteljice, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

26. Za navesti je da obrađivanje vrta, u što se neposrednim opažanjem uvjerio i sud očevidom na licu mjesta i što proizlazi iz iskaza tužiteljice ad.2), te svih saslušanih svjedoka, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužiteljica i tužiteljice u posjedu istog.

27. Također, iz iskaza tužiteljice ad.2), rješenja o nasljeđivanju iza pok oca tužiteljica ĐF, te saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su predmetne nekretnine tužiteljice stekle nasljeđivanjem iza smrti svog oca ĐF, koji je istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ĆF i diobom sa svojim sestrama U, S i M, te braćom OF, Ž i Č.

28. Slijedom svega navedenog, kako su tužiteljice vlasništvo predmetnih nekretnina stekle temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću i nasljeđivanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 1. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvj. u Supetru

2. privremena zastupnica tuženika Srečka Cvitanović, odvj. u Supetru

3. tuženik ad. 14) IF, [adresa]

4. tuženik ad. 15) RF, [adresa]