REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: 4. P-669/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Đorđićeva 24, Zagreb, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi 1.542,97 eura, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, objavljene dana 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB 75665455333, iznos od 1.542,97 EUR (11.625,48 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. travnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB 75665455333 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.679,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 1. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena sukladno čl. čl. 29. st. 2. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana.

o b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23. ožujka 2021. godine oko 05:45 sati na županijskoj cesti 5046 Cerovlje – Pazin u smjeru Pazina došlo do prometne nezgode na način da se je HJ vozačica osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kretala iz smjera Cerovlja u smjeru Pazina na 2 km+700 m navedene ceste te je na cestu istrčala srneća divljač koja je udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila nakon čega se je udaljila s mjesta događaja. Na mjestu događaja su pronađeni tragovi dlake srneće divljači i crvene tekućine nalik na krv te su na lijevom bočnom dijelu osobnog automobila pod poklopcem motora pronađeni tragovi dlake srneće divljači koji su vidljivi na fotografijama. Predmetna divljač došla je s područja kojim je gospodarilo Lovačko društvo "Šljuka" Cerovlje o čemu je putem SMS obaviješten predsjednik UJ.

Vozačica HJ upravljala je automobilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama i bez prisutnosti alkohola u organizmu što potvrđuje očevidna i druga dokumentacija te nije počinila niti jedan prekršaj niti je protiv iste pokrenut prekršajni postupak.

Osobni automobil je u navedenom razdoblju bio osiguran kod tužitelja Policom osiguranja broj [broj police osiguranja] uz koju je ugovoreno djelomično kasko osiguranje s kombinacijom rizika D-AO kao osiguranje šteta na vozilu nastalih izravnim sudarom s divljači ili domaćim životinjama.

Tužitelj je vlasnici vozila obračunao i isplatio cjelokupni iznos štete u visini od 11.625,48 kuna (1.542,97 eura) dana 28. travnja 2021. godine.

Za štetu koja je nastala naletom divljači na automobil na javnoj cesti koja prolazi kroz lovno područje po načelu uzročnosti odgovara lovoovlaštenik prema čl. 1064 i 1066 ZOO-a

U trenutku predmetnog štetnog događaja Hrvatski lovački savez i svi lovoovlaštenici uključujući i Lovačko društvo "Šljuka" Cerovlje bili su osigurani kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 078700078615. Tužitelj je prema čl. 963. ZOO-a stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od osiguranika tuženika a temeljem čl. 965 ZOO-a svoje pravo može ostvarivati neposredno od tuženika kao osiguravatelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, visinu štete, isplatu štete, a osporava nastanak štetnog događaja kako je opisan u tužbi i odgovornost osiguranika za štetu. Ističe da nema dokaza da šteta na vozilu potječe od udara divljači jer iz službene zabilješke policije od 21. travnja 2021. proizlazi da policija nije utvrdila u koju životinju je udario osiguranik tužitelja već se zaključak da se radilo o srni temelji na izjavi vozačice. Nadalje policijski službenici nisu izuzeli dlaku životinje pronađene na vozilu a posljedično tome nisu je niti poslali na analizu te se ne može sa sigurnošću utvrditi da se dlake nisu nalazile na vozilu i prije štetnog događaja, odnosno da potječu od neke druge životinje, posebno iz razloga što nije pronađen leš životinje već je navedeno da se životinja udaljila nakon udara. Uz tužbu nije dostavljena prijava štete u kojoj bi bila opisana dinamika nastanka štetnog događaja. Osiguranik tužitelja je mogao izbjeći nastanak štetnog događaja da je kritične zgode prilagodio brzinu kretanja tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom. Obzirom da se događaj zbio na prometnici na kojoj je bio postavljen prometni znak "divljač na cesti" osiguranik tužitelja mogao je na vrijeme uočiti životinju, predvidjeti da će životinja stupiti na cestu te je morao zaustaviti vozilo ili smanjiti brzinu kretanja kako bi izbjegao udar životinje u vozilo.

Za predmetnu štetu isključivo je odgovoran osiguranik tužitelja jer je šteta nastala isključivo njegovom radnjom. Iz izjave osiguranika tužitelja od 13. svibnja 2021. godine proizlazi da na dan štetnog događaja nije bilo lovnih aktivnosti pa Lovačko društvo "Šljuka" nije doprinijelo nastanku štetnog događaja. Iz odredbi Zakona o lovstvu, tj. čl. 80 proizlazi da je bitna pretpostavka za odgovornost lovoovlaštenika za štetni događaj da je isti nastao zbog provođenja lova.

3. Podneskom od 2. svibnja 2023. godine tužitelj navodi da odgovornost tuženikovog osiguranika ne proizlazi iz odredbe čl. 80 Zakona o lovstvu kako ističe tuženik, već iz odredbi čl. 1064 i 1066 ZOO-a, prema kojim odredbama za štetu odgovara njezin vlasnik ili osoba kojoj je vlasnik povjerio da se njome služi, a lovoovlaštenik odgovara po načelu uzročnosti, odnosno objektivne odgovornosti jer se divljač smatra opasnom stvari. Tužitelj nastavno navodi da iz očevidne i druge dokumentacije proizlazi da na strani vozačice nema odgovornosti jer je ista poštivala prometne propise prilikom upravljanja vozilom. Iz potvrde o prometnoj nezgodi, kao i iz fotografija u spisu proizlazi da su na kolniku i na lijevom bočnom dijelu osobnog automobila pronađeni tragovi dlake srneće divljači. Potvrda o prometnoj nezgodi prema čl. 60 ZUP-a predstavlja javnu ispravu te dokazuje ono što se njome utvrđuje ili potvrđuje, dakle činjenicu da se radi o dlaci srneće divljači bez obzira je li ista izuzeta radi provođenja vještačenja. Isto tako čl. 230 ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje.

4. U dokazom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Pazin od 21. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 23. ožujka 2021., presliku vozačke dozvole za HJ, foto elaborat i skicu mjesta događaja Policijske postaje Pazin od 9. kolovoza 2021., preslike automobila, u ugovor o produljenju ugovora broj 18037 od 31. ožujka 2016., pravno mišljenje ŽDO Pula od 13. travnja 2016., policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260851062 od 2. ožujka 2021., uvjete tužitelja za obvezno osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, uvjeti za tužitelja za djelomično kasko osiguranje uz obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, u izvid štete broj St03-1779/21 od 23. ožujka 2021., prometnu dozvolu, u račun broj 111/pos/1/1 od 7. travnja 2021., odluku o odštetnom zahtjevu od 27. travnja 2021., detaljan prikaz transakcije od 28. travnja 2021., u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 16. prosinca 2019., klauzulu tuženika "isključeni rizici" kao prilog ponudi broj 078700051615 od 16. prosinca 2019., u privitak polici 078700051615, u policu osiguranja 078700051615 od 16. prosinca 2019., opće uvjete tuženika za osiguranje imovine, u regresni zahtjev od 7. svibnja 2021., obavijest o neosnovanom zahtjevu od 9. lipnja 2021., u e- mail od 2. rujna 2022., obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 20. rujna 2022., spis Policijske uprave Istarske od 6. svibnja 2024., u spis Policijske uprave Pazin od 23. ožujka 2021., zapisnik o zamolbenom saslušanju ĐJ kod Trgovačkog suda u Pazinu od 16. travnja 2025. broj Pom-1/25, nalaz i mišljenje prometnog vještaka dr. sc. Vladimir Botica od 27. svibnja 2025. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja radi tužitelja radi saslušanja policijskih službenika koji su obavili očevid na licu mjesta, provođenje geodetskog vještačenja na okolnost utvrđenja granica lovišta, provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja na okolnost uplate premije, da se službenim putem pribavi podatak od lovačkog društva Šljuka po detaljnoj karti lovišta kojim gospodari, da se od Ministarstva poljoprivrede, odnosno od Hrvatskog lovačkog saveza zatraži detaljne karta lovišta kojim gospodari lovačko društvo Šljuka jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o meritumu.

5. Na temelju dokaznog postupka utvrđeno je da je osiguranica tužitelja HJ imala prometnu nezgodu dana 23. ožujka 2021. godine u 05:45 na cesti Ž 5046-AG Grada Pazina – Cerovlje na području koje pokriva Lovačka udruga "Šljuka" Cerovlje na način da je došlo do sudara sa srnećom divljači budući je nađen trag dlake srneće divljači što je razvidno iz zapisnika o očevidu PP Pazin od 12. travnja 2021. godine. U zapisniku je navedeno da je o događaju putem SMS poruke izvješten predsjednik Lovačkog društva "Šljuka" UJ koji nije izlazio na mjesto događaja. Također su nađeni tragovi krvi dok divljač nije nađena. Na licu mjesta postavljen je prometni znak "divljač na cesti", uspon u nagibu do 8%, dvostruki zavoj ili više uzastopnih zavoja od kojih je prvi u desno. Navedeno je da je zavoj pregledan, da je kolnik bio suh i čist, a promet rijedak i vidljivost dobra. Vozačica HJ je alkotestirana i nije utvrđena koncentracija alkohola, droga ili lijekova u organizmu.

HJ je zamolbeno saslušana kod Trgovačkog suda u Pazinu dana 16. travnja 2025. godine te je iskazala da je tom prilikom na cestu naletjela srna i oštetila njezin automobil. Sjeća se da je ograničenje brzine na navedenoj dionici ceste bilo označeno prometnim znakom 60 km/h, a položaj tog znaka bio je cca 300 metara od mjesta gdje je srna naletjela na vozilo. Ne sjeća se kojom je brzinom upravljala vozilom. Na spoju vrata sa karoserijom ostale su dlake srne koja je nakon naleta ostala ležati na asfaltu te su na asfaltu ostali tragovi krvi. Nastavno ističe da su neposredno prije mjesta Pazinski Novaki na cestu izletjele tri srne neposredno ispred njenog auta. Kada ih je uočila naglo je zakočila ali jedna je srna udarila prsima i glavom u lijevu stranu auta. Misli da nije mogla izbjeći nalet srne na vozilo. Policija ju nije kaznila za bilo kakav prekršaj. Prema Nalazu i mišljenju vještaka dr. sc. Vladimira Botice od 8. svibnja 2025. godine proizlazi da se vozilo oštećene prije kontakta s divljom životinjom kretalo brzinom od cca 74 km/h, a zaustavni put bi iznosio 44,54 metra te bi se vozačica osobnog vozila zaustavila prije kontakta s divljom životinjom da je ugledala životinju na udaljenosti većoj od cca 44,54 metra ali s obzirom da je do kontakta došlo iznenada nakon naleta divlje životinje s lijeve prednje strane osobnog vozila, vozačica nije imala vremena reagirati kočenjem. Na mjestu prometne nesreće brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 90 km/h dok se je vozačica kretala brzinom od cca 74 km/h.

Iz zapisnika o očevidu, izjave oštećene ĐJ i Nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud je utvrdio dinamiku nastanka prometne nezgode te činjenicu da vozačica osobnog automobila HJ nije imala vremena reagirati kočenjem zbog iznenadnog naleta srne te stoga ne postoji odgovornost niti suudgovornost osiguranika tužitelja za nastanak predmetne štete. Zapisnik o očevidu predstavlja javnu ispravu prema čl. 230 ZPP-a te se smatra istinitom tvrdnja da se radi o srnećoj divljači i dlaci srneće divljači koja činjenica predstavlja dokaz da je do prometne nezgode došlo iznenadnim naletom srne na automobil osiguranice tužitelja.

Za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje se isključivo čl. 80 st. 6 Zakona o lovstvu već se primjenjuju odredbe ZOO-a u skladu s čl. 1063-1067 a u vezi čl. 76 st. 2. Zakona o lovstvu.

Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je u cijelosti usvojio postavljeni tužbeni zahtjeva budući da tužitelj prema odredbi čl. 963. ZOO-a ima pravo na naplatu isplaćene svote.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

Tužitelju je dosuđen trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, sastav podnesak od 14. travnja 2023. godine u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 28. travnja 2023. godine u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 5. rujna 2023. godine u iznosu od 25 bodova, zastupanje na ročištu od 10. travnja 2024. godine u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 10. lipnja 2024. godine u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 26. studenog 2024. godine u iznosu od 25 bodova, zastupanje na ročištu od 16. travnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 19. svibnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 16. srpnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova ili ukupno 800 bodova, što odgovara vrijednosti od 1.600,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 600,00 eura, pristojba za presudu u iznosu od 53,09 eura, PDV u iznosu od 400,00 eura, što sveukupno iznosi 2.679,64 eura.

Visina nagrade za rad odvjetnika obračunata je sukladno odredbama Tbr. 7, Tbr. 8, Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15),NN (126/22).

Porez na dodanu vrijednost obračunat je prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (NN 22/12 i 73/13).

Visina sudske pristojbe utvrđena je temeljem Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 157/13, 110/15, 118/18).

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sudac:

Jasenka Rundek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3., 7., 12. – 14. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku