Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 4 R1 Ob-244/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČA ( nom. ČA) Curavića, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. UA, odvjetnik u [adresa], radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke FA , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica IA, iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, koji zastupa ravnateljica TA, a nju pun. ČAH po generalnoj punomoći, nakon provedenog postupka, bez javnosti, izvan ročišta dana 01. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
FA , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1949. u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposobna samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose na nekretnine i pokretnine, te novčana primanja poviše iznosa od 70 € mjesečno.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ČA, u prijedlogu navodi da je brat FA, i da se u trenutku podnošenja prijedloga nalazio smješten u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan jer se njegovo zdravstveno stanje naglo pogoršalo, pa je smješten na akutni odjel radi njegove sigurnosti kao i sigurnosti okoline. Do tada da je protustranka živio sam u obiteljskoj kući u [adresa] kod [adresa]. Njegovo zdravstveno stanje da se pogoršalo jer je prestao uzimati terapiju i postao agresivan do te mjere da je počeo rušiti po kući, bacati vrijedne naslijeđene stvari, halucinirao i prijetio da će zapaliti imovinu, kako staru obiteljsku kuću koje je suvlasnik za 1/4 dijela tako i novu kuću koja po ugovoru od doživotnom uzdržavanju pripada nećaku ZA, koji je njegov sin. Protustranka da ima dijagnozu psihičke bolesti koju negira i ne liječi , radi čega da je njegovo stanje takvo da nije sposoban normalno prosuđivati i brinuti se o sebi i svojim životnim potrebama. Protustranka da ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju s nećakom ZA pod posl.br. R2-174/2017 od 08. svibnja 2017.g. koji da nećak ispunjavao obaveze po ugovoru niz godina i voljan ga je i nadalje ispunjavati, ali da protustranka to odbija. Predložio je provesti postupka i donijeti odluku kojom će se protustranka lišiti poslovne posebnosti za one radnje i poslove vezano uz osobna stanja i imovinu za koje se utvrdi da mu je potrebna skrbnička zaštita.
2. Rješenjem HZSR PU Šibenik od 16. veljače 2022. godine, Klasa: UP/I-552- 02/21-08/49, protustranci je imenovana posebni skrbnik IA, iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, radi zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.
3. Posebni skrbnik se, opreza radi, protivio prijedlogu te je bio suglasan da se provedu predloženi dokazi, prvenstveno psihijatrijsko vještačenje protustranke da bi se utvrdilo kakvo je njegovo zdravstveno stanje i koji je utjecaj tog stanja na sposobnost zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
4. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EA br. O-1869/18 od 28. ožujka 2017.h. koje je donijela javni bilježnik Nevenka Nakić u [adresa] , te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku dr Vlatki Novak, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje, te saslušanjem vještakinje Vlatke Novak, kao i saslušanjem protustranke FA. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
5. U skladu sa čl. 496.st.1. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156 /2023, dalje ObZ) iz ) iz pregleda rješenje o nasljeđivanju iza pok. FA EA br. O-1869/18 od 28. ožujka 2017.g. koje je donijela javni bilježnik Nevenka Nakić u [adresa] utvrđeno je da je predlagatelj ČA, brat protustranke FA čime je dokazana zakonsku pretpostavku da je predlagatelj bio ovlašten pokrenuti ovaj postupak.
6. U trenutku pokretanja postupka protustranka FA se nalazio u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan gdje je doveden kao premještaj iz Opće bolnice Šibenik gdje je bio doveden u pratnji policije zbog agresivnog i nekritičnog ponašanja 7. Vještakinja je pregled protustranka obavila u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan , te je nalaz i mišljenja dalja na temelju osobnog pregleda i raspoložive medicinske dokumentacije.
8. Iz medicinske dokumentacije - specijalističkog nalaza od 9. travnja 2014.g., otpusnom pismu Psihijatrije OB Šibensko kninske županije od 18. svibnja 2018.g., otpusnom pismu Odjela psihijatrije OB Šibensko kninske od 01. travnja 2019.g., otpusnom pismu Odjela psihijatrije OB Šibensko kninske od 08. rujna 2021.g., otpusnom pismu Odjela psihijatrije OB Šibensko kninske od 11. kolovoza 2022.g. kao i otpusnog pisama iz Psihijatrije bolnice Ugljan od 02. prosinca 2021.g. kao i iz anamneze kod druge hospitalizacije u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan od 11. kolovoza 2022.g. , proizašlo je da kod protustranke FA bolest nastupila negdje 1996.g., kada je bio bolnički liječen i počeo uzimati terapiju. Nije se ženio i nema djece, živo je s majkom do njezine smrti, a potom živi sam usamljeničkim životom, izoliran od ljudi, zapušta se te se javljaju paranoidne misli, strahovi da će ga netko otrovati, da ga se kontrolira, da ga se želi ubiti, da se na njega djeluje telepatskim silama, postaje izrazito nepovjerljiv i sumnjičav prema okolni. Uz to je sklon destruktivnom ponašanju ( provalio u kuću brata i pobacao namještaj, uništava stvari, prijetio da će ih zapaliti).
9. Uz brata ČA, i sestru ĐA, te nećake Č, U , ČA i SA od pok. brata F,a koi svi žive izvan [adresa], je nasljednik obiteljske kuće za ¼ dijela te još nekih nekretnina pa je mišljenje da je ovakvim svojim prijetećem ponašanje ugrožavao ne samo sebe i svoju imovinu nego i druge osobe i njihovu imovinu.
10. S nećakom OA sklopio je Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2017.g. ali je prema nećaku razvio paranoidne misli pa smatra da ga nećak ne poštuje i sada želi raskinuti ugovor, iako je utvrđeno da je nećak sa svoje strane pokušavao ispuniti preuzete obveze prema njemu što je ovaj odbijao.
11. Osim što je nekoliko puta bio liječen na Psihijatriji Opće bolnice [adresa] , i bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, nakon toga je vrlo kratko uzimao propisanu terapiju i prekidao je na svoju ruku , a nije imao podršku obitelji ili nekoga tko će kontrolirati uzimanje terapije što je dovelo do pogoršanja bolesti, aktualizacije simptoma i nužnosti ponovne hospitalizacije
12. Prilikom druge hospitalizacije u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan bio je sniženog raspoloženja, vrijeme uglavnom provodio u krevetu, udaljenog afekta, u mišljenju paranoidne sumanutosti , pasivno prihvaćao terapiju. I pored terapije koju je primao, i dalje ima paranoidne misli, sebe doživljava jako važnim, da je u bolnici jer mu je tako namješteno, te sebe ne smatra bolesnim niti da mu je potrebna psihijatrijska terapija.
13. Zaključak je vještačenja da FA boluje od prave duševne bolesti Paranoidne shizofrenije s dubokim i ireverzibilnim rezidualnim oštećenjima plana afektiviteta, mišljenja, percepcije, volje i socijalnog funkcioniranja. S obzirom na oštećenja lićnosti zbog kronične bolesti, smatra se da je nužno djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti i skrbnička zaštita u cilju zaštite njegovim prava i interesa kao prava i interesa drugih osoba.
14. Nakon provedenog vještačenja u kojem je vještakinja dala mišljenje da protustranka nije sposoban biti saslušan jer nije sposoban razumijete prave posljedice ovog postupka, protustranka FA je saslušana po čl. 498.st.3. ObZ-a od strane suda.
15. Naime, posebna skrbnica protustranke je smatrala svrhovitim provesti saslušanje protustranke jer je protustranka u razgovoru s njom osporavao nalaz i mišljenje vještaka, tvrdeći joj da u sadržaju vještačenja ima puno "laži" da on nema opisane paranoidne ideje, da je bio prisilno hospitaliziran zbog lažne bratove prijave pa je ljut na brata zbog pokretanja ovog postupka jer da mu je cilj njega uništiti i stvarati u Dom.
16. Prilikom saslušanja pred sudom FA je bio suradljiv i opsežan u iskazivanju , pa je nakon što je dao svoje osobe podatke , naveo da mu nije potreban skrbnik jer nemam ni jednu dijagnozu, da je točno je da je bio u bolnici na Ugljanu, gdje da je prisilno odveden i boravio 14 mjeseci gdje su ga liječili tako što su mu davali jednu tabletu za raspoloženje, a mjesec dana prije izlaska i tabletu za niski tlak. Po povratku u kuću u [adresa] da živi sam i nije mu potrebna ničija pomoć jer se brinem o svom domaćinstvu, priprema obroke, kuha i odlazi u trgovinu , a subotom posprema i čisti kuću..
16.1. Rekao je i da je kuća u kojoj stanuje u njegovu suvlasništvu s za 1/4 dijela, kao i da je 2017. godine potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju sa nećakom ZA na nagovor i pod pritiskom brata ČA koji je pokrenuo ovaj postupak, jer da mu je OA obećao naći ženu koja će se brinuti za njega i kućanstvo ali da ništa nisu napravili, pa da razmišlja poništiti ugovor kad bude imao novca za to. Za ŽA jer rekao da je dolazila čisti mu što da njemu ne treba, a da nije radilo ono što je tražio pa da više ne dolazi.
16.2. Konkretno je naveo da u vlasništvu imam poslovni prostor od 130 m2 i još stan koji je izgradio poviše tog poslovnog prostora na dvije etaže, da je suvlasnik terena na kojem je kuća izgrađena za ¼, kao i stare kuće u kojoj stanuje, a koju su naslijedili od roditelja, te da u suvlasništvu još i drugih nekretnina naslijeđenih od roditelja koje nisu dijelili i da to nije ušlo u ugovor o doživotnom uzdržavanju, nego samo poslovni prostor sa novom kućom koji će prenamijeniti za stanovanje kad mu se "oslobodi" novac koji je zaradio u inozemstvu jer ima usmeni dogovor da taj novac još jedno vrijeme ne dira a nalazi se u švicarskoj banci.
16.3. Daljim iskazivanjem je na vidjelo izašlo stanje njegove duševne bolesti kada je nastavio iznositi da je ovaj novac zaradio prodajom ideju svom biološkom ocu CA koji je poznati američki pisac i koji je bio živ u vrijeme kada je on začet "jer sam začet po duhu svetom", da se povremeno čuju mobitel , da biološki otac sad živi drugi životni ciklus u Švicarskoj i zove se I, ima kćer T koja ima oko 35 godina, ali ih nije vidio jer nikad ne dolaze. On da mora čekati bar još dvije godine dok se ne utvrdi kako je utjecao na dobit oca Z, industrijalac koji se bavi naftom i ima više trgovina i hotela po svijetu, koji da mu je rekao da će doći za dvije godine preko ljeta i da će sve riješiti. Biološkom ocu I da je dao ideju da kupi više hotela i to na Jadranu, pa da bi radi te ideje trebao dobiti novac, a da se radi o hotelu Solaris i još nekim hotelima u Dubrovniku.
17. Kako je protustranka osporavao nalaz i mišljenje vještaka, vještakinja Vlatka Novak je usmeno iznijela svoje vještačenje te dala dopunu nakon saslušanja protustranke. Rekla je da ostajem u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja , te da analizirajući sadržaj iskaza protustranke pred sudom da je evidentno da je kod njega i dalje prisutna bogata sumanuta psihopatologija ( primjer navodi da mu je JA otac koji sada živi drugi životni ciklus kao I, da je JA začeo po duhu svetom, da on čeka velike novce koje će mu navodni otac isplatiti za ideju koju mu je dao za kupnju više hotela na Jadranu) što da ukazuje da ispitanik i dalje živi u svom psihotičnom svijetu izvan realiteta. Terapiju Olandix da je antipsihotik koji bi trebao djelovati na korekciju mišljenja ako se redovito uzima ali da uzimajući obzir njegovu bolesnu sumanutu produkciju da smatra da je terapija nedostatna ako je uopće pije.
17.1. Dodala je i da prilikom njezina razgovora s ispitanikom u PB Ugljan u ožujku 2023. godine, da je on tada bio 8 mjeseci na liječenju i da usprkos terapiji koju je tada primao je i dalje bio obuzet svojim psihopatološkim sadržajima što da ukazuje na kronicitet psihičkih tegoba, kronicitet bolesti iz čega proizlaze zaključci njezina vještačenja da se radi o dubokim i reverzibilnim oštećenjima u sklopu paranoidne shizofrenije, a oštećenja se manifestiraju na planu afektiviteta i mišljenja, percepcije, volje i socijalnog funkcioniranja, te zbog toga da protustranka nije u stanju adekvatno brinuti o svojim pravima i interesima, pa je ponovila da postoji osnova za lišavanje poslovne sposobnosti u opsegu koji je naveden u zaključcima vještačenja.
18. Ostale stranke nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
19. Zato je sud, ocjenom provedenih dokaza i temeljem rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a i da je protustranku FA opravdano lišiti poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja i imovine jer je utvrđeno da zbog svog duševnog stanja i dijagnoze nije sposoban brinuti se o sebi, o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima i da može ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih.
20. Sud je, u okviru prijedloga tužitelja, donio odluku da se FA lišiti poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja i imovine tako što je utvrđeno da nije sposoban samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose nekretnine i pokretnine, te novčanim primanja poviše iznosa od 70 € mjesečno.
21. Za ostala prava koji se odnose na osobna stanja, sud ga nije lišio poslovne sposobnosti jer je ocijenjeno, obzirom na zdravstveno stanje i životnu dob, da nema mogućnosti da dođe u situaciju da ugrozi ostala prava.
22. Kao suviše, u postupka je bio uključen i HZSR PU Šibenik, koji su upoznati sa zdravstvenom situacijom protustranke, te ovim cjelokupnim postupkom i koji su sudu iskazali svoje mišljenje da je prijedlog opravdan i da protustranci treba dati skrbničku zaštitu radi njegovih prava i interesa.
23. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima, jer mjera lišenje poslovne sposobnosti je bila nužna i ni jednom drugom mjerom nije se mogao postići ovaj cilj.
24. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 01. kolovoza 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a:
- Pun. predlagatelja UA, odvjetnik u [adresa],
- Protustranka Božidar Curavić, [adresa],
- Posebni skrbnik IA, Centar za posebno skrbništvo, DJ Split,
- HZSR PU Šibenik, po pravomoćnosti.
