REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-364/2025-19
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, Tomaša Masaryka 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, 1. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Upravni spor se obustavlja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu 21. veljače 2025. protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti dva rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141- 06/24-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6291 od 28. siječnja 2025. koje se odnosi na priznavanje tjelesnog oštećenja, te KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6306 od 3. veljače 2025. koje se odnosi na priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužba je zaprimljena pod poslovnim brojem: Us I-174/2025, ali budući da se osporavana rješenja ne temelje na istoj činjeničnoj niti pravnoj osnovi, te se radi o priznavanju različitih prava iz mirovinskog osiguranja, nisu ispunjeni uvjeti za zajedničko odlučivanje o oba osporavana akta prema članku 107. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).
2.1. Stoga je tužba razdvojena u odnosu na akt, KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6306 od 3. veljače 2025. te je ista zavedena pod poslovnim brojem: Us I- 364/2025.
3. Osporavanim aktom KLASA: UP/II 141-02/24-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6306 od 3. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u
[adresa] KLASA: UP/I 141-02/24-01/03472331996, URBROJ: 341-21-05/3-24-7432 od 2. listopada 2024. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
4. Tužitelj u tužbi navodi kako su osporavana rješenja nezakonita, te proizlazi kako predlaže poništiti ista.
5. Tuženik je odgovorom na tužbu od 28. srpnja 2025. obavijestio Sud da je postupio po tužbenom zahtjevu i poništio osporavane akte.
5.1. Pri tome je naveo da je povodom tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6306, broj spisa: 767485 od 3. veljače 2025., na temelju tužbi priložene medicinske dokumentacije, odnosno novog nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom donio novo rješenje KLASA: UP/II 141-02/25-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-25-004987 od 22. srpnja 2025. kojim je poništeno rješenje tuženika od 3. veljače 2025. protiv kojega se vodi ovaj upravni spor te je istim rješenjem uvažena žalba i poništeno je prvostupanjsko rješenje Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 141-02/24- 01/03472331996, URBROJ: 341-21-05/3-24-7432, broj: 72581 od 2. listopada 2024. i predmet je vraćen na ponovno postupanje tijelu prvoga stupnja. S obzirom da je ponovnim vještačenjem naknadno priložene medicinske dokumentacije donesen nalaz i mišljenje kojim je vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom kod tužitelja utvrdilo potpuni gubitak radne sposobnosti slijedom čega je primjenom članka 129. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) poništeno kao nezakonito rješenje tuženika protiv kojega je pokrenut ovaj upravni spor, tuženik predlaže Sudu obustaviti spor u skladu s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
6. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju po opunomoćeniku na očitovanje u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, te je u podnesku od 31. srpnja 2025. tužitelj naveo da su navodi iz odgovora na tužbu neosnovani iako je potvrdio da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II 141-02/25-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-25- 004987 od 22. srpnja 2025. poništio ovdje osporavano rješenje tuženika od 3. veljače 2025. te uvažio žalbu i poništio prvostupanjsko rješenje Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03472331996, URBROJ: 341-21-05/3-24-7432, broj: 72581 od 2. listopada 2024. i utvrdio potpuni gubitak radne sposobnosti kod tužitelja.
Citirano rješenje je dostavio u prilogu.
6.1. Stoga, iako je tužitelj potvrdio navode iz odgovora na tužbu tuženika, za iste je naveo da su neosnovani te je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, što je nejasno i kontradiktorno.
7. Dakle, s obzirom da je tuženik osporavana rješenja u ovom sporu poništio i po tužbenom zahtjevu u cijelosti postupio, bez obzira na nejasne navode iz podneska tužitelja od 31. srpnja 2025., Sud ne može voditi spor protiv rješenja koja više ne egzistiraju niti proizvode pravne učinke. Ukoliko je tužitelj nezadovoljan priznatim pravom, može podnijeti tužbu protiv rješenja tuženika od 22. srpnja 2025.
7.1. Budući da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a, jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Osijeku 1. kolovoza 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 106. stavak 5. i članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
