REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-799/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EKI INŽINJERING d.o.o., M. Ronjgova 2, Pula, OIB: 27469752480, koje zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, protiv tuženica 1. KĆ, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Emanuelu Mikcu, odvjetniku u Puli i 2. NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, bez održavanja rasprave temeljem čl. 461.a st. 3. ZPP-a dana 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl- 297/2022-7 od 3. listopada 2022. koji glasi:

"Nalaže se tuženicama da solidarno isplate tužitelju iznos od 355,38 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 12,69 EUR od 11. listopada 2018.

- 12,69 EUR od 11. studeni 2018.

- 12,69 EUR od 11. prosinca 2018.

- 12,69 EUR od 11. siječnja 2019.

- 12,69 EUR od 11. veljače 2019.

- 12,69 EUR od 11. ožujka 2019.

- 12,69 EUR od 11. travnja 2019.

- 12,69 EUR od 11. svibnja 2019.

- 12,69 EUR od 11. lipnja 2019.

- 12,69 EUR od 11. srpnja 2019.

- 12,69 EUR od 11. kolovoza 2019.

- 12,69 EUR od 11. rujna 2019.

- 12,69 EUR od 11. listopada 2019.

- 12,69 EUR od 11. studenog 2019.

- 12,69 EUR od 11. prosinca 2019.

- 12,69 EUR od 11. siječnja 2020.

- 12,69 EUR od 11. veljače 2020.

- 12,69 EUR od 11. ožujka 2020.

- 12,69 EUR od 11. travnja 2020.

- 12,69 EUR od 11. svibnja 2020.

- 12,69 EUR od 11. lipnja 2020.

- 12,69 EUR od 11. srpnja 2020.

- 12,69 EUR od 11. kolovoza 2020.

- 12,69 EUR od 11. rujna 2020.

- 12,69 EUR od 11. listopada 2020.

- 12,69 EUR od 11. studenog 2020.

- 12,69 EUR od 11. prosinca 2020.

- 12,69 EUR od 11. siječnja 2021.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 030112-1001220- 000932, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tuženicama da tužitelju nadoknade parnični trošak u iznosu od 291,17 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Puli-Pola da privremenom zastupniku protustranaka odvjetniku Emanuelu Mikcu isplati iz predujma troškove postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio 7. listopada 2021. javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik je izvršio uvid u evidenciju MUP-a i Porezne uprave o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu te je utvrđeno tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Stoga je javni bilježnik postupio sukladno odredbi članka 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22 - dalje: OZ), odnosno proslijedio predmet nadležnom sudu smatrajući da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak. Sud je primjenom članka 446. i 448. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP), a budući da se tužbeni zahtjev u konkretnom predmetu odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, koje se dokazuje vjerodostojnom ispravom, izdao pobijani platni nalog.

2. Sud je 3. listopada 2022. izdao platni nalog protiv kojeg su tuženice 1. ožujka 2023. izjavile pravodoban prigovor u bitnom navodeći kako osporavaju u cijelosti naznačenu tražbinu tužitelja, slijedom čega predlažu da sud pobijano rješenje u cijelosti stavi izvan snage. Ističu prigovor nepostojanja zakonskih uvjeta za donošenje platnog naloga, prigovor nepostojanja obveze tuženica te prigovor zastare potraživanja. Zbog navedenog predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te naloži tužitelju naknaditi im prouzročeni trošak.

3.Tužitelj u podnesku od 9. ožujka 2023., očitujući se na navode tuženica iz podnesenog prigovora, u bitnom navodi kako je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], u kojoj zgradi su tuženice tijekom utuženog vremenskog razdoblja bile suvlasnice posebnog dijela nekretnine – poslovnog prostora. Suvlasnici zgrade utvrdili su uzajamne odnose Međuvlasničkim ugovorom i Aneksom Međuvlasničkog ugovora u svezi s upravljanjem i korištenjem predmetne nekretnine. U skladu s dužnošću ustanovljenom člankom 378. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZVDSP) tužitelju su Ugovorom o upravljanju i Međuvlasničkim ugovorom povjereni poslovi upravljanja predmetnom stambenom zgradom te je ujedno citiranim ugovorima tužitelj ovlašten i zastupati suvlasnike pred sudom u svim postupcima vezanim za upravljanje zgradom. Temeljem odredbe članka 379. stavka 1. ZVDSP-a, postoji osobita dužnost upravitelja zgrade da naplaćuje dugovanja vezana uz troškove održavanja i poboljšavanja nekretnine kojom upravlja. U prilog svojim tvrdnjama priložili su dokaze - Ugovor o upravljanju zgradom od 26. lipnja 2009.; Zemljišnoknjižni izvadak s povijesnim prikazom; Međuvlasnički ugovor i Aneks Međuvlasničkog ugovora

3.1. Utuženo potraživanje tužitelja odnosi se na dospjelo i nepodmireno dugovanje tuženica s osnove doprinosa zajedničkoj pričuvi za poslovni prostor u suvlasništvu tuženica za utuženi uzastopni vremenski period od mjeseca rujna 2018. do prosinca 2020. godine. Utuženo potraživanje se naplaćuje isključivo u korist sredstava zajedničke pričuve na strogo namjenski transakcijski račun pričuve stambene zgrade. Temeljem članka 89. stavka 1. i 2. ZVDSP određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Stavkom 2. istog članka ZVDSP-a, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Na temelju Međuvlasničkog ugovora cijena mjesečne pričuve iznosi 1,53 kn/m2, koeficijent za poslovni prostor iznosi 1,25. Zadužena kvadratura iznosi 50,00 m2 a odnosi se na dio poslovnog prostora od ukupne površine 106,00 m2 koji se nalazi u odnosnoj zgradi. Obračun mjesečne rate doprinosa zajedničkoj pričuvi : 1,53 kn x 50,00 m2 x 1,25 = 95,63 kn. Tužitelj je u trenutku pokretanja inicijalnog ovršnog postupka svoje potraživanje dokazao vjerodostojnom ispravom i nije imao zakonsku obvezu učiniti izvjesnim da su tuženice osobe u inozemstvu ili da su prethodno osporile tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Odredba čl. 446. st. 3. Zakona o parničnom postupku, koju odredbu u prigovoru ističe privremeni zastupnik tuženica, odnosi se na zakonsku presumpciju postojanja pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, a ne na zakonski uvjet za izdavanje platnog naloga. Prigovor jednogodišnjeg roka zastare utuženog potraživanja je u cijelosti neosnovan, s obzirom na to da utužena potraživanja doprinosa zajedničkoj pričuvi, kao povremene tražbine, na temelju čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Sukladno svemu navedenom, s obzirom na to da su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke izdavanja predmetnog Platnog naloga, tužitelj predlaže sudu održati u cijelosti na snazi Rješenje Općinskog suda u Puli- Pola kojim se izdaje platni nalog, posl. br. Pl-297/2022-7 od 3. listopada 2022., te naložiti tuženicama naknaditi tužitelju parnični trošak.

4. U tijeku postupka pročitan je Ugovor o upravljanju zgradom od 26. lipnja 2009.; Zemljišnoknjižni izvadak s povijesnim prikazom; Međuvlasnički ugovor i Aneks Međuvlasničkog ugovora, te karticu dužnika.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama je sporno jesu li tuženice u obvezi podmiriti utužene obroke za pričuvu zgrade od po 12,69 EUR / 95,63 HRK mjesečno, je li nastupila zastara potraživanja za utužene iznose pričuve.

7. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu.

8. Iz Ugovora o upravljanju zgradom od 26. lipnja 2009. utvrđeno je da člankom 2. suvlasnici predmetne zgrade ovlašćuju upravitelja EKI-INŽINJERING d.o.o. da utvrdi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik te da raspolaže sredstvima koje vlasnici izdvajaju za pokriće troškova održavanja zajedničkih dijelova i uređaja, uključujući i troškove upravljanja (sredstva zajedničke pričuve), u skladu s godišnjim programom, zakonskim i ugovornim obvezama zgrade. Nadalje, utvrđeno je da je člankom 13. određeno da se sredstva zajedničke pričuve plaćaju u mjesečnim obrocima za poslove redovnog održavanja, hitnih radova, zakonskih obveza i naknadu upravitelju za poslove koji su sadržani u godišnjem programu te da navedenu naknadu suvlasnici plaćaju do

10. u mjesecu za prethodni mjesec.

9. Iz Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da je člankom 14. propisano kako suvlasnici utvrđuju da vrijednost 1m2 stana iznosi 1,53 kn/m2, najmanja sredstva koja je svaki suvlasnik dužan uplaćivati iznose 0,54% od vrijednosti njegova posebnog dijela godišnje uvećan za proširenje iz čl. 12 što prema namjeni prostora za poslovni prostor iznosi koeficijent od 1,50 te da ako sredstva mjesečnog doprinosa nisu dovoljna za pokriće neophodnih troškova, koja nisu obuhvaćena godišnjim planom, potrebna sredstva osigurat će se dodatnim uplatama suvlasnika.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su tuženice u razdoblju od 21. siječnja 2020. do 15. prosinca 2020. bile upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela 87. Suvlasničkog dijela:1/75 etažno vlasništvo (E-87) s kojim je povezano pravo vlasništva na poslovnom prostoru u prizemlju, koji se sastoji od prodajnog prostora i sanitarnog čvora, ukupne površine 106,00 m2, a prije njih njihov pravni prednik HĆ od kojeg su stekle pravo vlasništva nasljeđivanjem (Rješenje o nasljeđivanju od 21. siječnja 2020.).

11. Tuženice kao nasljednice iza pok. HĆ odgovaraju za njegove dugove temeljem čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - dalje: ZN). Dok temeljem st. 3. citiranog članka nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

12. Odredbom iz članka 85. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari. U stavku 2. istog članka propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je stavkom 4. propisano da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

13. Prema članku 90. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Prema stavku 2. istog članka zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

14. Dakle, na temelju Međuvlasničkog ugovora cijena mjesečne pričuve iznosi 1,53 kn/m2, koeficijent za poslovni prostor iznosi 1,25. Zadužena kvadratura iznosi 50,00 m2 a odnosi se na dio poslovnog prostora od ukupne površine 106,00 m2 koji se nalazi u odnosnoj zgradi. Obračun mjesečne rate doprinosa zajedničkoj pričuvi : 1,53 kn x 50,00 m2 x 1,25 = 95,63 kn kojeg su bile dužne plaćati tuženice.

14.1. Iz kartice dužnika na dan 30. rujna 2021. utvrđeno je da tuženice duguju ukupno 355,38 EUR (2.677,64 kn).

15. Tuženice u tijeku postupka ističu prigovor zastare navodeći da se radi o zastarjelom potraživanju.

16. U odnosu na utuženu tražbinu redovne pričuve u iznosu od 95,63 kn koja je najstarija dospjela 11. listopada 2018. nije nastupila zastara s obzirom da se radi o povremenoj tražbini koja dospijeva mjesečno i koja, prema odredbi iz članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22 – dalje: ZOO) zastarijeva u roku od 3 godine od dospjelosti, a prijedlog za ovrhu je podnesen 7. listopada 2021. dakle utvrđeno je da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog na temelju izvedenih dokaza te ocjenom istih sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje osnovanim zahtjev tužitelja s obzirom da tuženice nisu ispunile svoju zakonsku i ugovornu obvezu u utuženom razdoblju plaćanja redovne pričuve, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i obvezati tuženice na isplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama u smislu članka 29. stavka 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, s tim da zatezna kamata na utužene tražbine teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

18. Obzirom da su tuženice u cijelosti izgubile ovu parnicu, nemaju pravo na parnični trošak, a dužne su tužitelju naknaditi parnični trošak na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tužitelju su stoga priznati troškovi za radnje zastupanja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe za izdavanje platnog naloga 25 bodova (Tbr.7/4), podneska 50 bodova (Tbr.8/1). Ukupno 75 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV-a iznosi 186,64 EUR/1.406,25 kuna. Osim navedenog kao opravdani trošak sud je priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 13,27 EUR kuna i trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 6,64 EUR, jer plaćanjem sudske pristojbe u roku od tri dana tužitelj ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu na temelju članka 7. stavka 3. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine” broj 118/18.). Tužitelju je sud priznao dio uplaćenog predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 24,89 EUR/187,50 kuna te za objavu oglasa u "Narodnim novinama" 59,73 EUR/450,00 kuna. Dakle, tužitelju je ukupno priznat trošak parničnog postupka u visini od 291,17 EUR/2.193,82 kuna, a razlika uplaćenog predujma će biti vraćena tužitelju.

19. Privremeni zastupnik protustranaka zatražio je naknadu troška za zastupanje u ovom parničnom postupku. U konkretnom slučaju odvjetniku je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa) kao privremenom zastupniku protustranke priznat trošak za sastav podneska (prigovora) u visini od 25 bodova (Tbr.8/1) što uvećano za vrijednost boda i PDV- a 62,50 EUR, a koji iznos predstavlja punu naknadu prema Tarifi. Budući je predlagatelj uplatio predujam sud je naložio da se trošak privremenog zastupnika protustranke po pravomoćnosti ove presude ima isplatiti iz sredstva predujma, a privremeni zastupnik je dužan izdati račun za navedeni trošak.

U Puli 1. kolovoza 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. I i II tuženici po privremenom zastupniku