REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-3577/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ad. 1) PU žene K i ad. 3) ŽU pok. ĐU, oboje sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene u zemljišnoj knjizi pod oznakom čest. zem. [katastarska čestica] vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na tuženike, te se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 24. rujna 2024. zaprimljena je tužba tužitelja KU, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da su na predmetnoj nekretnini uknjiženi tuženi, ali da je upis pogrešan, jer je tužitelj vlasnik iste za cijelo, koja u naravi predstavlja uređeni maslinik i pašnjak tužitelja. Tužitelj da je nekretninu stekao dosjelošću, odnosno nasljeđivanjem, darovanjem i diobom unutar obitelji, koji je još njegova pok. baka JU (upisana kao posjednik iste za cijelo) stekla, pa da se tužitelj i njegova obitelj nalaze u nesmetanom posjedu više od sedamdeset godina.

2. Rješenjem ovog suda od dana 28. listopada 2024. godine smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na tuženika ad. 2) ĐU poroda sa P.

3. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, prijepis posjedovnog lista broj 36, izjava MU, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, te svjedoka FU, OU i UU.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja KU na utvrđenje da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 381 KO [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženike.

6. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

7. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani PU r. Ž, ĐU poroda sa P i ŽU pok. ĐU.

8. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 36. utvrđeno je da je kao posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Crvoževe" u naravi pašnjak i maslinik, kao posjednica za cijelo upisana BU.

9. Pregledom ovjerene izjave MU od dana 24. rujna 2024. godine utvrđeno je da je isti izjavio da kao stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potvrđuje da je ista u cijelosti vlasništvo njegova nećaka KU kojemu je ista pripala diobom unutar obitelji i nasljedstvom iza njegove (MU) pok. majke BU, a njegove bake, pa mu ovu izjavu daje kako bi pokrenuo sudski postupak i uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, te se upisao kao vlasnik iste nekretnine.

10. Dana 9. lipnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja maslinik omeđen suhozidom. U donjem južnijem dijelu maslinik je vidljivo održavan, dok je u krajnjem sjevernom dijelu vidljivo postojanje niske makije. Nekretnini se prilazi sa južno položenog makadamskog puta.

11. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

12. U svom iskazu tužitelj KU je naveo da je predmetna nekretnina udaljena nekoliko km od samog mjesta [adresa], te se nalazi na predjelu zv. "Crvožele". Ista u naravi jednim dijelom predstavlja maslinik, a u preostalim dijelom pašnjak, te je sa tri strane omeđena suhozidom. Smatra se vlasnikom predmetne nekretnine iz razloga što mu je istu darovao barba MU unutar cca pola godina o čemu su sastavili pisanu izjavu. Đ je postao vlasnikom predmetne nekretnine tako što mu je darovala njegova majka, tužiteljeva baka JU. Naime, barba je obrađivao predmetu nekretninu dugi niz godina za njezina života, pa mu je ona istu odlučila darovati. Također, baka JU je upisana u katastru kao posjednica predmetne nekretnine. Baka je umrla 2007 godine sa navršene 83 godine života, te je ona cijeli svoj život zajedno sa svojim suprugom obrađivala predmetnu nekretninu. Masline je posadio pok. nono RU koji je umro 1960. godine sa navršenih četrdesetak godina života. Nono i nona su na predmetnoj nekretnini držali svoje ovce i krave, a barba je nastavio samo obrađivati masline. Danas na predmetnoj nekretnini svoje ovce napasaju otac i on (tužitelj). Nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine ili ih tjerao odatle.

13. Svjedok FU, star 65 godina, otac tužitelja, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu "Crvoževe". Ista mu je jako dobro poznata iz razloga što je bila vlasništvo njegova oca RU koji je upisan u katastru kao posjednik. Dok je bio dijete otac je na predmetnoj nekretnini posadio masline koje su 2010. godine izgorjele u požaru, koje su se same obnovile, a pored njih je i brat MU posadio mlade masline. Nakon smrti oca RU predmetnu nekretninu je naslijedila majka JU nakon čije smrti je predmetnu nekretninu naslijedio brat MU, koji je pak predmetnu nekretninu za života darovao njegovom (svjedokovom) sinu i o tome nema nikakvog spora unutar njihove obitelji. Naime, brat MU nije bio oženjen i nema svoje djece. Danas na predmetnim nekretninama, odnosno unatrag već trideset godina napasa svoje ovce. Nikada nitko kako ocu, a tako ni njima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine ili ih tjerao odatle. Upisani suvlasnici mu nisu poznati, a kamoli da bi ih ikada vidio na predmetnoj nekretnini. Nekretninu je u cijelosti omeđio farmerskom mrežom kako mi ne bi bježale ovce.

14. Svjedok OU je naveo da mu je predmetna nekretnina jako dobro poznata iz razloga što se nekretnina u njegovom vlasništvu nalazi u međi sa istom i to u predjelu zv. "Crvoževe" odnosno "Strana". Tužitelj je postao vlasnikom predmetne nekretnine tako što mu je darovao barba MU, a on je postao vlasnikom što je stekao od svojih roditelja sada pok. RU i JU, obzirom da je predmetna nekretnina njihovo vlasništvo od "starine". Na nekretnini se nalaze stare masline koje su posadili još prednici, a novije masline je posadio barba tužitelja MU. Na predmetu spora svoje ovce napasa otac tužitelja i tužiteljev barba J (M). Nikada nije čuo da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina ili ih tjerao odatle. Nikada nikog drugog osim obitelji tužitelja nije ni vidio na predmetnoj nekretnini.

15. Svjedok UU je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata iz razloga što se nekretnina u njegovom vlasništvu nalazi u međi sa predmetnom. Predmetna nekretnina bila je vlasništvo tužiteljevog nona RU. Nakon njegove smrti nekretninu je naslijedila njegova supruga JU, a nakon njene smrti nekretninu je naslijedio njen sin MU koji je za života predmetnu nekretninu darovao ovdje tužitelju. Nikada nitko osim njih nije viđao na predmetu spora. Na predmetnoj nekretnini nalazi se maslinik, ove novije masline posadio je MU, a starije su još od starine sadili prednici. One su bile izgorjele u požaru, ali su se obnovile. Na predmetnoj nekretnini ovce napasa otac tužitelja, kao i barba tužitelja J.

16. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

17. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

18. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

19. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

20. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

21. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

22. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su nona tužitelja, sada pok. JU, umrla 2007. godine sa navršene 83 godine života (upisana posjednica predmetne nekretnine u katastarskom operatu) i sada pok. nono tužitelja RU, umro 1960. godine, nesmetano i neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao svoju i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed iste, na način da su posadili masline te napasali svoje ovce, te je njihov sin MU pored starih posadio i nove masline, pa je na isti način nastavio posjedovati predmetnu nekretninu, koju je poklonio svom nećaku, ovdje tužitelju KU, koji također obrađuje masline i zajedno sa svojim ocem FU napasa ovce, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

23. Za navesti je da sadnja maslina, obnavljanje maslina nakon požara, sadnja novih stabala maslina, ispaša stoke, ograđivanje nekretnine farmerskom mrežom, u što se neposrednim opažanjem uvjerio sud očevidom na licu mjesta i što proizlazi iz iskaza tužitelja, te svih saslušanih svjedoka, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja i tužitelj u posjedu istog.

24. Također, iz iskaza tužitelja, te saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao darovanjem od svog barbe MU, koji je istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke JU, upisane posjednice u katastarskom operatu.

25. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću i darovanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 1. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Dean Rahan, odvj. u Supetru

- privremeni zastupnik tuženika Vinko Fabjanović, odvj. u Supetru