REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-172/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Sesvetama, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 8. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženice, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, posl. br. sudski predmet: Ovrv-3002/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-372/2024 Ovrv-20149/15 od 3. travnja 2024. kojim je naloženo tuženici UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB:85584865987,ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, iznos od 259,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- 4,91 EUR od 16.05.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.06.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.07.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.08.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.09.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.10.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.11.2021. do isplate,

- 4,91 EUR od 16.12.2021. do isplate,

-15,35 EUR od 16.01.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.02.2022. do isplate,

-13,61 EUR od 16.03.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.04.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.05.2022. do isplate,

-13,61 EUR od 16.06.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.07.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.08.2022. do isplate,

-15,35 EUR od 16.09.2022. do isplate,

-13,61 EUR od 16.10.2022. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.11.2022. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.12.2022. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.01.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.02.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.03.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.04.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.05.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.06.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.07.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.08.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.09.2023. do isplate,

- 5,97 EUR od 16.10.2023. do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, posl. br. sudski predmet: Ovrv-3002/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-372/2024 Ovrv-20149/15 od 3. travnja 2024 u dijelu kojim je naloženo tuženoj da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 156,64 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, dana 1. ožujka 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 259,20 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 3. travnja 2015. pa do isplate.

2. Dana 3 travnja 2024. javni bilježnik Milka Čergar je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-3002/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-372/2024 Ovrv-20149/15.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica pravodobno je podnijela prigovor pa je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini rješenjem posl. broj Povrv-172/2024 od 19. rujna 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tužena u prigovoru prigovara istinitosti i valjanosti vjerodostojne isprave, njezinom iznosu i naznačenom datumu dospijeća. Ističe kako nema nikakve veza sa predmetnom nekretninom jer ne živi na naznačenoj adresi već barem 20 godina.

5. Očitujući se na prigovor tužene tužitelj je u podnesku od 8. listopada 2024 naveo kako je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnesen na propisanom obrascu kroz sustav e-ovrhe. Ovršnim zakonom je u čl. 31. propisano što se smatra vjerodostojnom ispravom i kada je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, a iz izvatka iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu vidljivo je da tužitelj udovoljio svim formalnim pretpostavkama propisanim Ovršnim zakonom u pogledu tražbine i ovršenika. Tužitelj ističe da njegova aktivna legitimacija proizlazi iz samog zakona te Odluka koje prileže ovom podnesku, dok pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je isti prijavljen kao korisnik usluge koju pruža tužitelja. Tužitelj ističe da je tuženik u slučaju prestanka korištenja predmetne nekretnine ili eventualnog otuđenja iste, o istoj okolnosti trebao obavijestiti tužitelja, sve sukladno Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga koji je kao prilog Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 30. siječnja 2018. koja je bila na snazi sve do 24. veljače 2022. kada je donesena Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, a kojom je isto propisano. Naime, istim Odlukama propisano je da će davatelj usluge (tužitelj) primjenjivati podatke dane putem Izjave korisnika usluge u odnosu na korištenje usluge te sve druge podatke koje je novi korisnik dužan dati u roku od 30 dana od dana početka korištenja usluge. Također, istim Uvjetima je propisano da o svakoj promjeni podataka iz Izjave, korisnik usluge dužan je obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana kada je nastupila promjena, kao i o svakoj drugoj namjeravanoj promjeni podataka iz Izjave u roku od 15 dana prije dana od kojeg će se primjenjivati namjeravana promjena. Prema navedenim odredbama, korisnik usluge nije dužan plaćati niti minimalnu javnu uslugu u slučaju da trajno ne koristi nekretninu, a nekretnina se trajno ne koristi ako se utvrdi da u razdoblju od 12 mjeseci nema potrošnje električne energije i vode (na temelju očitanja mjernih uređaja), ili nekretnina nije pogodna za stanovanje ili je u pitanju novosagrađena nekretnina koja nije useljiva. I u tom slučaju je korisnik usluge dužan u nastupu navedenih okolnosti obavijestiti tužitelja, kao davatelja usluge, kako bi se utvrdilo da se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi i kako bi u tom smislu prestala dostava računa. U čl. 16. Odluke iz 2022. vidljivo je da se navedene okolnosti utvrđuju na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, što tuženik također nije dostavio niti dokazao. Dakle, u ovom konkretnom slučaju tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je obavijestio tužitelja da nekretninu više ne koristi, da je nakon obavijesti tužitelja utvrđeno stanje mjernih uređaja za vodu i električnu energiju niti da su ispunjeni drugi uvjeti propisano Odlukama za utvrđenje trajnog nekorištenja nekretnina koje bi za posljedicu imalo prestanak dostave računa. Kako dakle navedene okolnosti nisu utvrđene, tužitelj je imao svako pravo nastaviti isporuku usluge i dostavu računa za tu uslugu

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 13 spisa), Odliku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgardivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 30. siječnja 2018. i Odluku o načinu pružanja javne usluga sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022.(str. 32-79 spisa), presliku utuženih računa (str. 80-199 spisa), Matične evidencije-Bilješke (str. 200 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (stranica 201205 spisa), Matične evidencije-Podaci o naknadama ( stranica 206 -207 spisa), Matične evidencije-Opći podaci o objektu ( stranica 208 spisa).

Sud je odbio provođenje ostalih dokaznih prijedloga koje je u svom prigovoru predlagala tužena, budući da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi iz isprava u spisu, a provedba istih bi dovela do nepotrebnog odugovlačenja ovog parničnog postupka.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZP, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosi se na neplaćenu naknada za pruženu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, na adresi stambenog objekta u Zagrebu, Dobojska 5, po računima koji mjesečno dospijevaju i to u vremenskom razdoblju od travnja 2021. do rujna 2023.

9. Među strankama je sporno da li je za obvezu plaćanja naknade za pruženu uslugu prikupljanja i odvoza miješanog i komunalnog otpada u utuženom razdoblju trebalo teretiti tuženu, obzirom da ona kako navodi u svom prigovoru na istoj ne živi već 20 godina. Dakle, sporna je pasivna legitimacija tužene.

10. Odredbom članka 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/13., 73/17, 14/19 i 98/19 dalje: ZOGO) propisano kako je javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada usluga od općeg interesa, kao i da se korisnikom usluge na području pružanja javne usluge smatra vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

11. Prema čl. 3. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 30.01.2018. koja je bila na snazi sve do 24.02.2022. (nakon čega je donesena Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba kojom je isto propisano) davatelj usluge na području Grada Zagreba je Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća sa sjedištem u [adresa], dok su korisnici komunalne usluge vlasnici nekretnine ili korisnici nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

12. Iz ranije citiranih Općih uvjetima ugovora s korisnicima usluga, utvrđeno je i da će davatelj usluge, ovdje tužitelj, primjenjivati podatke dane putem Izjave korisnika usluge u odnosu na korištenje usluge te sve druge podatke, te da je novi korisnik usluge dužan u roku od 30 dana od dana početka korištenja nekretnine o istom pisanim putem obavijestiti davatelja usluge, ovdje tužitelja. Osim što obvezu prijave novog korisnika usluge tužitelja ima novi korisnik, istim Uvjetima je propisano da o svakoj promjeni podataka iz Izjave o načinu korištenja javne usluge, postojeći korisnik usluge je dužan obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana kada je nastupila promjena, kao i o svakoj drugoj namjeravanoj promjeni podataka iz Izjave.

13. Tužena, na kojem je u ovom postupku bio teret dokazivanja, ničime nije dokazala da je u gore navedenom roku, a niti kasnije, obavijestila davatelja usluge, ovdje tužitelja o eventualnoj promjeni vlasništva stambenog objekta na koji se odnosi neplaćena utužena naknada, odnosno da je došlo do promjene evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja, tim više što tužena niti ne tvrdi da je na ispostavljene račune isticala bilo kakve prigovore niti reklamacije u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge.

14. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i ispostavljene račune sa specifikacijama kao nesporno je utvrđeno da je tužena kod tužitelja u spornom razdoblju bila zavedena kao obveznik plaćanja naknade javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (sistemski broj obveznika: 9099992950484). Navod iz prigovora tužene prema kojem nema nikakve veze sa predmetnom nekretninom, budući da na naznačenoj adresi ne živi već 20 godina ne obvezuje tužitelja, sve i pretpostavkom da je točan navod tužene o istom, tužena ni ne tvrdi, niti bilo čime dokazuje, da je tužitelju prijavila promjenu obveznika plaćanja utužene naknade slijedom čega je kao evidentirani korisnik usluge tužitelja, dužna podmiriti utuženu naknadu.

15. Osnovu i visinu utuženog potraživanja, te dospijeće svakog pojedinog računa tužitelj je dokazao prilaganjem Izvoda iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. (broj 04501), te dostavljenih prijepisa računa sa specifikacijama ispostavljenih za utuženo razdoblje, a koje je u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ. Naime, uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu sud je utvrdio kako su na istom navedeni vjerovnik i ovršenik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a iznosi navedeni na istom i datumi dospijeća podudaraju se sa iznosima i datumima naznačenim na dostavljenim računima. Također, valja napomenuti kako na ispostavljene račune, a sukladno ranije navedenim Uvjetima poslovanja kao i uputi navedenoj na svakom računu, nije stavljen nikakav prigovor niti reklamacija u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge, slijedom čega su svi računi ispostavljeni uredno i u skladu s predmetnim Uvjetima te je usluga uredno izvršavana.

16. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO) određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a člankom 65. stavkom 1. ZOO-a je određeno da je vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, slijedom čega je temeljem članka 451. stavak 3 odlučeno kao pod točkom I. izreke.

17. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Temeljem čl. 5. Pravilnika propisano je da korisnik usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužan je platiti račun za pružene usluge do roka određenog na uplatnici, odnosno do datuma dospijeća naznačenog na računu. Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15), a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/2022).

18. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu dana 8. srpnja 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak sastava obrazloženog podnesak od 8.10.2024 , odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 25 bod te trošak pristupa na ročište 8.07.2025. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife u iznosu 25 bod, ukupno 50 bod što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Pored navedenih troškova sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) priznata u iznosu od 6,64 eura, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 156,64 eur te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Svetom Ivanu Zelini 1. kolovoza 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za suprotnu stranu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu(č. 467. a ZPP-a)

DN-a:

1. tužitelju po pun.- putem e-oglasne ploče suda

2. tuženoj po pun.- putem e-oglasne ploče suda