Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-33/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom postupku u pravnoj stvari predlagatelja Tgovina-željezo d.o.o., OIB:40043420451, Markuševac, Turopolje (grad Velika Gorica), zastupanog po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Glogolji, iz Zagreba, radi provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Z-38273/2023-7 od 15. studenoga 2023., 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Z-38273/2023-7 od 15. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Prijedlog se odbija.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja TRGOVINA- ŽELJEZO d.o.o., OIB:40043420451, Markuševac TuropoljSKI (grad Velika Gorica), Grbec 9, radi provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-30, E-31, E-48, i E-49), k. o. [katastarska općina].".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje predlagatelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/25 – u daljnjem tekstu ZZK). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je predlog predlagatelja radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i uknjižbu prava vlasništva na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-30, E-31, E-48, i E-49), k. o. [katastarska općina].

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.

Ovaj žalbeni sud je ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 368. stavak 2. ZPP-a.

6. Iz rezultata provedenog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:

- da je predlagatelj dostavio ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 731/98 od 7. prosinca 1998., tabularnu izjavu od 19. rujna 2007. izdanu od Industrogradnje d.d., ugovor o kupnji garaža broj 1998/732/1 od 8. prosinca 1998. te tabularnu izjavu od 17. rujna 2007. izdanu od Industrogradnje d.d., ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 1/2004 od 16. listopada 2010., sporazum OV- 3555/2018 od 15. veljače 2018. izjavu o prijeboju (kompenzaciji) između trgovačkog društva Novo Željezo i trgovačkog društva predlagatelja od 15. rujna 2004.

- da iz rješenja sud prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-45723/16 rješenjem istog suda od 11. siječnja 2017. dopuštena je predbilježba prava vlasništva na korist Novo Željezo d.o.o. na kojem je istodobno dopuštena predbilježba prava vlasništva na predlagatelja jer nije sadržavao točan upis predmetnih nekretnina koje su iste opisane u zemljišnoj knjizi a u pogledu suvlasničkog dijela tabularne isprave od 19. srpnja 2007. temeljem koje je zatražen upis, a ne sadrži ovjeru potpisa prodavatelja Industrogradnje grupa d.d., pa nije udovoljeno pretpostavkom za upis sukladno ZZK.

- da je pregledom rješenja suda prvog stupnja pod brojem Z-2423/2019 od 28. siječnja 2019. utvrđeno je da je na etažnom vlasništvu E-30 i E-31 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopuštena predbilježba prava vlasništva za korist Željezo d.d. i predbilježba prava vlasništva na predlagatelja jer priložena dokumentacija nije sadržavala točan opis predmetnih nekretnina iako su iste upisane u zemljišnim knjigama.

7. Sud prvog stupnja u ovom zemljišnoknjižnom postupku je utvrdio pregledom sudskog registra trgovačkog suda u Varaždinu da je došlo do statusnih promjena iz kojih proizlazi da je trgovačko društvo po Isto d.d. pripojeno trgovačkom društvu Industrogradnja grupa d.d.

7.1. Nadalje iz sudskih registara Trgovačkog suda u Zagrebu i Varaždinu utvrđeno je da su slijednici vlasnika nekretnina koje su predmet ovog postupka Industrogradnja grupa d.d. podijeljeni na Isto d.d., Isto grupa d.d., i Industrogradnja d.d. i Industrogradnja programi d.d., što je sve rezultat statusnih promjena za navedene subjekte-pravne osobe.

8. Predlagatelja zahtjeva da se uknjiži pravo vlasništva na njegovo ime uz istodobno brisanje uknjižbe zemljišnoknjižnog vlasnika Industrogradnje grupa d.d. te zahtjeva brisanje predbilježbe upisa u korist Novo Željezo d.o.o. (pod poslovnim brojevima suda prvog stupnja Z-2434/19 i Z-54273/16), te sud prvog stupnja zaključuje da predlagatelj nije ovlašten odnosno nema pravne osnove zahtijevati brisanje predbilježbe svog predbilježenog prednika.

9. U ovom postupku predlagatelj nije dostavio ni jedan novi dokaz koji je bio predložen u postupcima koji su se vodili pred istim sudom pod poslovnim brojem Z- 45723/16 i Z-2434/19.

10. Stoga, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je iz priložene dokumentacije nije razvidno da Novo Željezo d.o.o. s predlagateljem nije bilo ni u kakvom izvanpravnom odnosu a trgovačko društvo Isto d.d. koji je samo jedan od slijednika od Industrogradnje grupe d.d. i nije u nikakvom izravnom pravnom odnosu s predlagateljem.

11. Pravilno, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije odobrio prijedlog za odvajanje pojedinačnog ispravnog postupka iz razloga što smatra da postoje spor o knjižnom pravu nego iz razloga što s obzirom na stanje zemljišne knjige ne postoje opravdanog razloga da se predloženi upis odlučuje prema pravilima pojedinačnog ispravnog postupka.

11.1. Da bi postojao opravdani razlog za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu članka 208. stavak 1. i 3. ZZK-a potrebno je naime, da predlagatelj nekom ispravom učini vjerojatnim da mu pripada knjižno pravo vlasništva, a koji nije u njegovu korist upisano u zemljišnu knjigu pri čemu predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da postoje opravdan razlog zbog kojeg svoje neuknjiženo pravo vlasništva želi upisati po pravilima pojedinačnog ispravnog postupka.

12. U ovom konkretnom slučaju, okolnost da je predlagatelj predbilježen kao vlasnik predmetne nekretnine i da se nije odrekao svog predbilježenog prava vlasništva u smislu odredbe članka 68. stavak 1. ZZK dovodi do zaključka da ne postoji opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za dopuštenjem traženja upisa uknjižbe prava vlasništva po pravilima pojedinačnog ispravnog postupka s obzirom da predlagatelj traženi upis može ostvariti po redovnom zemljišnoknjižnom postupku, odnosno postupku radi opravdanja predbilježbe sukladno odredbi članka 65., 66. i 69. ZZK.

13. S obzirom na iznijeto predlagatelj koji je predbilježen kao vlasnik na predbilježeno pravo vlasništva u Novo Željezo d.o.o. pri čemu nema osnova zahtijevati brisanje predbilježbe tog prava i sam se nije odrekao svog predbilježenog prava u smislu članka 68. stavak 1. ZZK-a, a nije dokazao ni postojanje izravnog pravnog odnosa između Isto d.o.o. kao jednog od pravnih slijednika Industrogradnje grupe d.d. kojim bi predlagatelj opravdao otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, to je valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu.

14. Imajući u vidu žalbeni prigovor predlagatelja koji ističe da je odluku u prvom stupnju donio sudski savjetnik a ne sudac, pa bi iz tog razloga pobijana odluka bila nezakonita, potrebno je istaknuti da je neosnovan žalbeni prigovor, jer je sudski savjetnik sukladno odredbi članka 122. ZZK-a ovlašten da donosi odluku na spomenutom postupku.

15. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča