Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-585/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DL iz [adresa], zastupanog po branitelju Mati Puljizu, odvjetniku iz Novske, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/254/40209, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik DL, od oca D i majke Č, rođ. V, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, učenik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 28. veljače 2025. u 14,00 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Zvonimira kbr. 108 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju kolnika, gustoći prometa (vožnja unazad) drugog sudionika, kako bi se pravodobno mogao zaustaviti pred svakom preprekom bez opasnosti za druge sudionike i imovinu te su naknadnim liječničkim pregledom konstatirane lake tjelesne ozljede na ime DL
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/254/40209, Urbroj: 511-10-11- 25-1 od 17. travnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 29. srpnja 2025. okrivljenik DL u nazočnosti branitelja Mate Puljiza je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Dana 28.02.2025. upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru. U jednom trenutku sa dvorišnog mosta je na kolnik Ulice kralja Zvonimira druga sudionica nesreće naglo izašla na kolnik i unatoč tome što je kočenjem i zaobilaženjem iste pokušao izbjeći udar svoga vozila u njeno vozilo, to nije uspio, već je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u središnji dio njenog vozila. Tom prilikom zadobio je lake tjelesne ozljede i liječnička pomoć mu je pružena u OB Nova Gradiška. Smatra da je upravljao primjerenom brzinom te zgode i da je brzina kretanja njegovog vozila bila između 40 i 45 km/h.
Na upit branitelja kojim smjerom se kretao Kolodvorskom ulicom isti je iskazao da se kretao od smjera Metaflexa, da je na raskrižju znak Stop i da se zaustavio i da je udaljenost od istog prometnog znaka Stop do mjesta nezgode nekih 70 do 80 metara, kako se gospođa kretala, isti je iskazao da je ista u početku krenula prema jugu, a onda je napravila polukrug u njegov prometni trak.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica list 6 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 7 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime DL list 8 spisa, na ime ČL list 9 spisa, zapisnik o očevidu list 10 – 12 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 13 spisa, bolnička prijava na ime DL list 14 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 15 spisa, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja list 16 spisa, bolnička prijava na ime ČL list 17 i 18 spisa, fotodokumentacija očevida list 19 – 32 spisa, situacijski plan list 33 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
5. Nesporno je da je kritične zgode dana 28. veljače 2025. u 14,00 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa]. Nesporno je da je te zgode došlo do prometne nesreće tako da je sa dvorišnog mosta u ulici Kralja Zvonimira 108 vožnjom unazad se uključivao na kolnik iste ulice osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ČL pri čemu je vozilom izašla pred vozilo okrivljenika i tako da je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik u stražnji središnji dio vozila kojim je upravljala ČL pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta dok su oba sudionika zadobili lake tjelesne ozljede koje su im kao takve okvalificirane u medicinskim ustanovama. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i iz drugih izvedenih materijalnih dokaza.
6. Međutim okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, odnosno osporava da bi se tom prilikom kretao neprilagođenom brzinom tvrdeći da se kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom i izrijekom osporava da bi brzina kretanja njegovog vozila bila uzrok prometne nesreće tvrdeći da je druga sudionica nesreće naglo izašla na kolnik i unatoč tome što je kočenjem i zaobilaženjem iste pokušao izbjeći udar svog vozila u njeno vozilo to nije uspio. Iz zapisnika o očevidu ne proizlaze činjenična utvrđenja koja bi upućivala na zaključak da se okrivljenik kritične zgode kretao brzinom koja nije bila prilagođena osobinama kolnika i gustoći prometa. Osim toga okrivljenik u obrani i iskazu ističe nagli izlazak vozila sa dvorišnog mosta na kolnik kojim se on kretao a to nije očekivana zapreka koju okrivljenik kao vozač u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Zaključno, iz podnesaka Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac i dostavljenog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je druga sudionica prometne nesreće ČL pravomoćno proglašena krivom i kažnjena zbog uzrokovanja predmetne prometne nesreće uslijed nepropisnog kretanja vozilom odnosno vožnjom unatrag na prometnu traku kojom se kretao okrivljenik.
7. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja izazvao prometnu nesreću, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je stoga primjenom pravila "in dubio pro reo", na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
