REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-236/2025
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Nives Nikolac i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RK, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. srpnja 2025. br. Kov-166/2025, u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene RK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-166/2025 od 18. srpnja 2025., nakon podignute optužnice kojom se okrivljena RK tereti da je počinila četiri kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 131. stavkom 1. i člankom 551. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) prema optuženoj produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-314/2025-3 od 23. svibnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-355/2025-3 od 20. lipnja 2025.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 22. svibnja 2025. u 20,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-314/2025-3 od 23. svibnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-355/2025-3 od 20. lipnja 2025., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena RK po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine i okrivljenicu pusti na slobodu uz određivanje mjera opreza.
4. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba okrivljenice nije osnovana.
6. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice u kojima osporava postojanje osnovane sumnje da je počinila terećena kaznena djela ističući da se osnovana sumnja temelji isključivo na iskazima svjedokinja koje su s okrivljenicom u višegodišnjem konfliktu, a što je i dokumentirano jer su mnogo puta bile prijavljivane od strane okrivljenice zbog zlostavljanja i vrijeđanja, pa da sud zanemaruje ozbiljnu indiciju „instrumentalizacije kaznenog postupka u svrhu osobne odmazde“. Stoga, s obzirom da se sud oslanja isključivo na „jednostrane iskaze suprostavljene strane“ povrijeđeno je pravo na pravično suđenje okrivljenice.
7. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenice i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza, kako to u žalbi predlaže okrivljenica.
8. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a što je sud prvog stupnja utvrdio na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenica SK, ČK i ĐK te svjedokinje JK koje su detaljno i okolnosno iskazivale o svim okolnostima predmetnog događaja te iz snimaka video nadzora kuće na adresi [adresa] u [adresa], a čime je ostvarena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv iste. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li ista počinila predmetna kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenice u kojima opširno iznosi tvrdnje koje u svojoj biti ne predstavljaju argumente vezano za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, već polemiziranje s do sada izvedenim dokazima i iznošenjem obrane.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenice postoji predvidiva i realna opasnost da bi ona, boravkom na slobodi, zbog težih duševnih smetnji mogla u budućnosti počiniti neko teže kazneno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrice dr. Vlatke Novak iz kojeg proizlazi da okrivljenica boluje od sumanutog paranoidnog poremećaja, te da u vrijeme ostvarenja predmetnih protupravnih djela za koje je osnovano sumnjiva da ih je počinila nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja. Uslijed toga postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji okrivljenica mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je vještakinja predložila izricanje mjere sigurnosti obvezatnog psihijatrijskog liječenja. Vještakinja je mišljenja da se opasnost za okolinu u početku može otklonuti samo liječenjem u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi. Slijedom navedenog, a imajući u vidu način, brojnost i okolnosti počinjenja protupravnih djela za koje se okrivljenica tereti, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispunjene su sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv iste iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
9.1. Prema tome, protivno žalbenim navodima kojima se predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza, pravilno je prvostupanjski sud ovu mogućnost kod okrivljenice isključio i obrazložio na način da se rizik od počinjenja novog težeg kaznenog djela kod okrivljenice, prema mišljenju vještakinje psihijatrice, može umanjiti jedino smještajem i liječenjem u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi. Stoga nije odlučan žalbeni prigovor kojim se ističe da okrivljenica ima sestru u Rijeci kod koje bi mogla boraviti, a time da bi se u cijelosti otklonula mogućnost kontakta s oštećenicama.
9.2. Kraj takvog stanja stvari, bez utjecaja na pobijano rješenje su žalbeni navodi okrivljenice u kojima ističe da je osoba starije životne dobi (68 godina), lošeg zdravstvenog stanja, socijalno ugrožena i bez ikakvih stvarnih preduvjeta za „ponavljanje navodnih kaznenih djela“. Jednako tako neosnovan je navod žaliteljice u kojem se poziva na provedeno psihijatrijsko vještačenje po dr. Vlatki Novak u kojem je vještakinja mišljenja da se okrivljenica treba liječiti u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi zbog postojanja vjerojatnosti u počinjenje novog težeg kaznenog djela tvrdeći da istražni zatvor nije „mjera liječenja“. To iz razloga što je okrivljenici produljen istražni zatvor na osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08 pa će na temelju članka 135. stavka 2. ZKP/08 okrivljenica biti odlukom upravitelja zatvora upućena u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti istu i pružiti joj potrebnu zdravstvenu skrb.
10. Naposljetku, okrivljenica u žalbi tvrdi da joj je povrijeđeno načelo razmjernosti. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom okrivljenice u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2025., s obzirom na razmjer između težine kaznenih djela za koje je ista osnovano sumnjiva, visine kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 31. srpnja 2025. godine
PREDSJEDNIKCA VIJEĆA
Dijana Jakoliš
