REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: P-691/2025- 9

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. HD iz [adresa], PD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.

2. BD iz [adresa], PD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ani Jurić Šimićev, odvjetniku u Zadru protiv tužene Grad Zadar, OIB:09933651854, zastupana po gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku ZD, dipl. iur. radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 15. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, nakon objave presude dana 31. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, stekli pravo suvlasništva na nekretnini oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak, površine 1112 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki za po 1/2 dijela, (koja nekretnina odgovara nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. i za cijelo), pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoja imena i to svaki za 1/2 dijela uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika, odnosno općenarodne imovine.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 1.112 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki za po 1/2 dijela. Vlasništvo na označenoj nekretnini tužitelji da su stekli nasljeđivanjem svojih pravnih prednika i to tužiteljica pod 2. nasljeđivanjem svog supruga pok. DD, koji je prethodno zajedno sa svojim bratom tužiteljem pod 1. vlasništvo ove nekretnine stekao nasljeđivanjem majke MD ud. ĐD, a ova nasljeđivanjem svog supruga ĐD, koji je naslijedio svog oca ND pok. ND, a koji je vlasništvo istih nekretnina stekao temeljem razrješenja agrarnog odnosa na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, budući da je predmetnu nekretninu obrađivao u vrijeme razrješenja agrarnog odnosa, a nakon njega istu su nekretninu nastavili obrađivati njegovi nasljednici, pa se ista nalazi u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika preko 100 godina. Zbog te činjenice da je u katastarskoj evidenciji kao posjednik upisan pok. ND pok. ND, a iz Povijesti posjeda je razvidno da predmetna nekretnina nikada nije predstavljala društvenu imovinu. Nadalje, da je u "C" teretnom listu za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Kožino u kojem je ulošku bila upisana nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao zk. tijelo 17., pod rednim brojem 12. postoji upis agrarnih prijava u korist obitelji ND, a u odnosu na tu nekretninu, dok je u "B" vlasničkom listu kao vlasnik iste nekretnine bila upisana najprije veleposjednička obitelj H, a kasnije veleposjednik AD, što slijedi i iz povijesti posjeda. Unatoč navedenom, te postojećem upisu posjeda na navedenim nekretninama kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška], sada egzistira upis prava vlasništva na imenu „općenarodne imovine“ i to za cijelo, a kako se radi o nekretnini koja se nalazi u građevinskoj zoni naselja pasivno da je legitimiran Grad Zadar. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina dobila je nove zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. Tužitelji navode da ne očekuju protivljenje tuženika navodima istaknutim naprijed u ovoj tužbi, kao i postavljenom tužbenom zahtjevu, te predlažu sudu da donese presudu kao u izreci.

2. Tuženi u odgovoru na tužbi navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te da ukoliko tužitelji ne dokažu činjenične navode, predlažu isti odbiti kao neosnovan. Navode da tužitelji kao pravni osnov prava suvlasništva navode nasljeđivanje i agrar, a da uz tužbu je i priložena povijest posjedovanja zemljišno knjižnog upisa koja potvrđuje da je riječ o agrarnom zemljištu, pa da je ostalo utvrditi slijed od upisanog nositelja kmetskog prava, odnosno utvrditi tko je bio obrađivač u vrijeme stupanja na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa iz 1946. godine te slijed obrađivača do ovdje tužitelja.

3.Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. DD posl. br. O-86/25, UPP–OS-19/25 (l.s. 5-7), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. MD posl. br. O-2596/15, UPP–OS-116/15, (l.s. 8-10), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. SD posl. br. O-762/88 (l.s. 11-13), Povijest posjedovnja za čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 14), Posjedovni list 798 k. o. [katastarska općina] (l.s. 15), Povijest zk. upisa za čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] (l.s.16-37), zk. izvadak za čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 38), Posjedovni list 10536 k. o. [katastarska općina] (l.s. 39), Potvrdu izdanu od Grada Zadra (l.s. 51), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠD i OD. Tužitelj je tijekom postupka odustao od saslušanja predloženog svjedoka ĆD.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su suvlasnici predmetne nekretnine opisane u izreci presude, a koje nekretnine da su stekli nasljeđivanjem svojih pravnih prednika.

6.Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da su upravo tužitelji ti koji su ovom sudu na nedvojben način morali dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje ½ dijela utužene čestice zemlje.

7.Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8.Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi i to iz:

-zk. izvatka za predmetnu nekretninu čest. br.1875/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 38) da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je vlasnikom upisana Općenarodona imovina, s organom upravljanja Narodni odbor Općine Zadar, dok iz Potvrde (l.s. 51) izdane od strane Grada Zadra dana 28. ožujka 2025. godine proizlazi da se nekretnina čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] nalazi unutar neuređenog dijela građevinskog područja,

-iz Posjedovnog lista br. 798 (l.s. 15) za predmetnu nekretninu čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na istoj posjednikom upisan ND pok ND za cijelo, pravni prednik tužitelja,

-iz Povijesti posjedovanja (l.s. 14) proizlazi da je pregledom najstarijih podataka kojim se raspolaže za k. o. [katastarska općina], kojoj je predmetna čestica do osnivanja k. o. [katastarska općina] 1964. g. i pripadala, ista bila evidentirana u starom Posjedovnom listu 107. na posjednika LD sin P, a ranije na ED, te da takvo stanje ostaje neizmijenjeno do I revizije k. o. [katastarska općina] 1955 .godine u kojem je utvrđena izmjena posjednika predmetne nekretnine na suposjednike, a i između ostalih i na pravnog prednika tužitelja, ND pok. ND za površinu od 991 m2, koji upisi su preneseni u k. o. [katastarska općina] 1974. godine kada dolazi i do formiranje novih čestica, ali posjednikom matične nekretnine ostaje po izmjeri utvrđen posjednik ND pok. ND i to u istoj površini od 991 m2, a što je i razvidno iz Posjedovnog lista br. 798 k. o. [katastarska općina].

-iz Povijesti zk.upisa predmetne nekretenine čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] – Kožino (l.s. 18-37) proizlazi da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] ranije u površini od 3.963 m2, a kasnije u površine 1.112 m2 u zemljišnoknjižnom biću 17 i to po naravi kulturi opisana kao vinograd, dok iz „C“ teretnog lista istog zk.uloška je vidljiv upis kmetskog prava na teret i ovdje pravnog prednika tužitelja ND pok. ND za 1/4 dijela, obrađivača a na teret nekretnine iz 17. zemljišnoknjižnog bića, dok iz B lista istog uloška proizlazi da je bila upisana obitelj B, a 1939. godine vlasnikom je upisan AD sin Z (l.s. 25). Također iz Povijesti zk. upisa je razvidno da je dana 12. svibnja 1958 pod posl. br. Z-1297/58 upisano da se na temelju čl. 1 i 2. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije uknjižuje brisanje kmetskih prava upisanih pod br. 4, 9, 20, 21 i 24 i predmetnog pod br.12 (a koje se odnosi na prednika tužitelja).

- iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ND ĐD pok. ND (l.s. 11-13) donijetog pod posl. brojem O-762/88 od 13. prosinca 1988 godine proizlazi da je u ostavinsku masu ostavitelja između ostalog ušla kao vanknjižno vlasništvo predmetna nekretnina čest. br. 1875/2 upisana u Posjedovnom listu 407 k. o. [katastarska općina], (upisana na ime ND pok. ND) te da je njegovim nasljednikom za cijelo, proglašena supruga MD,

- Iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. MD pok. D donijetog pod posl. br. O-2596/15 (l.s. 8-10) proizlazi da je kao vanknjižno vlasništvo ušla i predmetna nekretnina, (kao i sve nekretnine koje je suprug ostaviteljice stekao nasljeđivanjem svog oca SD pok. ND,) te da su njezinim nasljednicima proglašeni ovdje tužitelj HD i sin DD, svaki za ½ dijela,

-iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. DD pok. ĐD donijetog pod posl. br. O-86/25 (l.s. 5-7) proizlazi da je kao vanknjižno vlasništvo ušla i predmetna nekretnina te da je njegovim nasljednikom proglašena supruga BD za cijelo, ovdje tužiteljica.

09. Među strankama nije prijeporno da je tužena pasivno legitimirana u odnosu na predmetne nekretnine niti je među strankama sporno da čest. 1875/2 k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja dobila nove zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i.

10. Sud je tijekom postupka saslušao predložene svjedoke, pa tako svjedokinja ŠD, (stara 89 godina), iskazuje da živi u predjelu [adresa] u mjestu Diklo, od 1973. godine, a i da je daljnja rođakinja tužitelja HD i da joj je poznato gdje se predmetna nekretnina nalazi. Iskazuje da su tužitelj HD i pok. DD, suprug od tužiteljice BD predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem svojih roditelja MD i ĐD, dok je ĐD predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoga oca ND. Isto tako da joj je poznato da je ND naslijedio tu nekretninu od svojih roditelja, a koji su na istoj imali zasađen vinograd, pa da je kao rođakinja njima pomagala brati grožđe, a poznato je u selu kako je ND uživao u svome vinogradu te je istome tepao. Iskazuje da davno nije bila na toj nekretnini ali zna da je sada nekretnina zarasla, jer ukoliko se ne obrađuje vinograd u dvije godine isti propada: Nije joj poznato da je itko obitelj ĐD smetao u posjedu predmetne nekretnine, a niti da su o istoj vođeni sudski sporovi. Zna da je predmetna nekretnina omeđena i da su susjedi obitelji ĐD s jednom strane UD, a sa druge strane više da ne zna tko je naslijedio tu lozu UD. Prednik tužitelja ND je preminuo, ali da se ne sjeća točno godine, ali prije Domovinskog rata, i on da se sa svojom braćom podijelio, dok je ĐD otac od DD i tužitelja HD imao sestre M, Đ i N i brata A, ali je predmetna nekretnina upravo pripala ĐD. Područje na kojem se nalazi predmetna nekretnina među mještanima Dikla zvala se Cerodule, a isto tako da zna da je njen stric bio osoba koja je ubirala plodove od seljaka koji su obrađivali zemlje, ali ne zna točno da li je prednik tužitelja morao davati svoje plodove koje je imao na toj zemlji njenom stricu ili drugim osobama, a oni su se po narodnom nazivu zvali „štimaduri. "

11. Iz iskaza svjedoka OD (star 74 godine) proizlazi da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina po nazivu [adresa] S odnosno Roševo odnosno sada iznad dućana Plodina. Predmetna nekretnina da je oduvijek bila u vlasništvu i posjedu obitelji ĐD, a zna da je sada pok. ND istu obrađivao i to na način da je na istoj bio zasađen vinograd koji je godinama obrađivan od strane njegove obitelji. Upravo da je on godinama pomagao pok. ND brati i mastiti grožđe. ND da je preminuo prije cca. 40 godina, a predmetnu nekretninu je naslijedio njegov sin ĐD, a nakon njegove smrti predmetnu nekretninu da su stekli njegovi sinovi DD i HD i sada pok. supruga Š. Sve navedeno da zna, jer je upravo on bio susjed pok. ND i da su živjeli u predjelu [adresa] na Boriku, a kasnije da su se preselili na adresu KD odnosno PD što je u blizini, pa tako da je upoznat sa svim prednicima tužitelja i zna tko je predmetnu nekretninu stekao i obrađivao. Nikada da nije čuo da je u pogledu nekretnine bilo sporova, a niti da je obitelj ĐD tko ometao u posjedu. Na cijelom području gdje se nalazi predmetna nekretnina da su bili zasađeni vinogradi, a negdje 1967. ili 1968. svi su prestali obrađivati svoje vinograde, pa je sada zapušteno područje kao i predmetna nekretnina, međutim da zna gdje se ona točno nalazi i da je od prednika ĐD, a međaši da su nasljednici pok. FD, pok. CD i pok. TD. Poslije drugog Svjetskog rata poznato mu je je da su osobe iz grada zv. „financa“ kao sada poreznik dolazili do obrađivača i uzimali dio plodova koji je na njivi zasađen, pa tako da su uzimali i od pok. ND.

12. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je prednik tužitelja pok. ND bio obrađivač u smislu Zakona/46, jer isto nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u čiju istinitost iskaza ovaj sud nije imao razloga posumnjati, budući se radi o mještanima, rođacima tužitelja, osobama duboke životne dobi koji su pomagali brati grožđe i imali zemlju u neposrednoj blizini, te osobno poznavali djeda tužitelja pok. ND (obrađivača) koji je obrađivao vinograd. Isto tako svjedocima se poklanja vjera u dijelu iskazu u pogledu stjecanja prava vlasništva tužitelja predmetne nekretnine jer je isti sukladan i ne proturječi dokumentaciju koju su priložili tužitelji uu tužbu.

13. S obzirom na činjenicu da iz priložene povijesti posjedovanja za predmetnu nekretninu čest. br. 1872/5 proizlazi da je od 1955 godine prednik tužitelja ND evidentiran kao posjednik u površini od 991 m2 na nekretnini koja je u naravi vinograd, te činjenice da je prije toga bilo upisano kmetsko pravo u zemljišnim knjigama na njegovo ime, kao i da je 1958. godine u zemljišnim knjigama brisano to isto kmetsko pravo te kako saslušani svjedoci na nedvojben način potvrđuju da je nakon razrješenja agrarnih odnosa prednik tužitelja nastavio nesmetano posjedovati prijepornu nekretninu, a koju nekretninu su tužitelji stekli nasljeđivanjem od istog, to nedvojbeno slijedi da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 114. st. 1. ZVDSP da su tužitelji nasljeđivanjem stekli pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

14.Slijedom svega navedenog ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja, kako je i odlučeno pod točkom I. presude.

15.Odluka o trošku je izostala budući ista od strane tužitelja koji je uspio u sporu nije do zaključenja glavne rasprave popisana.

Zadar, 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

Tužiteljima po punom.

Tuženoj po zz