Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-32/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Čakovca, OIB: 44427688822, Čakovec, Ulica Kralja Tomislava 15, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi proglašenja osiguranja u ovršnom predmetu nedopuštenim, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 2 srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zakonske zastupnice tuženice, dana 31. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim osiguranje u ovršnom predmetu Općinskog suda u Čakovcu određeno rješenjem o osiguranju broj Ovr-942/2024-2 od dana 12. prosinca 2024. godine, predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB 52634238587."

II. Nalaže se tužitelju tuženici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 525,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 31. srpnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi proglašenja osiguranja u ovršnom predmetu nedopuštenim, u tužbi navodeći:

- da Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-942/2024-7 od dana 08. siječnja 2025. tužitelj je upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja osiguranja određenog u navedenom ovršnom predmetu, nedopuštenim;

- da tužitelj je vlasnik nekretnina na kojima je temeljem ovršne isprave određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini; da radi se o nekretninama koje je tužitelj stekao na temelju Rješenja o nasljeđivanju od dana 30. travnja 2024. godine javnog bilježnika Kruno Radašić iz [adresa], O.2124/2021-5, UPP-OS-265/21-5 kao jedan od nasljednika iza pokojnog EK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; da kao ošasnu imovinu tužitelj je iza pokojnog naslijedio nekretnine upisane u: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, kčbr. [katastarska čestica] šuma Sečka od 392 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 2/8 dijela, kčbr. [katastarska čestica] livada Grabanička 4679 m2;

- da naslovni sud je pod brojem Ovr-942/2024-2 od dana 12. prosinca 2024. donio rješenje o osiguranju na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac, poslovni broj Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012. godine i temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Kruno Radašić iz [adresa], O.2124/2021-5, UPP-OS-265/21-5 od 30. travnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ovdje tužitelja;

- da sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08. 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22, 155/23) "Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći zastarni rok"; dalje navodeći da prošlo je više od deset godina od ovršne isprave (23. siječnja 2012.) kojom je utvrđena tražbina čije osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava traži tuženik, a da činjenica što je neka tražbina kao takva navedena u dopisima ne utječe na činjenicu što je ista sukladno zakonskim odredbama u zastari niti može utjecati na tijek zastare; da predmetno potraživanje je u zastari i tužitelj ističe prigovor zastare te predlaže da se prigovor prihvati te se osiguranje u ovršnom predmetu određeno rješenjem Ovr-942/2024-2 od dana 12. prosinca 2024. godine proglasi nedopuštenim u odnosu na predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika.

1.1. Slijedom navedenog i sukladno čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se proglašava nedopuštenim osiguranje u ovršnom predmetu Općinskog suda u Čakovcu određeno rješenjem o osiguranju broj Ovr-942/2024-2 od dana 12. prosinca 2024. godine, predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB 52634238587.

2. U danom odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti te ističe:

- kako je ovdje tužena odnosno predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ovdje tužiteljice, na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl. broj Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012., a na nekretninama tužitelja koji je nekretnine stekao temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radišića, poslovni broj O.2142/2021-5 od 30. travnja 2024.; te da na prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, Općinski sud u Čakovcu donio je rješenje o osiguranju broj Ovr-942/2024-2 od 12. prosinca 2024. te je izvršena uknjižba zaloga pod brojem Z-12509/2024.;

- da neosnovano tužitelj ističe kako je predmetno potraživanje u zastari te da bi zasnivanje založnog prava bilo nedopušteno; da tužitelj nije ničim dokazao da bi se radilo o zastari, naime, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine, te da nakon prekida zastare zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a u konkretnom slučaju zastara je prekinuta, odnosno ovrha na mirovini postala je nemoguća s danom smrti ovršenika ĐK (umro **.**.2021.), pravnog prednika protivnika osiguranja, tako da odtog dana ponovno počinje teći zastarni rok za predmetnu tražbinu;

- da nastavno, iz priloga koji je dostavljen prijedlogom za osiguranje broj O-DO- 661/2024 od 10. prosinca 2024., odnosno dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Varaždin, osobni broj: 03328549678, broj spisa 9167 od 1. prosinca 2022., razvidno je da se vodila ovrha na mirovini po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl.broj: Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012., koje je bilo zavedeno u redoslijed naplate, ali naplata nije bila moguća zbog ustega sa ranijim prvenstvenim redom, a ovrha na mirovini postala je nemoguća tek s danom smrti ovršenika ĐK; da tužena naglašava kako je tražbina bila cijelo vrijeme zavedena u redoslijed naplate, ali naplata nije bila moguća zbog ustega sa ranijim prvenstvenim redom; a da tužitelj nije ničim dokazao da bi ovršni postupak bio okončan ili obustavljen na neki od propisanih načina;

- da pogrešno tužitelj navodi kako činjenica što je neka tražbina kao takva navedena u dopisima ne utječe na činjenicu da je ista sukladno zakonskim odredbama u zastari, pa tako Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj: 6 Gž-1547/2021-2 od 5. siječnja 2022. izražava pravni stav da je podnošenjem ovršnog prijedloga (30. travnja 2003.) tuženik prekinuo zastaru, a s obzirom da ovršni postupak od tada neprekinuto traje, odnosno određena ovrha nije obustavljena ili dovršena na neki od načina propisanih odredbama članka 72. i članka 73. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12.) te desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima nakon prekida do kojeg je došlo podnošenjem ovršnog prijedloga nije ni počeo teći, zbog čega je neosnovan tužiteljev prigovor zastare tuženikove tražbine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Rev 1608/15-2 od 3. svibnja 2017. i presudi posl. br. Rev 1919/2019-2 od 8. svibnja 2019.);

- da nadalje, Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj: 20 Gž-1093/2022-2 od 17. studenoga 2022., bavi se pitanjem da li je pokretanjem izvansudske ovrhe 28. studenoga 2014. došlo do prekida zastare u smislu odredbe člana 241. Zakona o obveznim odnosima; da prvostupanjski sud, utvrđuje da isknjižavanje ovršne isprave iz redoslijeda naplate prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020.) ne predstavlja niti jedan od slučajeva iz članka 242. Zakona o obveznim odnosima (koja odredba propisuje da nije došlo do prekida zastare ako vjerovnik odustane od zahtjeva odnosno ako njegov zahtjev bude odbijen ili odbačen, odnosno ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage) jer da kod postupanja po članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima znači da se ovršna isprava prestala izvršavati zbog nemogućnosti naplate kroz razdoblje od 3 godine, a ne zbog toga što bi bilo utvrđeno da je vjerovnikov zahtjev nedopušten ili neosnovan, odnosno da bi vjerovnik svojevoljno odustao od naplate.

2.1. Slijedom navedenog, predlaže se u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te ujedno obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženice.

3. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tuženica je ostala kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvatke iz zemljišne knjige od 27.01.2025. (listovi br. 4-8 spisa) i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radašića iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O.2124/2021-5; UPP-OS- 265/2021-5 od 30. travnja 2024. (listovi br. 9-10 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Očitovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu od 1. prosinca 2022., od 16. rujna 2013., od 23. lipnja 2014., od 23. srpnja 2015., od 15. lipnja 2016., od 19. srpnja 2017. i od 24. travnja 2019. (listovi br. 16-22 spisa) i sudsku praksu: rješenje VSRH Rev 1608/2015-2 od 03.05.2017., presudu VSRH Rev 1919/2019-2 od 08.05.2019. i presudu Županijskog suda u Zadru Gž 1093/2022-2 od 17.11.2022. (listovi br. 23-33 spisa); te uvid u priključeni spis predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024.

6. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

7. Odredbama članka 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7.1. Odredbama članka 52. st. 1. i 3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7.2. Prema odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

7.3. Odredbom članka 290. st. 1. OZ-a propisano je da na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8. Uvidom u priključeni spis predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024, sud je utvrdio:

- da je ovdje tuženica kao predlagateljica osiguranja dana 10. prosinca 2024. ovome Općinskom sudu u Čakovcu, u predmetu poslovni broj Ovr-942/2024, podnijela Prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl.broj: Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012., i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radašića broj: O.2124/2021-5, UPP/OS265/2021-5 od 30. travnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja u iznosu od 746,78 eura (5.626,60 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2024. do isplate, te na iznos troška sastavljanja prijedloga za ovrhu od 99,54 eura (750,00 kn) od 28. studenog 2011., kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja, upisanim u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela (2. vlasnički dio), čkbr. [katastarska čestica] – šuma Sečka od 392 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela (8. suvlasnički dio), čkbr. [katastarska čestica] – livada Grabanička od 4679 m2;

- da je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određeno rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024-2 od 12. prosinca 2024.;

- da je protiv prednje navedenog rješenja o osiguranju ovdje tužitelj kao protivnik osiguranja dana 30. prosinca 2024. podnio žalbu, sadržajno identičnu tužbi u ovom predmetu, ističući prigovor zastare predmetne tražbine ovdje tuženice;

- da je ovdje tuženica kao predlagateljica osiguranja u danom odgovoru na žalbu osporila navode iz žalbe ovdje tužitelja kao protivnika osiguranja;

- da je Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024-7 od 8. siječnja 2025. ovdje tužitelj kao protivnik osiguranja upućen na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja u navedenom ovršnom predmetu nedopuštenim, a iz razloga navedenih u podnesenoj žalbi, tj. istaknutog prigovora zastare koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

9. Nedvojbeno je da je navedeno osiguranje predloženo i određeno na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl.broj: Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012., te rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radašića broj: O.2124/2021-5, UPP/OS 265/2021-5 od 30. travnja 2024.

10. Uvidom u navedenu ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl.broj: Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012. (listovi br. 13-16 priključenog spisa predmeta Ovr-942/2024. Općinskog suda u Čakovcu), sud utvrđuje da je istim po prijedlogu ovdje tuženice kao ovrhovoditelja, protiv ovršenika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navedenom ovršeniku naloženo da namiri novčanu tražbinu tuženice u iznosu od 5.626,60 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te troškove tog ovršnog postupka za zakonskim zateznim kamatama, a radi prisilnog namirenja te tražbine određena je ovrha pljenidbom mirovine koju ovršeniku isplaćuje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu; te da navedeno je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 24. svibnja 2012.

11. Nadalje, nedvojbeno je da je prednje navedeni ovršenik ĐK preminuo dana **.**.2021., te je da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radašića iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O.2124/2021-5; UPP-OS-2652021-5 od 30. travnja 2024. (listovi br. 9-10 priključenog spisa predmeta Ovr-942/2024. Općinskog suda u Čakovcu; listovi br. 9- 10 spisa ovog predmeta), riješeno da ostavinska imovina navedenog ovršenika ĐK, koju čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – šuma Sečka od 392 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – livada Grabanička od 4679 m2, kao ošasna imovina prelazi u vlasništvo ovdje tužitelja.

12. Odredbom članka 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13. Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

14. Odredbama članka 245. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (st. 1.); da zastara prekinuta priznanjem od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja (st. 2.); da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (st. 3.); da kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka (st. 4.) a da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st. 5.); te da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st. 6.).

15. Obzirom na činjenicu da je predmetna ovršna isprava - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojane Štimac posl.broj: Ovrv-737/11 od 23. siječnja 2012., svojstvo pravomoćnosti, a i ovršnosti, steklo dana 24. svibnja 2012., zastara tražbine iz te ovršne isprave nastupila bi istekom desetogodišnjeg roka iz članka 233. st. 1. ZOO-a, znači dana 24. svibnja 2022.

16. Međutim, zastara je u konkretnom slučaju prekinuta postupanjem tuženice, budući je nedvojbeno da je na temelju predmetne ovršne isprave vođen postupak provedbe ovrhe na mirovini ovršenika ĐK, koji je postupak pokrenut prijedlogom tuženice poslovni broj O-DO-530/11-38 od 8. lipnja 2012. (list br. 27 priključenog spisa predmeta Ovr-942/2024. Općinskog suda u Čakovcu).

17. Nadalje, iz Očitovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu od 1. prosinca 2022., od 16. rujna 2013., od 23. lipnja 2014., od 23. srpnja 2015., od 15. lipnja 2016., od 19. srpnja 2017. i od 24. travnja 2019. (listovi br. 16-22 spisa ovog predmeta; listovi br. 11-12, 28-33 priključenog spisa predmeta Ovr-942/2024. Općinskog suda u Čakovca) razvidno je da se navedeni postupak provedbe ovrhe na mirovini ovršenika aktivno vodio sve do smrti ovršenika ĐK, kojim je umro dana **.**.2021., jer s navedenim danom smrti obustavljena mu je isplata mirovine, a uslijed čega je i provedba ovrhe ustegom s mirovine ĐK postala nemoguća, kako to nedvojbeno proizlazi iz Očitovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu od 1. prosinca 2022.

18. Stoga je zastara tražbine iz predmetne ovršne isprave, koja je bila prekinuta vođenjem postupka provedbe ovrhe na mirovini ovršenika ĐK, počela ponovno teći s danom 26. kolovoza 2021.

19. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je postupak osiguranja u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024., koji je pokrenut dana 10. prosinca 2024., pokrenut prije isteka destogodišnjeg zastarnog roka, te da stoga tražbina tuženice iz predmetne ovršne isprave nije zastarjela.

20. Osnovom iznesenog, tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje osiguranja u ovršnom predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-942/2024 nedopuštenim, a po osnovi žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. t. 11. OZ-a, sud je utvrdio u cijelosti neosnovanim, te je odlučeno kao u izreci.

21. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

21.1. Tuženici su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 14.2.2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 19.5.2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 2.72025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu od 31.7.2025. u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife), ukupno 525,00 EUR, sa traženom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

Čakovec, 31. srpnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužitelj

2/ tuženica po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel