Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-36/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovnog broja P-602/2021-37 od 26. listopada 2023. te dopunske presude istog suda pod poslovnim brojem P-602/2021-42 od 15. studenog 2023., 31. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovnog broja P-602/2021-37 od 26. listopada 2023. u točki IV. (odluci o trošku parničnog postupka) kao i dopunska presuda istog suda pod poslovnim brojem P-602/2021-42 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je djelomična ništetnost ugovora o kreditu koje su stranke zaključile 22. studenog 2006.
I) naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti iznos od 728,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama,
II) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na ime preplaćene redovne kamate u visini od 99,78 eura,
III) naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 926,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
1.1. Rješenjem istog suda utvrđeno je povlačenje tužbe za iznos od 166,93 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
1.2. Dopunskom presudom suda prvog suda dopunjena je presuda i rješenje u obrazloženju točke 51. redak 19 na način da je dodan tekst sadržaja "sud je tužitelju priznao zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 99,54 eura".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda u pogledu odluke točke IV. izreke presude i dopunsku presudu i svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe tužene na presudu i dopunsku presudu dostavio je na odgovor tužitelju.
Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši žalbene navode kao netočne.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora i zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile 22. srpnja 2024., te isplate iznos od 728,71 s osnovu razlike primjenjive valutne klauzule po spomenutom ugovoru kao i naknade troškova parničnog postupka.
3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o trošku parničnog postupka kao i odluka o dopunskoj presudi kojom je nadopunjeno obrazloženje troškova parničnog postupka.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak kao i odluku koja je uslijedila nakon provedenog postupka nije našao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 368. stavak 2. ZPP-a.
5. Tuženik je svoju prvu žalbu usmjerio na odluku o trošku parničnog postupka iz točke IV. sa navodom da se traži ispravak odluke, odnosno da je ista nerazumljiva, a zatim je sud prvog stupnja donio dopunsku presudu i u obrazloženju presude u točki 51. nadopunio razloge dosuđenja troškova parničnog postupka te je tuženik drugom žalbom pobio navedenu odluku.
6. Razmatrajući obje žalbe tuženika, ovaj žalbeni sud smatra iste neosnovane. Naime, u situaciji kada je nesporno da tužitelju pripada pravo na troškove parničnog postupka (imajući u vidu pravilnu primijenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te važeće Tarife za rad odvjetnika u RH (NN br. 138/23 dalje u tekstu: Tarifa), za šest radnji po 149,31 eur što nije sporno među strankama i što daje zbroj od 895,86 eura uvećano za troškove PDV-a od 25% odnosno iznosa od 234,96 eura, da je ukupni zbroj od 1.119,82 eura. Ovim troškom nakon dopunske presude sud je dodao i troškove vještačenja u iznosu od 99,54 eura koje s opravdanim razlogom priznao tužitelj, pa bi stoga ukupni trošak tužitelja u ovom postupku bio u visini od 1.219,36 eura.
7. Kako je sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja troškova postupka pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 2. i 155. stavak 1. ZPP-a i utvrdio da je tužitelj s obzirom uspjehu u parnici uspio sa 76% do kojeg iznosa je sud prvog stupnja došao utvrdivši prvo uspjeh tužitelja sa 88% a tuženika sa 12% pa kada se ta dva iznosa prebije dobije se konačni uspjeh tužitelja u ovom sporu u visini od 76%. Nakon pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja, navedeni iznos priznatih troškova postupka u visini od 1.219,36 eura umanjen je za 76% i dosuđeni je pravilno iznos od 926,71 eur, kako je i odlučeno odlukom suda prvog stupnja pod točkom IV. izreke presude koja je dopunjena presudom u obrazloženju točke 51. obrazloženja.
8. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i potvrditi pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 31. srpnja 2025.
Sudac:
Arijana Bolanča
