Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-823/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRSVATKOG POSLOVNOG CENTRA-STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o.,Zagreb, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, kao upravitelj zgrade u [adresa], koje zastupa direktor ČA, a njega punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene GA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-6294/2021-8 od 25. siječnja 2023., 31. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-6294/2021-8 od 25. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv-449/2021 od 27. rujna 2021., te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji je tražio da se naloži tuženoj da mu plati iznos od 294,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao što je i odbijen zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (točka I.) odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka II.).
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženoj.
Tužena nije odgovorila na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 294,33 eura s osnova pričuve i troškova ovršnog postupka, jer je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi temeljem izvoda iz poslovnih knjiga stambene zgrade u [adresa].
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjanje i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koje prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka sud prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
5. U ovom sporu zahtjev tužitelja spram tuženiku je isplata iznosa 294,33 eura pa se radi o sporu male vrijednosti regulirana odredbama članka 457. do članka 467.a ZPP-a, jer je predmet potraživanja tužitelja isplata iznosa od 294,33 eura. Radi iznijetog sud smatra osnovanosti žalbe tužitelja ne može ocjenjivat osnovanost onih žalbenih razloga koji se ne može osporavati odluka kojom se dovršava postupak u sporovima male vrijednosti temeljem odredbe članka 467. ZPP-a.
6. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tuženik u spornoj stambenoj zgradi u [adresa], koristila poslovni prostor površine 48,16 m2 i to od 1997. a sve bi proizlazilo iz zaključka sastavljeno između predstavnika suvlasnika stambene zgrade i tuženika u kojem zapisniku je utvrđeno da će tužena plaćati pričuvu onom dijelu zgrade koji nosi anagrafsku oznaku [adresa].
7. Iz izjave, koja je dostavljena sudu, a sastavljena 18. listopada 2019. (list 78 i 79 spisa) proizlazi da je tužena izašla iz poslovnog prostora tog dana te da je na ime vlasnika poslovnog prostora uplatila dugovani iznos pričuve u visini od 9.299,38 kuna.
8. Kako je tokom cijelog postupka bila sporna pasivna legitimacija tužene, to je pravilno sud prvog stupnja uvidom u zemljišnoknjižno stanje utvrdio da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora za koje tužitelj potražuje pričuvu jednim dijelom je i to za 9/36 dijelova uknjiženo na ime Republike Hrvatske a za 27/36 dijelova upisan je [adresa] iz [adresa].
9. Osnov potraživanja tužitelja spram tužene je pričuva na koju su obvezne suvlasnice nekretnine kako bi učestvovali u troškovima odražavanja i poboljšanja nekretnine.
10. Sporno vremensko razdoblje za koje se traži plaćanje pričuve je od srpnja 2020. do kolovoza 2021 u vremenu od kada više tužena nije korisnik navedeno prostora a ista nije ni u tom razdoblju evidentirana kao suvlasnik istog.
11. Pravilno je sud prvog stupnja nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja spram tužene. Naime, ukazuje se osnovanim istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene jer ista u spornom vremenskom razdoblju nije bila suvlasnica- vlasnik poslovnog prostora pa samim tim nije ni obvezna da nadoknađuje troškove pričuve za što je tereti tužitelj.
12. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 8. i članka 219. ZPP-a te utvrđuje da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, te je stoga pravilno donesena pobijana odluka kojim je odbijen zahtjev tužitelja.
13. Zbog iznijetog ukazuje da žalba tužitelja nije osnovana pa je istu valjalo odbiti sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog suda.
U Splitu 31. srpnja 2025.
SUDAC
Arijana Bolanča
