Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž - 1112/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupan po punomoćnicima iz OD Žurić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja P-56/22-20 od 19. siječnja 2024., 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja P-56/22-20 od 19. siječnja 2024. u točki II. izreke presude (pobijani dio), na način da se nalaže tuženiku da tužiteljice osim dosuđenog iznosa od 1.583,14 eura / 11928,09 kuna isplati daljnji trošak u iznosu od 54,51 eura sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 1.843,95 eura / 13.893,24 kune sa zakonskom zateznom kamatom pobliže označeno u izreci pod točkom I. presude, te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.583,13 eura / 11.928,09 kuna (točka II.).

1.1. Rješenjem istog suda utvrđeno je povlačenje tužbe tužiteljice u iznosu od 291,84 eura / 2.198,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući i odluku suda prvog stupnja u točki II. izreke presude (odluke o troškovima parničnog postupka) iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se odluka u spomenutom dijelu preinači.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

Žalba tužiteljice je osnovana.

3. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice je isplata utuženog iznosa prema tuženiku kao banci s kojim ima zaključeno ugovor o kreditu valuti CHF.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o trošku parničnog postupka.

4. Tužiteljica u žalbi pobija odluku ističući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a, te utvrdio da je tužiteljica u ovom postupku uspijela sa 72,68 % i sukladno tome dosudio trošak parničnog postupka u visini od 1.583,19 eura.

5. Suprotno žalbenim navodima, tužiteljice, potrebno je istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo pozvavši se na odredbu članka 154. stavak 2. te odredbu članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

5.1. Naime, sud prvog stupnja pravilno je primijenio Tarifu i članka 155. ZPP-a utvrdio je sve radnje koje tužiteljici treba priznati u troškove parničnog postupka te navedenom iznosu dodao troškove PDV-a, troškove financijskog knjigovodstvenog vještačenja, te troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu, te tako dobio ukupni trošak parničnog postupka tužitelje na koji ima pravo u iznosu od 2.178,22 eura.

6. Kako je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a utvrdio uspjeh svake stranke u sporu i to tužiteljice u visini od 86,34 % (zbog dijela povlačenja tužbenog zahtjeva u iznosu od 291,48 kuna), a tuženika u visini od 13,66 %, pravilnom primjenom materijalnog prava sud je utvrdio uspjeh tužiteljice u ovom sporu u iznosu od 72,68 %. Nakon što je utvrdio ukupni trošak tužiteljice na koji ista ima pravo u visini od 2.178,22 % dosudio mu iznos od 72,68 % odnosno 1.583,11 eura.

7. Sud prvog stupnja pogrešno je učinio kad je od ukupnog troška kojeg je trebalo priznati u omjeru od 72,68 % obuhvatio i troškove financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u visini od 265,45 eura. Tužiteljici su pravilno priznati troškovi za pojedine parnične radnje sa troškovima PDV-a u iznosu od 1.812,50 eura kao i iznosi sudskih pristojbi i to na tužbu u iznosu od 33,91 eura i na presudu u iznosu od 66,36 eura što daje zbroj od 1.912,77 eura. Od toga iznosa pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a trebalo je tužitelju priznati 72,68 % koliko je procijenjen pravilno uspjeh tužiteljice u ovom postupku, pa se dobije iznos od 1.377,19 eura kojem iznosu treba pridodati troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u visini od 265,45 eura ( na tu vrstu troška ne primjenjuje se odredba iz članka 154. stavak 2. ZPP-a odnosno ne dosuđuje se trošak sukladno uspjehu stranci u sporu već i stvarni trošak u postupku ) pa se dobije iznos od 1.637,64 eura.

8. Kako je sud prvog stupnja dosudio 1.583,13 eura još je trebalo dosuditi daljnji iznos od 54,51 eura do iznosa od 1.637,64 eura.

9. Radi iznijetog valjalo je preinačiti odluku suda prvog stupnja kako je to učinjeno u točki I. izreke odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

10. Primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka, jer je sa svojom žalbom uspjela u neznatnom dijelu, a zbog kojega dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Splitu 31. srpnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča