Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-343/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FU, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-224/2025 od 20. svibnja 2025., ispravljene podneskom ODO-a od 30. srpnja 2025., nakon rasprave održane 31. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO Sisak ŠU, okrivljenog FU i braniteljice okrivljenika Irene Periček odvjetnice iz [adresa], istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FU, zvani " F", JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sin Š i ČU, djevojački Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], (prijavljen zbog rada s izdanom dozvolom boravka broj : 9212986 PU Zagrebačke do 24. listopada 2025.), državljanin Bosne i Hercegovine, nk radnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Torić gradnja d.o.o. Zagreb s plaćom od 700-1.500 eura mjesečno, oženjen SU, otac dvoje maloljetne djece starosti 4 i 14 godine, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, nije vlasnik pokretne imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je:

11. svibnja 2025., u Dvoru, oko 21,30 sati, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane nepoznate muške osobe u nakani da se materijalno okoristi za unaprijed dogovoreni novčani iznos od najmanje 200,00 EUR koji je novac dobio prije dolaska na dogovorenu lokaciju, u okolici Dvora, u blizini granice sa Bosnom i Hercegovinom, gdje je u osobno vozilo marke "Peugeot" model 307 karavan, registarskih oznaka [registarska oznaka], smjestio dvoje državljana Bangladeša i četvero državljana Kine, znajući da su te osobe bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušle u Republiku Hrvatsku te je iste prevozio u smjeru Zagreba, da bi pri prijevozu u 21,35 sati u Matijevićima, Ulica Matice hrvatske bb, bio zaustavljeni po djelatnicima policije sa navedenim osobama u vozilu,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik FU, za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca

te mu se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 11. svibnja 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) od okrivljenika oduzima se imovinska korist pribavljena kaznenim djelo i to:

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 200,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je osumnjičeni FU ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 200,00 eura imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se okrivljenom FU da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 200,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima mobilni telefon marke "XIAOMI" REDMI 14 C IMEI 1 : 862996073270403 crne boje privremeno oduzet uz potvrdu Postaje granične policije Dvor o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01529545 od 11. svibnja 2025.

Na temelju članka 79. stavak 4. oduzeti predmet postanje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 vozilo marke "Peugeot 307" AC- Karavan, broja šasije [broj šasije], bosanskih registracijskih oznaka [registarska oznaka]-824 s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom serijskog broja : AA 5842862 i knjižicom vozila serijski broj : BA 2720604 sa pripadajućim ključem, koji su od okrivljenika FU privremeno oduzeti uz potvrdu Postaje granične policije Dvor o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01529544 od 11. svibnja 2025. vraćaju se vlasnici VU.

VIII. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 mobilni telefon marke "SAMSUNG" GALAXY A 13 crne boje, privremeno oduzet uz potvrdu Postaje granične policije Dvor o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01529545 od 11. svibnja 2025. vraća se okrivljeniku.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nagradu i nužne izdatke postavljene mu braniteljici, o visini kojih troškova će sud odlučiti zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-224/2025 od 20. svibnja 2025., (list spisa 1-4) potvrđena rješenjem optužnog vijeća KOV-208/2025 od 8.srpnja 2025. (list spisa 145-146), ispravljena podneskom ODO Sisak od 30. srpnja 2025.(list spisa 154-155) ODO Sisak tereti okrivljenog FU za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda

– protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Prije početka raspravljanja, na temelju članka 19.b. stavak 4.ZKP/08 stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni FU smatra se krivim.

4. Iskazuje da je točno da je osobnim automobilom pobliže navedenim u ispravljenoj optužnici zatečen u prometu u prijevozu osoba koje nisu imale valjane dokumente i isprave za kretanje, ulazak i boravak u RH. Bio je kod kuće u [adresa] te je na aplikaciji TikTok uočio oglas da se traži vozač za prijevoz osoba na području BiH, RH ili Slovenije te se prijavio na ponuđeni link, nakon čega ga je određena osoba telefonski kontaktirala. Jedini razlog zbog kojeg se odlučio javiti na taj oglas bio je da zaradi i dodatno neka novčana sredstva za sebe i svoju obitelj, obzirom da je lošeg imovnog stanja. Naime, njegova supruga ne radi i jedini tko ostvaruje neka primanja je okrivljeni, a od kojih primanja živi njegova obitelj, ima dvoje maloljetne djece, a pomaže i svoje roditelje te mu je i dodatna zarada prijeko potrebna. Ta osoba koja ga je kontaktirala govorila je bosanski, ne sjeća se da li se ta osoba predstavila ili ne, a u svakom slučaju bilo je rečeno da bi trebao u Dvoru ili okolici Dvora preuzeti jednu osobu i prevesti je daljnjih 18 km na lokaciju. Ta osoba koja ga je kontaktirala dala mu je i telefon i 200,00 eura i ukucala lokaciju, a koja je bila u RH. On je došao na predmetnu lokaciju, međutim nije bila jedna osoba, nego je bilo šest osoba od kojih je jedan govorio bosanski te ga je zamolio da preveze svih šest osoba međutim okrivljeni je pristao prevesti samo četvero, obzirom je automobil registriran na pet osoba pa kako je on vozač onda može primiti još četiri putnika. Okrivljeni ne zna tko je ta osoba, niti je on išta spominjao vezano za cijenu prijevoza obzirom da je sada više ljudi, ali i tih četvero također je trebao prevesti na tu lokaciju koja mu je već bila upisana. Okrivljeni je otišao obaviti nuždu i dok se vratio u kabini vozila su bile četiri osobe, jedna ženska osoba koja je sjedila na suvozačkom mjestu, dok su ostale tri muške osobe sjedile na zadnjem sjedalu. Nakon što su se smjestili na tu lokaciju gdje ih je trebao odvesti, vozio je možda cca. 5 minuta kada ga je zaustavila policijska patrola. Po zaustavljanju saznaje da osobe koje se nalaze u vozilu nemaju putne isprave niti vize za ulazak, kretanje ili boravak u RH, a isto tako tek tada saznaje i da su dvije osobe u prtljažnom prostoru, koje su očito ušle u prostor dok on nije obraćao pažnju na vozilo, a to dok je obavljao nuždu. Prtljažni prostor se mogao slobodno otvoriti s vanjske strane. Možda bi i te osobe sjele u kabinu vozila, ali na stražnjem sjedalu je dječja sjedalica, a bilo je i nekih njegovih osobnih stvari. Kada ga je policija zaustavila, jedan od policajaca pitao ga je da opiše osobu koja ga je kontaktirala te je okrivljeni opisao osobu kao muškarca jače građe, visokog, crne kose, mlađe životne dobi cca. oko 30 godina, koji nosi neku torbicu oko vrata te je primijetio da je takav opis te osobe policiji već poznat. Okrivljeni putnike nije pitao vezano za njihove dokumente, a prethodno mu je osoba koja mu je dala mobitel i 200,00 eura rekla da osoba koju treba prevesti ima uredne dokumente za ulazak, kretanje i boravak u RH, te on nije imao nikakvu sumnju o tome, budući da u firmi u kojoj radi u Zagrebu ima dosta stranih radnika pa mu to nije bilo ništa sumnjivo. On doista nije znao da je ovakav prijevoz zakonom zabranjen i da je to kazneno djelo, nije bio informiran. Kaje se za svoje protupravno postupanje, ne zna kako bi sudu objasnio da izražava žaljenje, ali i sram da se našao u ovakvoj situaciji, a prvenstveno zbog njegove obitelji i djece. Do sada nije bio niti prekršajno kažnjen, a kamoli u bilo kakvom kaznenom postupku i izražava žaljenje za situaciju u kojoj se našao i još jednom ističe da se srami zbog okolnosti da je završio u zatvoru.

5. Odgovarajući na pitanja stranaka okrivljeni iskazuje da osoba koja mu je dala iznos od 200,00 eura, a kojeg je braniteljici rekao da se zove S, u odnosu na primljeni novac od S pojašnjava da je on S rekao da baš ne stoji dobro sa benzinom, nakon čega mu je S dao 200,00 eura, počastio ga, od kojeg iznosa je okrivljenik utočio benzina za 40,00 eura te mu je ostalo 160,00 eura; da će prevesti 1 žensku osobu unutar RH sa valjanim putnim ispravama i to na lokaciju koju je dobio na mobitelu; nije kontaktirao S kada ga na lokaciji dočeka više od 1 osobe, nego komunicira sa nekom drugom osobom koja je znala bosanski, a od koje je bio zamoljen da i druge osobe preveze na istu lokaciju na koju je trebao prevesti tu žensku osobu te okrivljenik pristaje prevesti četiri putnika, obzirom da je automobil registriran za prijevoz pet osoba; S mu je dao mobitel marke XIAOMI dok je SAMSUNG njegovo privatno vlasništvo; vlasnik vozila je okrivljenikova šogorica VU iz [adresa] koja je taj automobila dala okrivljeniku na privremeno korištenje najviše zbog obiteljskih potreba vezano za dijete starosti četiri godine, a i ona ga nije baš koristila; on nije vlasnik nekog svog automobila; nije mu poznato vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 454, a dalje objašnjava vezano da je sa predmetnim vozilom navedenih reg. oznaka [registarska oznaka] 454 okrivljenik zatečen na ulazu u BiH, 10. svibnja 2025., dan prije nego je uhićen u počinjenu ovog kaznenog djela, da je dan ranije došao u BiH sa svojim radnim kolegom i njegovim vozilom marke Ford Modeo i dozvoljava da je ta reg. oznaka, oznaka tog vozila.

6. Na pitanje suda da pojasni koliko je izvjesni S u pregovorima navodio da će okrivljeniku platiti prijevoz jedne ženske osobe sa lokacije koju će preuzeti oko Dvora i voziti do druge lokacije 18 km, obzirom se okrivljenik javio na oglas objavljen na TikToku kako bi zaradio dodatni novac, da bi odgovarajući na pitanja braniteljice iskazao da ga je " S počastio za 200,00 eura" pa okrivljenik pojašnjava da mu je S rekao da će za navedeni prijevoz biti plaćen 200,00 eura i na ime plaćanja prijevoza mu daje 200,00 eura od čega je okrivljenik potrošio 40,00 eura za benzin te mu je ostalo 160,00 eura na ime naknade za obavljeni prijevoz.

7. Obzirom na razliku iskazivanja vezano za način dogovaranja, izvršenja usluge prijevoza i duljine trajanja prijevoza, izveden je dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja osumnjičenog FU u PGP Dvor dana 11. svibnja 2025. kao i snimke prvog ispitivanja u ODO Sisak 13. svibnja 2025.

8. Ispitan u PGP Dvor okrivljeni je iznosio narativni iskaz i odgovarao na pitanja policijske istražiteljice koja snimka je loše kvalitete i da su postavljena pitanja, a i odgovori na postavljena pitanja nerazgovjetni, odnosno opterećeni šumom.

U narativnom iskazu u bitnome navodi da je istina da je "odvezao te ljude…ja ću za to odgovarati…to je moja krivica, ja sam za to 100% kriv." Nadalje navodi da ga je ta osoba koju je upoznao nagovorio, da izvrši prijevoz, na ime toga mu je dao 200,00 eura, ne bi izvršio navedeni prijevoz niti bi se upustio daje znao da osobe nemaju dokumente. Ta osoba ga je uvjerila da osobe koje će prevoziti imaju dokumente.

Na pitanja istražiteljice odgovara da je tu osobu upoznato preko TikToka dok je bio u Zagrebu, putem poruka, sa tom osobom se susreo i osobno upoznao u Cazinu, ta osoba mu je dala mobitel, to je bilo u subotu negdje oko 13-14 sati, došao je zapravo po tu osobu, odnosno ona mu je rekla da ima za njega neki posao, donijela mu je telefon, posao je bio da vozi ljude. Jednu noć je prespavao u Cazinu, prvo je odbio voziti, ali je onda ipak pristao.

Na daljnja pitanja odgovara da se našao na BiH strani, da mu je dao novce, da je vidio da je tu više ljudi. 200,00 eura koje je pokazao policiji mu je dao taj čovjek koji je govorio bosanski, po naglasku da je iz Cazina, da cijelo vrijeme dok je s njim pregovarao mu je stalno zvonio telefon, odnosno 3-4 telefona, zvali su ga neki ljudi s kojima je razgovarao i po naglasku okrivljenik procjenjuje da je iz Cazina, auto je od svastike, ženine sestre koja im je taj auto dala da se oni s njime službe, vezano za okolnost da je otac djeteta starosti četiri godine. Navodi da radi u RH na građevini u građevinskoj firmi u Zagrebu, misli da se firma zove Tokić gradnja, firma se bavi poslovima betoniranja i on radi na običnim fizičkim poslovima vezano za građevinu. Na izričito pitanje da li ima još nešto za dodati, navodi da ne zna što bi još rekao navodi "kriv sam, pogriješio sam, odgovarati ću za to što sam uradio."

9. Ispitan u ODO Sisak okrivljeni također narativno iskazuje i odgovara na pitanja. U narativnom iskazu navodi da će reći isto kao što je i rekao "kolegama u Dvoru." Dalje navodi da ga je kontaktirao čovjek da preveze jednog čovjeka, za to mu je dao 200,00 eura, pitao je da li taj čovjek ima dokumente, ne bi vozio da je znao da ti ljudi nemaju dokumente.

Odgovarajući na pitanja ODO Sisak iskazuje da ne zna tko je taj čovjek, ne zna mu ime i prezime, ima upisano u telefonu, upoznao ga je u Cazinu ispred hotela u nedjelju, a taj ga je čovjek pozvao da dođe u Cazin, jer ga je prethodno kontaktirao okrivljenik preko TikToka gdje je vidio oglas, a oglas je bio da se traži prijevoz taxi ljudi i mislio je da je to legalno. Inače u RH radi na gradilištu, radi u firmi Torić Asmir, oni rade zgrade, rade na betonari, živi u [adresa], za Torića radi više radnika možda dvadeset od svukuda, iz cijele BiH. On živi u jednom, stanu i koristi jednu sobu. Na pitanje kako se uvjerio da je taj prijevoz legalan, iskazuje da mu je taj čovjek rekao da je to sve legalno, ništa nije posumnjao, dao m uje 200,00 eura za troškove prijevoza. Prvo je trebao prevesti jednog čovjeka, odnosno taj s kojim se upoznao i koji ga je kontaktirao za kojeg kaže da mu je rekao da se zove V, a da li je to njegovo pravo ime ne zna, u stvari je trebao njega prevesti u Zagreb, jer mu je rekao da bi i on radio u RH na crno. Kada je došao na lokaciju njega nije bilo, nastavio je prema Zagrebu i rekao gdje će ga čekati. Na putu prema Nerminu zaustavila ga je prometna policija, a to je bilo negdje prema Karlovcu. Ta patrola je zvala drugu patrolu, policajac je razgovarao s V koji mu je rekao da bi išao u RH, da bi radio u RH na crno, ništa mu nije bilo sumnjivo. U jednom trenutku razgovora V i policije izgubio se signal. Policija ga je pustila da ode po V, ne zna da je patrola išli za njim, dolazi na lokaciju, ali tamo tog čovjeka nema, onda ga opet zove taj čovjek i kaže mu da neće ići on nego da će prevesti nekog drugog čovjeka i da ide po njega u Dvor. Tom čovjeku je rekao da nema goriva, da nema plina i onda mu taj kaže da će mu dati 200,00 eura da dođe do granice, prijeđe na bosansku stranu, što je okrivljenik i napravio te se na bosanskoj strani susreće sa tim čovjekom koji mu daje 200,00 eura za prijevoz tog jednog čovjeka ,a koji nije bio V. U Cazinu nije ništa dogovorio "išao onako da učini uslugu." Od tog V je dobio lokaciju, dolazi na lokaciju, međutim tamo nije jedna osoba nego više osoba, sve su bili tamnoputi ljudi, taj mu kaže da oni imaju dokumente, da je on znao da oni nemaju dokumente ne bi ih vozio, naprijed sjeda neka žena, izgledala mu je kao P, dok su ostali sjeli odzada. Da se dvoje smjestilo u gepek saznaje kada ga je zaustavila policija, dok su oni sjedali on je izlazio iz auta, bio je mrak i ništa mu nije bilo sumnjivo. Nakon što su se putnici ukrcali pa dok ga nije zaustavila policija vozio je neki 15 - 20 minuta. Na kraju iskazuje da mu je krivo, da mu je žao, a na pitanje ODO čega mu je žao odgovara "što sam ispao toliko glup."

10. U odnosu na novac kojeg je dobio od S V, taj novac je ostao u okrivljenikovom posjedu i on ga je potrošio na troškove zatvorske kantine.

11. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1 ) uvidom u izvješće Postaje granične policije Dvor o postupanju od 11. svibnja 2025. (list spisa 29); 2) uvidom u zapisnike Postaje granične policije Dvor o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2025. (list spisa 30-31 i 35-36); 3) uvidom u potvrdu Postaje granične policije Dvor o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01529544 i broj : 01529545 (list spisa 32 i 37); 4) uvidom u prometnu dozvolu serijski broj : AA 5842862 za vozilo marke "Peuget 307" AC-Karavan i knjižica vozila broj : BA 2720604 sa pripadajućim ključem (list spisa 33-34); 5) uvidom u izjave o osobnim podacima stranaka (list spisa 38-49) sa fotografijama (podaci o prevoženim osobama); 6) uvidom u fotodokumentaciju Postaje granične policije Dvor od 12. svibnja 2025. (list spisa 56-65); 7) uvidom u posebno izvješće PGP Dvor od 23. lipnja 2025. o evidentiranim prelascima državne granice osobe FU; 8) uvidom u presliku izvoda iz matične knjige vjenčanih od 9. srpnja 2025.; 9) uvidom u preslike izvoda iz matične knjige rođenih za PU od 10 srpnja 2025. i na ime LU od 10. srpnja 2025.; 10) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FU u Postaji granične policije Dvor broj : K-10/2025 od 12. svibnja 2025.sa snimkom ispitivanja; 11) uvidom i čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika FU u Općinskom državnom odvjetništvu 13. svibnja 2025. sa DVD snimkom; 12) uvidom u izvadak iz Pe-a od 22. srpnja 2025. (list spisa 148-149); 13) uvidom u izvadak iz Ke-a od 22. srpnja 2025. (list spisa 152-153).

12. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 11. svibnja 2025. (list spisa 29) proizlazi da su policijski službenici BU i MU dana 11. 05. 2025. u 21,35 sati u mjestu Matijevići, Ulica Matice Hrvatske bb vršeći kontrolu vozila i prometa zaustavili osobno vozilo marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao FU čiji identitet su utvrdili na temelju važeće putovnice BiH a u kojem vozilu je zatečeno i 4 putnika, 1 muška osoba i 3 ženske osobe smješteni u kabini vozila na suvozačkom i zadnjem sjedalu osobnog automobila, dok je u prtljažnom prostoru zatečeno još 2 muške osobe. Putnici u vozilu su po vanjskom izgledu bili nezakoniti migranti, svi bez valjanih putnih isprava, ili identifikacijskih dokumenata za koje se opravdano sumnja da su nezakonito prešli državnu granicu Bih i RH. Od vozača je privremeno oduzeto osobno vozilo sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom i knjižica vozila kao i 2 mobilna uređaja marke Xiaomi i Samsung. FU odbio je da se o uhićenju izvijesti Diplomatsko konzularno predstavništvo BiH kao i obitelj ili druge osobe.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 32,) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo marke „Peugeot" model 307, registarskih oznaka [registarska oznaka], BiH sa pripadajućim ključevima, prometnom dozvolom i knjižicom vozila, vlasništvo RU iz [adresa], kao i dva mobilna uređaja, marke Xiaomi Redmi i Samsung Galxy (list spisa 37)

14. Iz izjava o osobnim podacima stranaca (list spisa 38-49) sa fotografijama proizlazi da su navedene osobe državljani Bangladeša, Kine (Bukini-Nepal) i Turske, po njihovom osobnim izjavama, a koji su zatečeni bez osobnih dokumenata i valjanih putnih isparava.

15. Iz izvoda iz matične knjige rođenih (list spisa 179-180) proizlazi da je FU otac sina PU , rođen **.**.2021. i kćerke LU, rođena 16. jula 2010. a iz izvoda iz matične knjige vjenčanih (list spisa 181) proizlazi da je zaključio brak sa SU dana 28. jula 2007.

16. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti.

17. Nesporno je da je okrivljenik dana 11. svibnja 2025. došao na područje Općine Dvor, te je u mjestu Matijevići, u ulici Matice hrvatske zatečen u prometu sa osobnim vozilom bosanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] prilikom kontrole vozila i prometa kojim je zatečeno 4 putnika u kabini vozila, jedna odrasla muška osoba i 3 ženske osobe a kontrolom prtljažnog prostora još 2 odrasle muške osobe. Identitet okrivljenika utvrđen je na temelju važeće putovnice Bosne i Hercegovine dok putnici u vozilu kao i prtljažnom prostoru su bili bez identifikacijskih dokumenata i valjanih putnih isprava a po osobnim izjavama radi se o državljanima Kine, Bangladeša i Turske. Nesporno je da je okrivljenik navedenu vožnju dogovorio sa izvjesnim S sa kojim dolazi u kontakt kada na TikToku vidi oglas da se traži vozač za prijevoz osoba na području Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Ove okolnosti utvrđene su na temelju materijalnih dokaza i iskaza okrivljenika. Nesporno je da je okrivljenik od izvjesnog S primio novac u iznosu od 200,00 eura ali je sporno da li je navedeni novac bio "jer ga je S počastio…" ili jer je "..bio kratak sa benzinom pa je utočio goriva za 40,00 eura a sa 160,00 ga je S V počastio…" ili je navedeni novac bio unaprijed dogovorena naknada za prijevoz jedne ženske osobe unutar Republike Hrvatske od Dvora na destinaciju koja je udaljena 18 km od Dvora, a koje detalje vožnje je dogovorio sa osobom koja je govorila bosanski, a koja vožnja u naravi se pretvorila u prijevoz 6 osoba a sve budući i da prvo iskazuje da je htio dodatno zaraditi pa se javio na oglas na TikToku i da je od osobe koja ga je kontaktirala dobio telefon i 200,00 eura, da bi u daljnjem tijeku objašnjavao da ga je " S počastio…" tj. da je S rekao da baš ne stoji dobro sa benzinom nakon čega mu S daje 200,00 eura , počastio ga je, od čega je okrivljenik utočio benzina za 40,00 eura "te mu je ostalo 160,00 eura", da bi u konačnici izjavio da mu tih 160,00 eura S dao na ime naknade za obavljeni prijevoz. Sporno je da li je destinacija od 18 km nakon što je trebao preuzeti 1 žensku osobu u Dvoru, vožnja koja bi se odvijala unutar Republike Hrvatske ili bi prijeđenom kilometražom- ako se doista radilo o 18 km- okrivljenik izašao iz Republike Hrvatske i prešao državnu granicu sa Bosnom i Hercegovinom odnosno izašao izvan Republike Hrvatske i izvan državne granice na područje Bosne i Hercegovine. Nesporno je da je izvjesni S okrivljeniku nepoznata osoba koji se samo predstavio kao S što tijekom postupka ostaje sporno jer ime dotične osobe okrivljenik nerazgovijetno iskazuje ( snimke ispitivanja) i nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da li se imenovana osoba zove S ili V. Nesporno je da je okrivljenik koristio osobni automobil marke "Peugeot 307" bosanskih registarskih oznaka, pobliže navedene u izreci ove presude, vlasništvo RU iz [adresa]. Nesporno je da je okrivljenik od osobe koja ga je kontaktirala primio iznos od 200,00 eura i telefon, za koji iznos okrivljenik različito objašnjava u koju svrhu je primio navedeni novac, kao i da li je -ili nije znao da osoba koju je trebao prevesti a radilo se o jednoj ženskoj osobi koju je trebao preuzeti u Dvoru ima ili nema valjane dokumente budući mu je ta osoba sa kojom je dogovorio ovaj prijevoz tvrdila da osoba koju treba prevesti ima valjane uredne dokumente za ulazak, boravak i kretanja u Republici Hrvatskoj da bi se ukrcalo 6 osoba odnosno pristaje prevoziti 4 putnika za koje nije imao nikakve sumnje imaju li valjane putne isprave za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj budući da radi u Republici Hrvatskoj i puno radnih kolega u firmi u kojoj je zaposlen su stranci, a dok je obavljao nuždu u prtljažni prostor se ukrcalo još 2 muške osobe što nije znao do trenutka kada je bio zaustavljen po policiji. Nesporno je da su putnici u vozilu strane osobe koji kod sebe nisu imali osobne dokumente ili valjane putne isprave za ulazak, boravak ili kretanje u Republici Hrvatskoj, a koji su u Republiku Hrvatsku prethodno ušli izvan legalnog graničnog prijelaza očito uz prethodno organizirani ulazak na takav način u Republiku Hrvatsku.

18. Dakle, iako okrivljenik priznaje da je prevozio osobe koje izvjesno nisu u Republiku Hrvatsku ušle legalnim putem, okrivljenik zapravo osporava protupravnost svog postupanja što proizlazi upravo iz iskazivanja da nije znao da je ovakav prijevoz zakonom zabranjen, i da je njegovo postupanje kazneno djelo, tvrdi da nije bio informiran, nije imao nikakvu sumnju u odnosu na ljude koje pristaje prevoziti iako je prethodno dogovorio prijevoz samo jedne ženske osobe, " jer u firmi u kojoj radi u Zagrebu ima dosta stranih radnika pa mu to nije bilo ništa sumnjivo.." i zapravo ne priznaje da je primljeni novac zapravo bio prethodno dogovorena naknada budući da i o toj okolnosti mijenja iskaz od izjave da je htio dodatno zaraditi, do toga da ga je S počastio odnosno da mu je ostalo 160,00 eura na ime naknade za obavljeni prijevoz. Isto tako ostalo je sporno da li okrivljenik izražava žaljenje zbog situacije u kojoj se našao i završio u zatvoru, kako to iskazuje na raspravi ili mu je žao što je ispao toliko glup (iskaz u ODO-u od 13. svibnja 2025.)

19. Upravo ovakvo "vrludanje" okrivljenika u odnosu na bitne okolnosti obrana je okrivljenika zapravo ona kojim je želio uvjeriti sud da nije znao da se dogovoreni posao prijevoza odnosio na prijevoz osoba koje su prethodno ušle u Republiku Hrvatsku i boravile u [adresa] bez valjanih dokumenata i viza za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, a u koji posao okrivljenik ulazi upravo radi stjecanja lake zarade tj. da je postupao iz koristoljublja, kao i da je predmetni novac bez obzira tko mu je taj novac dao- S V ili pak "osoba koja je govorila bosanski" isključivo i jedino je novac koji je prethodno dogovorio kao naknadu za obavljenu uslugu prijevoza pa kasnije izjave da ga je " S počastio" i uopće nastojanje da prezentira sudu da o ničem nije imao pojma kao i da nije imao sumnju o tome da li osobe koje u konačnici pristaje voziti imaju valjane putne isprava i dokumente za ulazak, boravak i kretanje po RH su obrana koju ovaj sud apsolutno ne prihvaća i cijeni ju obranom kojom je okrivljenik htio izbjeći kaznenu odgovornost ili ju makar umanjiti. Sud drži da je okrivljenikovo mijenjanje iskaza oko ključnih činjenica naprosto bilo iz razloga da navede sud da prihvati da je okrivljenik postupao iz neznanja, neinformiranosti međutim okrivljenik nije uspio uvjeriti sud da se u posao prijevoza za koji se javio na oglas na Tiktoku upustio a da nije imao spoznaju da se radi o ilegalnom prijevozu migranata. Ovo iz razloga što sud ne vjeruje okrivljeniku u istinitost ovih navoda a još manje da nije bio informiran, da nije imao nikakvu sumnju jer u firmi u kojoj radi u Zagrebu ima jako puno stranih radnika. Upravo okolnost da okrivljenik već duže vrijeme radi i boravi u [adresa] okolnost je iz koje je sud apsolutno uvjeren da je okrivljenik znao da je Republika Hrvatska preplavljena migrantskim valom tj. ilegalnim prijevozom migranata jer se radi o okolnostima koje su svakodnevno aktualne vijesti u Republici Hrvatskoj i nije potrebno neko posebno znanje /informiranost da se radi o kaznenom djelu!!!! A niti je okrivljenik osoba koja nema osobnog kapaciteta znati da je prijevoz osoba bez valjanih dokumenata ili putnih isprava za ulazak, boravak ili kretanje u Republici Hrvatskoj kao i ulazak takvih osoba izvan državne granice kazneno djelo. A mjesto gdje je okrivljenik preuzeo putnike- sve je samo ne državna granica (okolica Dvora, u blizini državne granice Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine). I konačno izjava da mu je žao što se našao u situaciji i da se srami zbog okolnosti da je završio u zatvoru suprotna je izjavi da mu je žao "što je ispao glup" izjave su koje su u nesuglasju radi čega ovaj sud ne prihvaća da je okrivljenik izrazio žaljenje zbog svog protupravnog postupanja već da se žaljenje odnosi na okolnost što je otkriven u počinjenju ovog kaznenog djela a na tom tragu je i okolnost da nije želio da se o njegovom uhićenju obavijesti niti diplomatsko konzularno predstavništvo, niti obitelj niti bilo tko drugi.

20. Ovaj sud smatra da je okrivljenik znao da se radi o prijevozu osoba koje nemaju valjane putne isprave za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, i znajući da se radi o prijevozu osoba koje su na taj način ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku te se i upustio u ovo protupravno postupanje sve sa svrhom zarade iznosa od 200 eura za posao prijevoza kako je prethodno ugovorena novčana naknada za izvršeni prijevoz. Navedena nepoznata osoba koja je objavila oglas na TikToku da se traži vozač za prijevoz osoba na području Republike Hrvatske, Bosne i Hercegovine ili Slovenije, očito je bila organizator ili član organizacije koja se bavi ilegalnim prijevozom osoba, a zbog lokacije na kojoj je došao preuzeti osobe, okrivljenik je znao da se radi o osobama koje su u Republiku Hrvatsku ušle bez valjanih putnih isparava i viza. Dakle okrivljeni je bio svjestan i znao da se radi upravo o prijevozu takvih osoba, a za koji prijevoz je bila dogovorena naknada i to 200 eura te je htio zaraditi navedeni novac. U takvom postupanju okrivljenika ostvareni su svi objektivni i subjektivni elementi bića kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, jer je okrivljenik bio svjestan i znao da je navedeno postupanje suprotno zakonu, te iako je bio svjestan da se radi o postupanju koje je posve izvjesno zabranjeno i protuzakonito, unatoč takovog saznanja svjesno i hotimice želio je njegovo ostvarenje a sve u nakani da se materijalno okoristi za iznos od 200 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana.

21. Slijedom navedenog ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu ne prihvaćajući obranu okrivljenika da nije znao da se radi o prijevozu osoba koje su ilegalno ušle u RH već da se radi o običnoj narudžbi prijevoza putnika kao i da novac kojeg je primio je novac kojim ga je " S V počastio" tj "da mu je ostalo160 eura" nakon što je utočio benzina za 40 eura jer je prethodno rekao " S V" "da baš ne stoji dobro sa benzinom".

22. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se okrivljeniku olakotnim cijeni prekršajna nekažnjavanost te kaznena neosuđivanost koje okolnosti su utvrđene iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 148) i uvjerenja Odjela za kaznene evidencije (list spisa 152) te da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece. Drugih olakotnih okolnosti sud nije našao. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao, osim činjenice da je djelo počinjeno sa izravnom namjerom. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca na koju je primijenjena djelomična uvjetna na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7(sedam) mjeseci dok se preostali dio kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela kazne zatvora. Sud smatra da je ova kaznena sankcija ona sankcija kojom se postiže svrha kažnjavanja, u svom generalnom smislu, a to da se poštuje pravni sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ne počini niti jedno novo kazneno djelo, te da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje. U izrečenu kaznu zatvora sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od trenutka lišenja slobode pa na dalje tj. od 11. svibnja 2025. Za ovu kaznenu sankciju sud se odlučio i u skladu sa ovosudnom sudskom praksom izraženom kroz pravomoćne presude ovog suda.

23. U odnosu na oduzimanje imovinske koristi, ista je oduzeta od okrivljenika budući da je utvrđeno da je okrivljenik istu stekao u iznosu od 200,00 eura počinjenjem ovog kaznenog djela obzirom se radi o novčanom iznosu kojeg je okrivljenik zadržao za sebe i potrošio na osobne potrebe (za kantinu u zatvoru). Radi se o novčanom iznosu kojeg je okrivljenik nesporno dobio vezano za počinjenje protupravne radnje koja je predmet optužbe. Navedena oduzeta imovinska korist postaje vlasništvo Republike Hrvatske koju je okrivljenik dužan namiriti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

24. U odnosu na mobitele koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, sud je odlučio da se mobitel marke Xiaomi Redmi trajno oduzima jer je to predmet s kojim se okrivljenik služio za počinjenje kaznenog djela i kojeg je dobio zajedno sa novcem od organizatora , a radi čega će se navedeni predmet po pravomoćnosti ove presude i uništiti. U odnosu na mobitel marke Samsung Galaxy istog se vraća okrivljeniku budući se radi o osobnoj imovini okrivljenika po njegovoj izjavi koja ničim nije osporena, a niti je dokazano da bi i taj mobitel okrivljenik koristio za počinjenje ovog kaznenog djela.

25. U odnosu na osobni automobil kojeg je okrivljenik koristio u počinjenju ovog kaznenog djela, sud je presudio posebnim povrat navedenog vozila vlasniku jer nije utvrđeno da je vlasnik vozila involviran na bilo koji način u kazneno djelo za koje je ovom presudom okrivljeni oglašen krivim niti je za izvršenje ovog kaznenog djela izvršena bilo kakva preinaka vozila u svrhu izvršenja djela, a sve u skladu sa važećom sudskom praksom izraženom presudom Županijskog suda u Splitu Kž- 99/2025 od 1. travnja 2025.

26. U odnosu na troškove kaznenog postupka sud je okrivljenika obvezao na platež paušalne svote za radi suda u iznosu od 300,00 eura držeći da je navedeni iznos onaj kojeg okrivljenik može namiriti a da plaćanjem navedenog iznos neće ugroziti svoju egzistenciju kao niti egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati. Također sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti zasebno rješenje budući da braniteljica do zaključenja rasprave nije sudu ispostavila svoj troškovnik. Paušalna svota odmjerena je unutar zakonskog raspona od 39,82 eura do 6.636,14 eura

27. Slijedom svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO- 224/2025 – putem Web servisa

2. Okrivljeni FU, putem Kaznionice u Lipovici

3. Braniteljica okrivljenika Irena Periček odvjetnica iz Siska - putem e komunikacije