REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
52000 PAZIN, Dršćevka 1
R1-90/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sucu Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ZAMAR MEDICAL d.o.o., Vrsar, Sv. Martin 6, OIB: 96642432252, kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, Slavka Krautzeka 84b, protiv protustranke 1. K.M. MONTAGGI S.R.L., Republika Italija, Parma (PR), Via Giorgio Gastaldi 31a, i 2. NAV-SYSTEM S.P.A., Republika Italija, Cesena (FC), Piazzale Sraffa 45, radi osiguranja dokaza, 31. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja zaprimljen 24. srpnja 2025. radi osiguranja dokaza provođenjem uviđaja i građevinskog vještačenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je u prijedlogu za osiguranje dokaza u bitnome naveo da je s protustrankama u poslovnoj suradnji radi obavljanja građevinskih radova na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je u svojstvu naručitelja sa 1. protustrankom kao izvođačem sklopio ugovor o poslovnoj suradnji 4. prosinca 2024., a predmet kojeg je obavljanje radova na spomenutojj nekretnini u vlasništvu predlagatelja, i to dobava i montaža zidnih fasadnih i krovnih sendvič panela na hali naručitelja. U tom ugovoru o poslovnoj suradnji navodi se kako je predlagatelj suglasan da će radove na nekretnini obaviti 2. protustranka kao podizvođač, a prema prihvaćenoj ponudi 22151A5FF od dana 8. srpnja 2024. te kako su 1. i 2. protustranka ugovorom 46/E od 24. rujna 2024. dogovorili poslovno- tehničku suradnju u vezi obavljanja predmetnih građevinskih radova.
2. U prijedlogu se nadalje navodi da su ugovoreni radovi, koji su započeli krajem studenog 2024., okončani u lipnju 2025. Tijekom obavljanja radova predlagatelj je 1. protustranku konstantno obavještavao o problemima koje je uočavao prilikom izgradnje, a posebno radi propuštanja i izljeva vode u halu kroz novomontirane krovne panele, odnosno na njenim spojevima. Izvođač, odnosno 1. protustranka pristao je sanirati navedene probleme, ali da do dana podnošenja prijedloga za osiguranje dokaza izvođač iste nije popravio na odgovarajući način.
3. Predlagatelj je privatno angažirao sudskog vještaka građevinske struke PP da izradi nalaz i mišljenje o obavljenim građevinskim radovima te evidentira aktualno stanje na terenu. Predlagatelj ukazuje da iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi kako su protustranke ugovoreni posao obavile manjkavo i da postoje nedostatci u izvedenim radovima, te da stoga predlagatelj ima pravo na sniženje dogovorene cijene za izvedene radove i naknadu štete koju je radi toga pretrpio te i dalje trpi.
4. Neovisno o navedenom nalazu, predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza kako bi se prilikom sudskog vanjskog uredovanja i vještačenja objektivno utvrdilo stanje predmetne nekretnine nakon obavljenih radova protustranaka, odnosno kako bi se evidentirale manjkavosti prilikom montaže zidnih fasadnih i krovnih sendvič panela na hali predlagatelja te da se utvrdi eventualna obveza izvođača na sniženje cijene i točan iznos istoga kao i obujam i visina štete koja je nastala predlagatelju radi manjkavosti pri izvršenju ugovorenih radova.
5. Slijedom navedenog predloženo je da sud odredi očevid na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja radi utvrđenja zatečenog stanja uz sudjelovanje vještaka građevinske struke čiji zadatak će biti izraditi nalaz postojećeg stanja i evidentirati manjkavosti prilikom izvođenja radova na hali predlagatelja, utvrditi eventualnu obvezu izvođača na sniženje cijene i točan iznos istoga kao i obujam i visinu štete koja je nastala predlagatelju tako izvedenim radovima.
6. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
7. Odredbom članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
8. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih se smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
9. U prijedlogu za osiguranje dokaza nije navedeno zašto se uviđaj na nekretnini i građevinsko vještačenje neće moći kasnije izvesti ili će izvođenje tih dokaza biti otežano.
10. Slijedom navedenog proizlazi da nije udovoljeno pretpostavkama iz članka 272. stavak 1. i članka 274. ZPP-a za određivanje osiguranja dokaza, te je donesena odluka kao u izreci.
U Pazinu 31. srpnja 2025.
Sudac
Adrijana Labinjan Skok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostavljanja rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- predlagatelj pp
