Zakon.hr

Poslovni broj: K-Us-7/2019-70

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

SPLIT

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća, te sudaca Bruna Kleina i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UI, NI, OI, MI i ČI zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem KO-US-310/2020 (ranije K-US- 462/17), nakon održane i zaključene rasprave 19. travnja 2024. u nazočnosti optuženog UI s braniteljem Branimirom Zoricom, odvjetnikom u [adresa], optuženog NI sa braniteljem Hrvojem Krištom, odvjetnikom u [adresa], optuženog OI sa braniteljem Vinkom Ljubičićem, odvjetnikom u [adresa], optuženog MI sa braniteljem Marijom Bašurom, odvjetnikom u [adresa], optuženog ČI sa braniteljicom Ivankom Šamija, odvjetnicom u [adresa] i zamjenice Ravnatelja USKOK-a TI, a objavio je 24. travnja 2024. i

p r e s u d i o j e

OPTUŽENI: UI, zvani „ UIN“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. OI i pok. U rođene N, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, carinski službenik u mirovini koja iznosi cca 520,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine od otprilike 70 m², srednjeg imovnog stanja, drugi postupak se ne vodi, vojsku služio, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

OPTUŽENI: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i M rođene Č, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, carinski službenik s plaćom u iznosu od oko 850,00 eura, vlasnik kuće na Čiovu površine od oko 220 m² te dva stana u [adresa] površine od oko 90 m² i 70 m², srednjeg imovnog stanja, vojsku služio, drugi postupak se ne vodi,

OPTUŽENI: OI, zvani „ T“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z rođene Krišto, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, profesor sa završenom visokom stručnom spremom, s plaćom u iznosu od oko 560,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno u dobi od 13 i 17 godina, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio, odlikovan medaljama „Oluja“ i „Ljeto '95.“,drugi postupak se ne vodi

OPTUŽENI: MI, sin pok. E i H rođene A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, stolar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje malodobne djece u dobi od 6 i 8 godina, zaposlen u obrtu „ [obrt]“ iz [adresa], s primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, drugi postupak se ne vodi

OPTUŽENI: ČI, sin pok. E i H rođene A, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, varioc sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 1 godine, vlasnik obrta „ [obrt]“ iz [adresa], s primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, nije služio vojsku, drugi postupak se ne vodi

k r i v i s u

optuženi UI, optuženi OI, optuženi MI i optuženi ČI,

1. što su od početka rujna 2017. do 5. prosinca 2017. u Kamenskom, optuženi UI, kao carinski službenik Graničnog carinskog ureda Kamensko, na traženje optuženog OI, sada pokojnog CI, optuženog MI, sada pokojnog ZI i optuženog ČI, da im osigura uvoz veće količine proizvedene drvene stolarije, namještaja i ogrjevnog drva iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, bez plaćanja carinskih tražbina, poreza i drugih javnih davanja, te im time na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske pribavi nepripadajuću imovinsku korist, u nakani da im to omogući, upućivao ih da nabave neistinite račune na imena različitih kupaca iz Republike Hrvatske u kojima je upisana cijena robe do 2.200,00 kuna, a do kojeg iznosa se ne plaćaju carinska davanja, te da carinskoj kontroli pristupe u vrijeme kad je on u službi na graničnom prijelazu Kamensko kako bi im te račune prihvatio kao vjerodostojne i propustio robu bez prisutnosti kupaca koji su navedeni u tim računima, sukladno čemu su optuženi OI, sada pokojni CI, optuženi MI, sada pokojni ZI i optuženi ČI nabavljali neistinite račune, a optuženi UI znajući da su građani oslobođeni plaćanja carinskih i drugih davanja do 2,200,00 kuna vrijednosti uvezene robe, te da osoba na koju glasi račun mora biti prisutna pregledu robe koju uvozi, protivno čl. 4. st. 3. t. 1., t. 8. i 9. Zakona o carinskoj službi (NN 68/13, 30/14 i 115/16), te čl. 20. st. 1. t. 2., st. 2. t. 3. i t. 5. i st. 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (NN 40/16) bez provedbe dužnog carinskog nadzora i mjera prihvaćao takve račune kao istinite i obavljao pregled bez prisutnosti osoba na koje su računi za koje se obavlja uvoz glasili, nakon čega je omogućavao nesmetan uvoz te robe, pri čemu je od optuženog MI, sada pokojnog ZI i optuženog ČI, a u nakani da se okoristi, zauzvrat zatražio da mu za tu uslugu izvrše ugradnju drvene stolarije u njegovoj kući u [adresa], kao i plaćanje novčanog iznosa, pa su tako:

1.1) 4. listopada 2017. optuženi OI po uputi optuženog UI, a kako bi mu optuženi UI prilikom prijelaza državne granice omogućio da bez plaćanja javnih davanja u Republiku Hrvatsku uveze namještaj iz Bosne Hercegovine, pribavio neistiniti račun trgovačkog društva VIOLETA d.o.o. Tomislavgrad u kojem je umjesto stvarne vrijednosti namještaja kunske protuvrijednosti od 4.800,00 kuna za iznos od 1.200,00 KM upisana umanjena vrijednost od 570,00 KM kunske protuvrijednosti od 2.280,00 kuna, a optuženi UI, pri obavljanju pregleda na graničnom prijelazu Kamensko, znajući da je račun u kojem je upisana umanjena cijena neistinit i napravljen po njegovoj uputi, prihvatio ga kao vjerodostojan, te dopustio uvoz tog namještaja u Republiku Hrvatsku, a da na stvarnu vrijednost uvezene robe nije naplatio carinska davanja u iznosu od 1.043,47 kune, u kojem iznosu je optuženom OI pribavio imovinsku korist,

1.2) u vremenu od 4. do 25. listopada 2017., optuženi UI uputio sada pokojnog CI da prilikom prijelaza državne granice pribavi neistinite račune, te mu omogućio da iz Bosne Hercegovine u Republiku Hrvatsku bez plaćanja javnih davanja uveze i proda veće količine drva za ogrjev kao da za razne kupce prevozi robu, nakon čega mu je optuženi UI na graničnom prijelazu Kamensko, takve račune prihvaćao kao vjerodostojne i propuštao ga preko graničnog prijelaza u Republiku Hrvatsku bez prisutnosti osoba na koje su glasili računi i bez naplate dužnih davanja, iako je znao da CI nema ni odobrenje za bavljenje takvom djelatnošću, čime mu je tako omogućio da u 15 navrata preko tog graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku - 4., 5. i 25. listopada 2017. po jednom dnevno, a 16., 17. i 24. listopada 2017. po dva, a 12. i 20. listopada 2017. po tri puta istog dana uveze po 10 m³ ogrjevnog drva, odnosno da uveze sveukupno 150 m³ drva i ista proda, a na koja CI nije platio carinska davanja u ukupnom iznosu od 8.594,42 kuna te mu u tom iznosu pribavio imovinsku korist,

1.3) u vremenu od 1. listopada 2017. do 5. prosinca 2017., optuženi MI i optuženi ČI, sa svojim ocem sada pokojnim ZI kao vlasnikom obrta za proizvodnju drvene stolarije [obrt] [adresa]“ iz [adresa], po uputi optuženog UI, a kako bi u Republiku Hrvatsku uvezli veće količine proizvedene drvene stolarije i izvršili usluge ugradnje bez plaćanja carinskih davanja, sačinjavali neistinite račune na ime različitih kupaca iz Republike Hrvatske s umanjenom cijenom te stolarije, nakon čega je optuženi UI, pri obavljanju pregleda na graničnom prijelazu Kamensko, znajući da se radi o neistinitim računima u koje je upisana manja cijena od stvarne, prihvaćao takve račune kao vjerodostojne, te propuštao optuženog MI, sada pokojnog ZI i optuženog ČI da bez plaćanja carinskih davanja u Republiku Hrvatsku uvezu veće količine proizvedene drvene stolarije, a potom i obave usluge njene ugradnje, a zauzvrat, u nakani da se okoristi, zatražio da mu izrade i ugrade drvena ulazna i sobna vrata na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], kao i da mu plate novčanu naknadu, sukladno kojem traženju je optuženi MI uzeo mjere otvora njegove kuće za izradu drvene stolarije, a optuženi ČI **.**.2017., prema uputi i dogovoru s optuženim MI i sada pokojnim ZI, a nakon što su ga carinski službenici propustili preko graničnog prijelaza bez plaćanja carinskih davanja na uvoz drvene stolarije, predao optuženom

UI iznos od 100,00 eura,

čime je na opisani način optuženi UI s osnova nenaplaćenih carinskih i drugih javnih davanja prouzročio štetu Državnom proračunu Republike Hrvatske u sveukupnom iznosu od 9.637,89 kuna,

dakle, optuženi UI kao službena osoba nije obavio dužnost pa time drugoj osobi pribavio korist i s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te kao službena osoba zahtijevao mito da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koja bi se morala obaviti, a optuženi OI i optuženi MI s namjerom potakli optuženog UI da kao službena osoba ne obavi dužnost i time drugoj osobi pribavi korist, te optuženi MI i optuženi ČI službenoj osobi dali i obećali mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koju bi morala obaviti,

optuženi UI i optuženi NI,

2.) 24. listopada 2017. u Kamenskom, optuženi UI kao carinski službenik Graničnog carinskog ureda Kamensko, u nakani da se okoristi, protivno čl. 4. st. 3. t. 1., čl. 32. st. 1., čl. 81. st. 2. u svezi sa st. 1. Zakona o carinskoj službi, dogovorio sa osobom imena EI iz trgovačkog društva Ida Ganik iz Bosne i Hercegovine da mu radi ugradnje u njegov bazen u Lučanima, isporuči 53 m² bazenskih keramičkih pločica, 250 kg fleksibilnog ljepila i 150 kg fugamola, te 15 kg premaza, te zatražio da mu umjesto stvarne cijene te robe izda račune s umanjenim iznosima, a na račune upiše kao da su kupci te robe HI i AI, njegova kćer i zet, znajući da se pri uvozu robe u vrijednosti većoj od 2.200,00 kuna plaćaju carinska i druga javna davanja, nakon čega je osoba imena EI iz [adresa], predmetnu robu i izdane račune s umanjenom cijenom te robe u ukupnom iznosu od 1.965,33 KM, odnosno njene kunske protuvrijednosti od 7.370,00 kuna po uputi optuženog UI predala PI, a PI sukladno dogovoru s optuženim UI **.**.2017. pristupio na granični prijelaz Kamensko, nakon čega je optuženi UI u nakani da sebi pribavi nepripadajuću imovinsku korist, znajući da je vrijednost robe koju je kupio veća od vrijednosti od 2.200,00 kuna do kojeg iznosa su građani oslobođeni plaćanja dužnih davanja, te da se kao kupac te iste robe dužan izuzeti iz tog carinskog postupka, unatoč tome na uvoznoj dokumentaciji otisnuo pečat kojim dozvoljava uvoz iste robe i istu propustio preko granične crte, bez da je na istu naplatio carinska davanja od 2.345,96 kuna, pribavivši sebi u tom iznosu imovinsku korist, da bi potom istog dana u 8,45 sati u mjestu Jabuka- Gaz, nakon što su policijski službenici Postaje granične policije Trilj zaustavili PI, a carinski službenici Službe za mobilne jedinice carine PI pronašli mu i privremeno oduzeli uvezenu robu koje je kupac optuženi UI, optuženi UI s ciljem izbjegavanja odgovornosti zbog načina na koji je propustio tu robu bez obavljenog nadzora i na istu pri njenom uvozu nije obračunao i naplatio carinska i druga davanja, zatražio od optuženog NI, carinskog službenika ujedno i voditelja Graničnog carinskog ureda Kamensko da u Informacijski sustav Carinske uprave unese neistinite podatke kao da u vrijeme kada je PI pristupio graničnom prijelazu Kamensko u vozilu PI registarskih oznaka [registarska oznaka] nije bilo robe nad kojom bi optuženi UI proveo carinski nadzor, odnosno da se radi o vrijednosti robe koja je oslobođena plaćanja carinskih davanja, sukladno kojem traženju je optuženi NI istog dana u 8,59 sati, u Informacijski sustav Carinske uprave koristeći se svojom osobnom šifrom CHB76 u Kontrolnik praznih vozila pod brojem događaja 7257 upisao „0“ bruto masu vozila PI registarske oznake [registarska oznaka], a sve s nakanom da optuženi UI ne bude sankcioniran zbog propuštenog carinskog nadzora i nenaplate carinskih davanja,

dakle, optuženi UI kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time sebi pribavio korist, te s namjerom potakao službenu osobu da iskoristi svoj položaj i ovlasti da time drugoj osobi pribavi korist, a optuženi NI kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist,

čime su počinili, optuženi UI četiri kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjama opisanim u točki 1. izreke dva kaznena djela, od kojih jedno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine br.125/11., 144/12., dalje KZ/11) i jedno kazneno djelo primanja mita opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/11, a radnjama opisanim u točki 2. izreke dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti opisana i kažnjiva po čl. 291. st. 1. KZ/11, od kojih jedno poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, optuženi NI radnjom opisanom u točki 2. izreke kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11, optuženi OI radnjom opisanom u točki 1. izreke kazneno djelo protiv službene dužnosti, poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11, optuženi MI radnjom opisanom u točki 1. izreke dva kaznena djela protiv službene dužnosti, od kojih jedno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11 i jedno kazneno djelo davanja mita, opisano i kažnjivo po čl. 294. st. 1. KZ/11, a optuženi ČI radnjom opisanom u točki 1. izreke, kazneno djelo protiv službene dužnosti, davanje mita, opisano i kažnjivo po čl. 294. st. 1. KZ/11.

Optuženom UI se najprije utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, i to:

- za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11, činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 293. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jednu) godinu,

- za kazneno djelo zlouporabe položaja i iz članka 291. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 2. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11, činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke, na temelju čl. 291. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

Nakon toga se optuženi UI na temelju članka 51. st. 1. i 2 KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu se na temelju članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi UI u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

Optuženi NI se za kazneno djelo zlouporabe položaja i iz članka 291. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 2. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu se na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi NI u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Optuženi OI se za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i iz članka 291. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu se na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi OI u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Optuženom MI se najprije utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, i to:

- za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i iz članka 291. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 294. stavak 1. uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.

Nakon toga se optuženi MI na temelju članka 51. st. 1. i 2 KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, nakon čega mu se na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi MI u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Optuženi ČI se za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu istome na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi ČI u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) u svezi sa člankom 77. st. 1. KZ/11 od optuženog UI se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. u iznosu od 100,00 eura, te u iznosu od 311,40 eura ostvarena kaznenim djelom opisanim pod točkom 2., odnosno iznos od ukupno 411,40 eura, a od optuženog OI se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. u iznosu od 138,50 eura, na način da se utvrđuje da su navedeni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske, pa su optuženi UI ukupni iznos oduzete imovinske koristi od 411,40 eura, a optuženi OI iznos od 138,50 eura dužni platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužni su optuženici platiti troškove kaznenog postupka, i to II u iznosu od 1.031,83 eura, optuženi NI u ukupnom iznosu od 556,68 eura, optuženi OI u ukupnom iznosu od 1.004,23 eura, optuženi MI u ukupnom iznosu od 556,68 eura i optuženi ČI u ukupnom iznosu od 556,68 eura, od čega se iznos od 27,60 eura odnosi na putne troškove svjedoka koje je dužan platiti optuženi UI, iznos od 783,40 se odnosi na trošak telekomunikacijskog vještačenja koji iznos su svi optuženici dužni platiti na jednake dijelove od po 156,68 eura svaki, dok su iznos od 895,10 eura koji se odnosi na trošak biometrijskog vještačenja optuženi UI i optuženi OI platiti na jednake dijelove od po 447,55 eura svaki, te je svaki od optuženika dužan na ime paušalne svote platiti iznos od po 400,00 eura, sve u roku od 15 dana po primitku pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu broj K-US-462/17 od 31. srpnja 2018. koja se sada vodi pod brojem KO-US-310/2020 protiv optuženog UI zbog počinjenja četiri kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjama opisanim u točki 1. izreke optužnice, dva kaznena djela od kojih jedno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo primanja mita, opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim u točki 2. izreke optužnice, dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, opisana i kažnjiva po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona, od kojih jedno poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. Kaznenog zakona, optuženog NI zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, opisanog i kažnjivog po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona opisanog pod točkom 2. izreke optužnice, optuženog OI da bi radnjom opisanom u točki 1.1 izreke optužnice počinio kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. Kaznenog zakona, optuženog CI da bi radnjom opisanom u točki 1.2. izreke optužnice počinio produljeno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. i 52. Kaznenog zakona, optuženog MI da bi radnjom opisanom u točki 1.3 izreke optužnice počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. Kaznenog zakona i kazneno djelo davanja mita, opisano i kažnjivo po čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona, optuženog ZI da bi radnjom opisanom u točki 1.3. izreke optužnice počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. Kaznenog zakona i kazneno djelo davanja mita, opisano i kažnjivo po čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona, te optuženog ČI da bi radnjom opisanom u točki 1.3 izreke optužnice počinio kazneno djelo davanja mita opisano i kažnjivo po čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona.

1.2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kov-Us-5/2019 od 2. prosinca 2019. u odnosu na optuženog ZI na temelju čl. 199. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak zbog kaznenih djela iz čl. 291. st. 1 u vezi sa čl. 37. i čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona/11 opisanih u radnji I. toč. 1.3. optužnice.

1.3. Isto tako, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem K-Us-7/2019 od 28. rujna 2022. na temelju čl. 199. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak u odnosu na optuženog CI zbog produljenog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. i 52. Kaznenog zakona budući da je isti u međuvremenu preminuo.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka, vijeće je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, korigiralo činjenični opis kaznenog djela opisanih pod točkama 1. i 2. optužnice pa isti glase kao u izreci presude, a kojim izmjenama nije mijenjan identitet optužnice, niti iste idu na štetu optuženicima, a koje izmjene će biti obrazložene u daljnjem tijeku presude.

3. Na početku rasprave optuženici su pozvani da se u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 očituju kakav stav zauzimaju prema izmijenjenoj optužnici, na što su svih pet optuženika kazali da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret, kao i da će obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika u odnosu na optužbu, vijeće je pristupilo izvođenju dokaza, pa su tako u dokaznom postupku ispitani svjedoci NIN, GI, ĐI, dok su svjedoci AI i LI kao zet i kćer optuženog UI, kao i svjedok ĆI iskoristili zakonsku blagodat nesvjedočenja u postupku.

4.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani i pregledani rješenje Ministarstva financija poslovnog broja Klasa: UP-I-112-02/17-01/760, Urbroj: 513-02- 8009/8-17-1 o rasporedu I okr. UI na radno mjesto carinika III vrste (list 8), rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-112-02/17- 01/918, Urbroj: 513-02-8009/8-17-1 od 1. rujna 2017. o rasporedu II okr. NI na radno mjesto voditelja smjene u Područnom carinskom uredu u Ministarstvu financija s danom 1. rujna 2017. (list 9), sistematizacija radnih mjesta u Carinskoj upravi u Područnom carinskom uredu Split za 2017. (list 11-17), evidencija o korištenju radnog vremena za listopad 2017. Područne carinske uprave Split GCU Kamensko, KM Aržano (list 18-19), evidencija o korištenju radnog vremena za rujan 2017. Područne carinske uprave Split GCU Kamensko, KM Aržano (list 20), račun trgovačkog društva VIOLETA d.o.o. izdan na ime OI (list 37), službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 17. studenog 2017. o izvršenoj analizi uvida u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (list 38), službena zabilješka Postaje granične policije Trilj, Policijske uprave splitsko- dalmatinske od 12. listopada 2017. o izvršenoj kontroli teretnog vozila marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao CI (list 39), račun broj 37/017 na ime BI (list 40), službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske o izvršenom uvidu u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom za CI (list 41-42), službena zabilješka Postaje granične policije Trilj, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 24. listopada 2017. o postupanju prilikom obavljanja zaštite državne granice i zaticanja PI u vozilu marke Fiat Ducato, bosanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 44), potvrda Carinske uprave, Područne jedinice, Službe za mobilne jedinice Split, Klasa 471-01/17-07/835, Urbroj: 513-02-1976/33-17-2 od 24. listopada 2017. o privremenom oduzimanju robe broj P-146-80969/2017 sa spisom Carinske uprave, Središnjeg ureda, Službe za mobilne jedinice Split (list 45-47,53-55), izvješće Središnjeg ureda, Carinske uprave broj: Klasa: 043-03/17-03/1, urbroj: 513-02-2070/8- 17 -4 od 22. studenog 2017. o podacima iz Kontrolnika praznih vozila izvršenih upisa na 24. listopada 2017. pod brojem 480/7257 (list 56-58), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi okrivljenog UI poslovnog broja: 511-12-11-OGR-122/17 od 6. prosinca 2017. (list 69-71), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog UI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 72), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi doma i drugih prostora kojim se koristi okrivljeni UI poslovnog broja 511-12-11-OGR-122/17 od 6. prosinca 2017.(list 73-75), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog UI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 76), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske poslovnog broja 511-12-11-OGR- 122/17 od 6. prosinca 2017. o pretrazi II okr. NI (list 92-94), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog NI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017.(list 95), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi okrivljenog CI, poslovnog broja 511-12-11- OGR-122/17 od 6. prosinca 2017. od 6. prosinca 2017. (list 131-133), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog. CI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 134), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojim se koristi okrivljeni CI poslovnog broja 511-12-11-OGR-122/17 od 6. prosinca 2017. (list 135-137), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog CI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 138), račun trgovačkog društva INTERSPORT d.o.o. Tomislavgrad na ime CI (list 139), Otpremnica broj 01- 08/17 na ime Vrljičak P – [adresa] (list 140), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog OI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 142), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog OI (list 143), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa okr. MI od 6. prosinca 2017. (list 166- 168), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okr. MI, serijskog broja [serijski broj] od 6. prosinca 2017. (list 169), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o pretrazi okrivljenog ZI od 7. prosinca 2017. (list 179-181), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okr. ZI, serijskog broja [serijski broj] (list 182), potvrda Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta od okr. ČI od 7. prosinca 2017., serijskog broja [serijski broj] (list 183), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 7. prosinca 2017. o privremenom oduzimanju predmeta od okr. ČI (list 184), Prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područne jedinice, Službe za mobilne jedinice Split od 24. studenog 2017. poslovnog broja 243/2017 protiv AI (list 272-275), Prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područne jedinice, Službe za mobilne jedinice Split od 24. studenog 2017. poslovnog broja 232/2017 protiv LI (list 276-279), specifikacija usluga mobilnog operatera ERONET za broj telefona [broj telefona] korisnika okr. OI (list 426), raspored poslova Carinske ispostave Kamensko za studeni 2017. (list 530-537), evidencija o korištenju radnog vremena za rujan, listopad, studeni i prosinac 2017. za GCU Kamensko, KM Aržano (list 538-539), raspored poslova Granične i robno granične carinske ispostave GCU Kamensko za rujna do prosinca (list 548-555), službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 8. svibnja 2018. izvršenim provjerama za okrivljene MI, E i ČI, te CI o upisu u registar trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj (list 585), službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske broja 511-12- 08-11-K-314/17 od 8. svibnja 2018. o izvršenom uvidu u Nacionalni sustav za upravljanje državnom granicu o prijelazu državne granice za okrivljene MI, E i ČI, te CI (list 586, 615-620), službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske broja 511-12-08-11- K-314/17 od 11. srpnja 2018. o izvršenom uvidu u Nacionalni sustav za upravljanje državnom granicom za okr. CI (list 1382), službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske broja 511-12-08-11- K-314/17 od 14. svibnja 2018. o izvršenom uvidu u bazu podatka Obrtnog registra za okrivljene MI, E i ČI, te CI, koji u Republici Hrvatskoj u vrijeme počinjenja djela nemaju registriran obrt (list 588), podaci o obavljenoj carinskoj kontroli nad okrivljenima MI, E i ČI, te CI (list 605-607), Knjiga dežurstava za Granični carinski ured Kamensko (list 621-622, 625- 666, 777-877), spis Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područna jedinica, Služba za mobilne jedinice Split broj Klasa:

471/01/17-07/835 protiv PI, AI i LI (list 1212-1298), smrtni list Matičnog ureda Split za ratkaČikaru od 28. rujna 2022. (list 1627 spisa), smrtni list Matičnog ureda Imotski za DI od 28. srpnja 2023. (list 1672 spisa), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za audio-vizualna djela Zorana Tomaša od 16. srpnja 2018. (list 1396-1398), Uvjerenje Republike Srpske, Opštine [adresa], Opštine uprave, Odjeljenja za budžet, finansije i privredu, Odsjeka za privredu od 19.3.2024., br.04-35-5/24 zajedno sa privicima (Rješenje od 7.8.2007., 30.05.2014., 22.1.2018., 16.5.2019., 8.5.2020.g.), te Uvjerenje Republike Srpske, Opštine [adresa], Opštinske uprave, Odjeljenja za budžet, finansije i privredu, Odsjek za privredu od 8.4.2024. br.04- 35-6-2/24. (list 1717-1728 spisa), te rješenje HZMO Područne službe Split od 6. srpnja 2023. rješenja Ministarstva financija od 2. svibnja 2006., 25. veljače 2013., 10. ožujka 2015., 23. lipnja 2009., 3. rujna 2007., kao i medicinska dokumentacija na ime okrivljenika UI.

4.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 reproducirane su snimke prvog ispitivanja pred USKOK-om optuženog CI od 29. ožujka 2018. i optuženog ZI od 26. travnja 2018., te iskaz svjedoka DI ispitanog pred USKOK-om dana 4. svibnja 2018. koji su preminuli, kao i iskaz svjedoka PI ispitanog pred USKOK-om dana 6. lipnja 2018. (list 1195-1196) čiji dolazak pred sud je bio znatno otežan s obzirom na to da je isti iako uredno pozivan na raspravu u više navrata, svoj izostanak svaki put ispričao navodeći da živi i radi u Njemačkoj i da ne nije u mogućnosti doći na raspravu.

4.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. u svezi s člankom 402. stavak 2. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka KI, RI i FI ispitanih pred ovim sudom dana 11. rujna 2023.

4.4. Na temelju čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku Ivice Šustića od 4. srpnja 2018. (list 1309-1375), kao i iskaz svjedoka OIN ispitanog u ovom postupku pred USKOK-om 29. svibnja 2018. (list 608-609 spisa).

4.5. Na temelju čl. 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz stalnog sudskog vještaka za audio-vizualna djela Zorana Tomaša ispitanog na raspravi održanoj 7. prosinca 2022., te svjedoka BI, ŠI i ŽI ispitanih na raspravi održanoj 31. ožujka 2023.

4.6. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 uz pomoć sudskog informatičara su reproducirani tonski zapisi i zapisi SMS poruka izdvojeni na poseban CD (list 1402A) a koji su snimljeni na nadziranom mobitelu pozivnog broja [broj telefona] kojeg koristi UI od dana 04. listopada 2014. u 08:54:24 i 11:06:52, od dana 12. listopada 2017. u 07:57:04, 09:05:04, 14:16:03,14:37:13 i 19:42:26, od dana 04. listopada 2017. u 15:12:06, od dana 05. listopada 2017. u 20:24:02, od dana 16. listopada 2017. u 08:14:47 i 13:38:07, od dana 20 .listopada 2017. u 08:22:13 i 14:15:30, od dana 17. listopada 2017. u 21:04:43, od dana 21. listopada 2017. u 21:20:33, od dana 24. listopada 2017. u 08:24:42, 08:39:29 i 19:34:44, od dana 25. listopada 2017. u 20:14:37, SMS poruka od dana 13. listopada 2017. u 19:01:06 prima poruku sa broja 00387/65981040 sadržaja "Kad cemo ujutro naici", SMS poruka od 06. studenog 2017.u 13:50:50 koju prima sa broja 00387/65981040 sadržaja "Kada u koliko sati“, SMS poruke od 04. listopada 2017. u 21:17:01 sadržaja "Kad opet radite" , u 21:18:10 sadržaja "Sutra navecer iza 8", SMS poruke od 05. listopada 2017. u 19:08:06 sadržaja "Jeli dolazis", u 19:09:21 sadržaja "Iza 20h", audio zapis od 04. studenog 2017. u 09:08:00, SMS poruka od 04. studenog 2017. u 09:10:43 sadržaja " SUTRA DAN PONED NA UTORAK NOC.NA KOME JE RACUN MORA BITI GORE", audio zapis od 05. listopada 2017. u 12:39:39, -SMS od 13. listopada 2017. u 19:02:01 sadržaja " A u 6", u 19:03:04 sadržaja "Ok", SMS od 12. listopada 2017. u 13:16:52 sadržaja " Kako nisi dosao i kad ces", audio zapis od 12. listopada 2017. u 16:29:34, od 15. listopada 2017. u 09:27:01, od 25. listopada 2017. u 10:25:31 i 10:44:47, od 06. studenog 2017. u 09:41:37, 09:43:28, SMS od 06. studenog 2017. u 13:47:36 sadržaja " Ja tebe nisam nista razumio kad sutra lp", 13:49:08 sadržaja " Na kome je racun taj mora biti gore", 13:51:39 sadržaja " Ujutro7", od 06. studenog 2017.u 17:36:36, od 20. listopada 2017. u 09:47:42 i 14:08:24, od 21. listopada 2017. u 10:02:56, od 24. listopada 2017. u 08:11:21, 08:52:42, 09:17:23, 09:25:39, 09:32:46, 09:41:05, 09:47:48, 10:16:02, 10:41:13, 12:26:40, 13:10:35, 14:00:30 i 19:23:28, od 25. listopada 2017. u 09:47:39, 18:44:32, 19:22:58 i 21:44:28, od 26. listopada 2017. u 10:50:06 i 10:02:05, od 27. listopada 2017. u 18:58:26, od 28. listopada 2017. u 09:30:26, od 30. listopada 2017. u 10:17:28, SMS poruke od 23. listopada 2017. u 17:55:00 sadržaja " Roba je natovarene ujutro oko 8 h smo na granici", te u 17:56:10 sadržaja " Ok", od 24. listopada 2017. u 08:01:12 sadržaja " Ocete li dolazit na bosansku strano imaju dva računa i za povrat P", 08:11:21 sadržaja " Ja sam na bosanskoj strani", od 27. listopada 2017. u 15:42:21 sadržaja " Ne pricajte puno"; audio zapisa pozivnog broja [broj telefona] kojeg koristi MI od dana 11. listopada 2017. u 09:22.14, od dana 09. listopada 2017. u 08:55:13, od dana 18. studenog 2017. u 14:14:25, 15:45:35, 15:27:10 i 18:29:28, od 13. listopada 2017. u 12:21:10, od 12. listopada 2017. u 17:49:07, od 14. listopada 2017. u 16:09:05 i 16:17:11, od 16. listopada 2017. u 07:59:04, 12:50:04 i 15:06:53, od 17. listopada 2017. u 14:57:48, -od dana 24. listopada 2017. u 08:33:46, od dana 13. listopada 2017. u 10:43:13, od 14. listopada 2017. audio zapis 10:21:23, 14:06:25 i 14:23:04, SMS poruke u 13:32:59 sadržaja "Zvao sam onoga", u 14:04:09 sadržaja " [broj telefona]"; audio poziv s pozivnog broja [broj telefona] kojeg koristi ZI od 06. studenog 2017.u 13:54:13, od 06. studenog 2017.u u 17:50:50, od 03. studenog 2017. u 09:54:45, od 07. studenog 2017. u 10:21:23 i 12:38:48, od 17. studenog 2017. u 11:59:12, 12:09:47, 12:42:30 i 17:50:28.

4.6.1. Spomenuti razgovori, odnosno komunikacija tajno su snimljeni na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem broj Kir t Us-13/18 (list 1400-1402) kojim je naložena primjena posebnih dokaznih radnji tehničkog snimanja osoba i predmeta (čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP/08) i drugih posebnih dokaznih radnji optuženih UI, MI i sada pok. ZI.

4.7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka JI, I G i SI na okolnost funkcioniranja carinarnice i načina postupanja carinika s obzirom da je se njihovim ispitivanjem ne bi utvrdile nove ni odlučne činjenice, a koje nisu već utvrđene iz ostalih izvedenih dokaza, kao i dokazni prijedlog za provođenjem očevida na vikend kući u vlasništvu optuženog UI radi utvrđivanja činjenice da na istoj ne postoje nikakva drvena stolarija ni vrata, sve s obzirom da ne postoji povezanost između te činjenice i odlučnih činjenica u ovom postupku jer se u činjeničnom opisu inkriminacije pod točkom 1.3. optužnice u dijelu koji se odnosi na optuženog UI stavljalo na teret da je zatražio ugradnju drvene stolarije ali ne da je do ugradnje te stolarije na njegovoj vikend kući u konačnici i došlo, pa kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke, navedeni dokazni prijedlozi su procijenjeni kao nevažni.

4.8. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i dokazni prijedlozi za pribavljanjem izvješća od J. P. Hrvatske telekomunikacije d.d. Mostar, Agencija za pokretnu mrežu Mostar, o tome s kime je okrivljeni OI dana 4. listopada 2017. g. razgovarao putem svog telefona broj [broj telefona] odnosno da li je ikada razgovarao sa telefonom kojim se u to vrijeme koristio sa okrivljenim pod 1. II, kao i da se od Carinarnice Split zatraži podatak može li se uopće u Kontrolnik praznih vozila upisivati masa odnosno može li u rubrici bruto masa upisati ikakav drugi broj osim "0", a sve iz razloga što se navedeni dokazni prijedlozi odnose na činjenice koje su u postupku već utvrđene izvedenim dokazima tijekom postupka, i to specifikacijama usluga mobilnog operatera ERONET za broj telefona [broj telefona] korisnika III okr. OI (list 426), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za audio-vizualna djela Zorana Tomaša, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku Ivice Šustića, te izvješća Središnjeg ureda, Carinske uprave od 22. studenog 2017. o podacima iz Kontrolnika praznih vozila izvršenih upisa na 24. listopada 2017.

4.9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, osim odbijenih, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene evidencije (listovi 864-870 spisa) i prekršajne evidencije (listovi 850-863 spisa) za optuženike.

4.10. Potom se pristupilo ispitivanju optuženika, pa je optuženi UI na raspravi u bitnom iskazivao kao i prilikom prvog ispitivanja, s time da je na raspravi nadopunio obranu. Tako je prilikom prvog ispitivanja kazao da nije počinio kaznena djela za koja se tereti i da je u svim tim situacijama postupao u skladu sa zakonom. U odnosu na uvoz namještaja, kazao je da je čovjek imao uredna dva računa u iznosu svaki do 2.200,00 kuna i da je on pustio taj namještaj u slobodan promet u Hrvatsku jer stranka ima pravo na taj uvoz bez plaćanja davanja. U odnosu na uvoz drva za ogrjev je istakao da se svaki dan uvozi u dozvoljenoj količini, dozvoljenoj vrijednosti ili vozač za sebe ili svoju obitelj, ili ljudi koji su s vozačem te da se tu opet radi o dozvoljenoj količini u dozvoljenoj vrijednosti. U odnosu na uvoz proizvoda od drva, drvene stolarije branio se na istovjetan način da se radi o svakodnevnom uvozu u svakoj smjeni, na isti način u dopuštenoj vrijednosti i istoj količini, bilo da vozač uvozi za sebe i svoju obitelj ili kupca koji bude s njime, a isto tako je bilo s uvozom prozora i vrata. Nadalje, kazao je da 17. studenog nije radio na teretnom prometu ni ulazu u RH već na putničkom prometu i da nije primio mito u iznosu od 100,00 eura. U odnosu na uvoz pločica i ljepila istakao je da su njegova supruga, kći i zet kupili pločice u Bosni i Hercegovini jer je tamo jeftinije i ostvarili su pravo na uvoz i povrat PDV kao i drugi građani, a da je došlo do tehničke pogreške, uslijed koje nitko nije oštećen, tako ni država, ni carina. Oni su imali četiri računa, ali je ovaj iz Bosne koji radi na povratu poreza napravio dva računa kako bi imao manje pisanja, iako se radi istoj vrijednosti i količina u dozvoljenoj vrijednosti, što znači da tu nije bilo nikakvih nezakonitosti već se radilo samo o pogrešci tehničke naravi. Kako mu je te prigode zet koji je liječnik kazao da ne može doći na granični prijelaz kao kupac, on je zajedno sa svojim voditeljem donio odluku da puste uvoz tih 50-tak kvadrata pločica sa znanjem za koga ide jer se nije radilo o zabranjenoj robi niti o količini robe niti vrijednosti koja nije dozvoljena. Nakon što je roba oduzeta, kćerka i zet su kasnije platili PDV samo da on nema problema na poslu.

4.10.1. Na raspravi je optuženi UI dopunio obranu i kazao da je sada u mirovini, te da je veći dio svog staža, odnosno 32 godine uglavnom radio kao carinik na graničnom prijelazu Kamensko, za koji rad je ocjenjivan visokim ocjenama uspješan i naročito uspješan. Nikada u svom radu nije htio oštetiti državu niti proračun a niti činiti bilo kakvo kazneno djelo. U odnosu na točku 1.1. optužnice kojom mu se stavlja na teret da je dozvolio prijevoz namještaja OI, kazao je da s tim čovjekom nikada nije razgovarao niti ga poznaje. Te prigode je uvoz predmetnog namještaja pustio preko granice bez plaćanja carinskih davanja jer se radilo o namještaju koji nije prelazio iznos od 2.200 kuna ili nekih 560 KM koliko je tada bilo dozvoljeno uvesti u RH bez plaćanja carine po osobi. Nakon što je pregledao robu koja se uvozi, kao i račune koje mu je stranka dala na uvid što je uobičajena procedura, pustio je preko granice vozača namještaja jer je sa dokumentima i računima sve bilo u redu. Kasnije je saznao da je tu robu zaustavila dubinska kontrola koja je također pregledala dokumentaciju i pustila tog vozača. Te prigode vlasnik robe je bio prisutan prilikom prelaska robe preko granice.

4.10.2. U odnosu na točku 1.2. optužnice i uvoz drva i pokojnog CI kazao je u svom postupanju koje je opisano u optužnici ne vidi nikakav problem niti svoj propust u postupanju prema njemu jer je CI stalno prevozio drva iz BiH u RH u dozvoljenoj količini i vrijednosti zbog čega je bio oslobođen plaćanja carinskih davanja. Njih carinika ima 30-40, te je u svim smjenama i kod svih carinika CI prolazio granicu na isti način.

4.10.3. Što se tiče točke 1. 3. i prijevoza vrata i prozora preko granice od strane ZI, također je kazao da se radilo uobičajenom carinskom postupku jer su ljudi koji žive blizu granice često kupovali vrata i prozore u BiH, nakon čega su ih uvozili u RH jer je tako bilo dosta jeftinije i koristili su povlasticu da po osobi mogu prevesti bez carinjenja robu u vrijednosti do 2.200 kuna. Tog dana koji se njemu stavlja na teret, radio je na putničkom prijevozu, dakle nije mogao niti vidjeti vozilo a niti robu koja je prelazila preko teretnog prometa.

4.10.4. U odnosu na uvoz ovih pločica opisanih pod točkom 2. optužnice, u konkretnom slučaju se dogodila greška u dokumentima i ništa drugo. Predmetne pločice su kupili njegov zet i kćer, točno je da on osobno pustio tu robu preko granice jer je znao da se ne radi o komercijalnoj robi niti bilo kakvim kriminalnim radnjama, već robi za osobne potrebe. Vozač koji je prevozio robu je došao na granicu negdje oko 8,00 sati ujutro kada je najveća gužva, te je znao da su im za navedene pločice ispostavljena četiri računa, no prodavač u BiH koji je popunjavao dokumente radi povrata poreza je očito napravio samo dva računa očito kako bi imao manje posla. Sva ta roba je imala prateću dokumentaciju prilikom izlaska iz BiH i ulaska u RH, a njegova je greška što je mislio da je ta dokumentacija u redu i da su četiri računa, a nije ni pogledao te račune koje mu je vozač dao. Nije to napravio namjerno, kasnije su njegovi kćer i zet sami platili PDV na predmetne pločice te su ih otkupili nakon što su oduzete, tako da carina nije njega teretila za to. Kako vozač koji je te prevozio pločice nije znao gdje će ih iskrcati a zet i kćer su ga zamolili da ih iskrca u [adresa], zamolio je šefa smjene VI da ga pusti sat vremena da ode vozaču pokazati gdje će iskrcati robu u [adresa] pa je zaboravio predmetno vozilo upisati u Kontrolnik praznih vozila stoga je nazvao kolegu NI da on unese te podatke o prijelazu vozila preko granice. Što se tiče samog Kontrolnika, on je služio za upis svih kamiona i kombija koji su ulazili u RH i to služi samo za evidenciju ulaska svih onih vozila koji su ulazili u RH bez postupka carinjenja, pa je tako kazao da je i u slučaju kada bi CI prevozio osam metara drva, što predstavlja nekih 5 tona težine, njegov prijelaz granice upisivao u Kontrolnik, a bruto težina je i tom slučaju iznosila 0. Da je htio nešto muljati sigurno ne bi tražio od NI upisivanje prijelaza vozila u Kontrolnik, nego se doista radilo samo o papirnatoj pogrešci. U trenutku kada je nazvao NI, njegovo postupanje prema tom vozaču je bilo dovršeno, a kako je zbog gužve zaboravio upisati vozilo u Kontrolnik praznih vozila, zamolio je NI da to učini umjesto njega koji tim upisom nije mogao promijeniti ništa u odnosu na njegovo postupanje.

4.10.5. Što se tiče načina provjere vjerodostojnosti računa koje daje stranka prilikom prelaska graničnog prijelaza u RH, kazao je da stranka prilaže račun i pokaže robu koju prevozi, pri čemu na računu ne mora biti navedeno ime i prezime kupca, pa ukoliko je račun izdan u granicama do 2.200,00 kuna, takvu robu puštaju preko granice bez carinjenja osobe koja je prevozi dok bi se u suprotnom išlo u postupak carinjenja robe. Što se tiče CI i prijevoza drva, kazao je da je on gotovo u svakoj smjeni prelazio preko granice a postoje tri četiri različite smjene na granici, te se vodila tablica na ulazu o prelasku granice. Tako je on mogao svaki dan neograničeni broj puta prijeći granicu i to mu nitko ne može zabraniti, a na carinskim službenicima je obveza da prilikom prelaska granice utvrde količinu i vrijednost drva koje on prevozi te ga zapisati u tablicu prelaska. Što će on činiti s tim drvima nakon prelaska carinske crte nije na njima, te nisu vršili nikakve kontrole u tom smislu već su za to postojale druge službe koje su vršile kontrole. Prilikom prelaska granice CI bi imao račune na kojima je naveden iznos i količina drva čija je cijena metra kubnog bila nekih 30-40 KM, a na tim računima nisu bila upisana imena kupaca, jer to nije ni moralo biti upisano. S tim računima je prelazio preko putničkog prijelaza, a iskusni carinici mogli su procijeniti koja količina je utovarena na njegov kamion, odnosno odgovara li onoj upisanoj na računima. Obzirom na veličinu njegovog kamiona, CI je prevozio i manje drva po vrijednosti nego što je to po zakonu mogao i što je bilo dopušteno. Kako je [adresa] je mali grad, poznavao se sa CI jer je svakodnevno prelazio granicu, pa nije tajna da je CI imao njegov broj mobitela pa je tako i njega i druge kolege znao nazivati prije dolaska na granicu i to samo iz razloga da ga puste onom brzom trakom na kojoj se nije provodio postupak carinjenja da ne čeka u gužvi zajedno s onima koji su prolazili postupak carinjenja. Kazao je potom da na kamionskom terminalu postoje dvije trake od kojih je jedna uvijek prazna te bi on zamolio da ga puste tom trakom bez da bi od njih tražio bilo kakve ustupke, sve što je radio bilo je u okviru zakonom dozvoljenog.

4.10.6. Što se tiče navoda iz točke 1.3 optužnice kazao je da nije točno da je on tražio od ZI ugradnju drvene stolarije u svoju vikendicu u [adresa], kao i mito u iznosu od 100,00 eura, te je istakao da u toj kući zadnjih 20 godina ima ugrađenu PVC stolariju i vrata pa mu nikakva drvena stolarija nije trebala niti su je oni na kuću ugradili, niti su ikada dolazili u tu njegovu kuću. Onog dana koji se navodi u optužnici radio je putničkom terminalu pa je ZI tada neki drugi carinik kontrolirao i pustio ih da uđu u RH, stoga nije bilo nikakvog razloga da bi oni njemu ili bilo kome drugome daju mito u iznosu od 100 eura. Odluku o tome gdje će koji carinik tijekom smjene raditi donosi voditelj smjene koji radi tabelu sa rasporedom poslova te raspoređuje koji će carinik biti na putničkom, koji na teretnom prometu, a koji na vagi. Grozdići su stolariju uvozili na uobičajen način kako su to radile i druge osobe koje su granicu prelazile u svim smjenama, stoga nije bilo nikakvog razloga da daju mito za nešto za što su imali pravo uvesti.

4.10.7. Posebno upitan, kazao je da ispred kuće u [adresa] ima bazen a isto tako i njegova kći i zet imaju bazen ispred svoje kuće, no njegov je napravljen puno prije inkriminiranog događaja i na isti su stavljene pločice koje su kupljene u RH.

4.10.7. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike je kazao da mu se život preokrenuo zadnjih šest godina od kada se vodi ovaj postupak jer je u [adresa] gdje živi osramoćen kao da kriminalac, iako to nije. Supruga mu je zaposlena te su im se nakon ovog postupka narušili odnosi, a ima i zdravstvenih problema. Ima dvoje djece, sina i kćer koji su punoljetni i zasebno žive.

4.11. Optuženi NI je u bitnom istovjetno iskazivao kao prilikom prvog ispitivanja da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa je tako kazao da je u Kontrolnik ulaza praznih vozila oznake 490 nakon što ga je nazvao kolega UI upisao ispravne i točne podatke o vozilu koje je prošlo 15-20 minuta ranije, a koje je UI propustio upisati u taj Kontrolnik. U trenutku kada je kolega UI pregledao to kombi vozilo, stekli uvjeti da ga se upiše u Kontrolnik praznih vozila. U taj Kontrolnik se ne upisuju samo prazna vozila, nego i vozila koja nisu u nekim drugim carinskim postupcima, odnosno vozila koja voze neku robu koja je predmet oslobađanja. Inače u taj Kontrolnik se mogu upisati samo podaci o vlasniku vozila, tko vozi to vozilo, vrsta i registracija vozila, šifra zemlje registracije vozila, kao i faksimil tko je unio te podatke, ali nema govora da se u isti može ručno upisivati bilo kakva težina ni bruto, ni neto jer Kontrolnik to ne dozvoljava već sustav samo vuče "0" kao bruto težinu jer se radi o zadanom podatku u sustavu. Tim svojim naknadnim upisom kojeg je učinio, nije mogao ni pomoći ni odmoći kolegi UI stoga u njegovom postupanju nema nikakvih elemenata kaznenog djela jer taj upis nije nikakav dokument na temelju kojeg bi se obračunavala carina niti se takvim upisom mogao oštetiti proračun. U situaciji kada ga je nazvao kolega UI i kazao da je vozilo pregledao a da ga nije upisao u Kontrolnik, on je s tim saznanjem mogao ništa ne učiniti ili napraviti drugu grešku za koju je smatrao da je manja pa je naknadno upisao prelazak tog vozila preko granice. To traženje kolege UI za ovim upisom shvatio je kao banalnu stvar to što je propustio upisati jer mu je poznato da je u tim jutarnjim satima bude najveća gužva i nije to smatrao ničim bitnim.

4.11.1. Potom je kazao da inače kada se na granici stvore gužve i kada na parkingu bude više teretnih vozila pa naiđe par praznih vozila, kolega bi ta prazna vozila pregledao i pustio da prođu, te bi na papir upisao njihove reg. oznake i tek kada bi kompjuter bio slobodan, bi u sistem naknadno upisao njihov prolazak, tako da bi nekad prošlo i po pola sata od prolaska vozila do njegovog unosa u sistem. Istakao je i da je u optužnici kod dokaz koji je naveden u optužnici pod tokom 13. pogrešno označen jer se navodi šifra 480, što bi bila oznaka za izlaz praznih vozila a ne ulaz koji nosi šifru 490. Kazao je i da postoji više vrsta upisnika, pa tako postoji upisnik oznake 400 za izlaz robe te upisnik 420 za ulaz robe koji se odnose na bilo koju robu a ne samo onu iz putničkog prometa a koja nije predmet oslobađanja. U upisniku 420 se može upisati bruto težina, dok se u ovom Kontrolniku 490 ne može mijenjati niti upisivati bruto težina već je ona programski zadana kao "0". Radi se o kontrolnicima na istom ekranu ali je razlika u postavkama sistema, te je carinik taj koji odlučuje u koji kontrolnik će upisati vozilo.

4.11.2. Na poseban upit postoji li situacije otklona od obavljanja službe i ako postoje koje bi to bile, optuženi NI je kazao da je njihovo postupanje propisano Carinskim zakonom i Pravilnicima, te niti jednim od njih nije predviđeno da bi se trebalo izuzeti od postupanja ako su u službi, čak ako bi granicu prelazila i njegova supruga.

4.12. Optuženi OI je u obrani prilikom prvog ispitivanja kazao da ne poznaje carinika UI, niti ga je ikada zvao sa svog mobitela, a niti je htio učiniti nešto nije u skladu sa zakonom. Predmetni kutnu garnituru je kupio u centru Prodex u Tomislavgradu za iznos od nekih 1.200,00 KM, za što su mu djelatnici u dućanu rekli da ima pravo uvesti taj namještaj u Hrvatsku do vrijednosti oko 600 KM jer je roba do tog iznosa oslobođena plaćanja carinskih davanja, pa da će mu izdati dva računa tako da su umjesto jednog komada namještaja upisali da se radi o sjedećoj garnituri i vitrini, nakon čega je zamolio poznanika ĐI koji ima kombi da mu namještaj preveze do Splita. Prilikom prelaska graničnog prijelaza, on je bio u svom automobilu te je granicu prešao prije vozača koji je bio u kombiju kod kojeg su bila oba računa. On tada nije izlazio iz svog vozila niti su njega pregledavali carinici. Nakon prelaska granice vozača je kod Trilja zaustavila dubinska kontrola, tada se i on zaustavio jer nije htio da čovjek ima problema, te je kontrola nakon pregleda dokumenata utvrdila da je sve bilo u redu, dok mu jednog dana negdje blagdana Đ nije došla policija i tražili su da dođe u policijsku postaju u [adresa], što je i učinio.

4.12.1. No iako je na raspravi optuženi OI kazao da u cijelosti ostaje kod te obrane, istu je dopunio navodeći da je u dućanu Prodex kupio jednu vitrinu i kauč čija vrijednost nije prelazila 1.200 KM. On je prešao granicu preko putničkog prijelaza malo prije nego je vozač sa kombijem prešao granicu, pri čemu se on nije zaustavljao s vozačem kombija jer su računi i roba bili s njime. Nakon prelaska granice je vozio ispred kombija prema Splitu jer vozač nije znao put ni gdje stanuje u [adresa], no vozača je negdje u Trilju zaustavila dubinska kontrola, pa se i on također zaustavio i rekao im da je roba njegova, nakon čega je roba pregledana, kao i računi, te su obojica pušteni da nastave dalje.

4.12.2. Potom je optuženom OI predočen sadržaj obrane koji je iznio prilikom prvog ispitivanja pred USKOK-om u dijelu u kojem je za razliku od iskaza na raspravi, kazao da je ove prigode kupio samo kauč, te da nije kupio vitrinu iako su mu u dućanu izdali dva računa kao da je kupio kut i vitrinu, pa upitan da se očituje u odnosu na navedene razlike, optuženik je kazao da je točno ono što je kazao na raspravi, a to je da je uz kauč kupio i jednu malu vitrinu koja je koštala 100 KM.

4.12.3. Na poseban upit, optuženi OI je nadalje kazao da je vozač sam direktno otišao u dućan Prodex po račune i namještaj, koje je njemu predao tek nakon dolaska u RH. Obzirom da su mu djelatnici u dućanu rekli da je roba ove vrijednosti oslobođena od postupka carinjenja, nije provjeravao tko radi na carini jer za time nije imao potrebe. Nakon što mu je namještaj dovezen u Split, račune je bacio pa nije mogao sjetiti koji iznos je na njima bio naveden.

4.12.4. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, kazao je da je oženjen, otac je četvero djece, od kojih je jedno maloljetno. Zaposlen je u školi u Tomislavgradu, supruga mi je zaposlena sezonski. Ujedno je kazao da je bio sudionik Domovinskog rata u kojem sam proveo od 1992. do 1996, za što je odlikovan medaljama Ljeto 95 i Oluja.

4.13. Optuženi MI također je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da svojim postupcima nije prekršio zakon. Kazao je da se već duže vremena bavi izradom drvene stolarije, njegov otac je bio vlasnik tvrtke pa je i dogovarao sve poslove, a on i brat ČI su bili samo zaposlenici. Često prelaze granicu, imaju uredne račune, te kada prevoze namještaj, kupci dođu na granični prijelaz u trenutku uvoza, nakon čega uvezu svoje proizvode. Carinike su upoznali tijekom prelazaka granice.

4.13.1. U odnosu na osobne i obiteljske prilike je kazao da je razveden, ima dvoje malodobne djece u dobi od 8 i 2 godine s kojima održava redovne kontakte, te pola svoje plaće daje na ime njihovog uzdržavanja. Nakon smrti njegovog oca, tvrtku za izradu drvene stolarije je naslijedio njegov brat ali je on i dalje zaposlen u toj firmi.

4.14. Optuženi ČI također je kazao da se ne osjeća se krivim, te da su on i brat samo bili zaposlenici u očevoj firmi koji je dogovarao sve poslove. Prilikom uvoza robe kupci su dolazi na granične prijelaze, a za svoju robu su izdavali uredno račune.

4.14.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske kazao je da je oženjen i da ima dvoje maloljetne djece u dobi od 1 i 3 godine.

4.15. S obzirom da su optuženici CI i ZI preminuli nakon podnošenja optužnice, a prije početka rasprave u ovom postupku, to su njihove obrane reproducirane prema čl. 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

4.15.1. Optuženi pok. CI je u svojoj obrani kazao da nije kriv za ono što ga se tereti, ali da je točno da je svih tih prigoda uvozio drva preko granice. Drva koja je on uvozio dozvoljeno uvoziti do 10 m³ i da je to dopustila carina. Tako je on više puta uvozio dozvoljenu količinu kako za sebe, tako i za razne kupce i u tim situacijama bi te osobe bile na granici pri uvozu. Nikada nije platio carinu za takav uvoz drva. Isto tako, kazao je da je dozvoljeno da jedna osoba može godišnje tri do četiri puta ići sebi po drva, a ukoliko netko prevozi svaki dan ako carinici procijene da to nije za osobne potrebe, da je normalno da ga neće pustiti da uvozi tolike količine. Drva je kupovao u Bosni i Hercegovini za iznos od po 60,00 KM, te ih nakon uvoza cijepao i tako prodavao. Potvrdio je da je točno da je on zvao UI prije prelaska granice i to kada bi bio 1-2 km prije granice, te bi ga pitao radi li jer je znao kada nekoga poznaješ, taj će te odmah propustiti jer za ta drva nije potrebno raditi nikakve papire jer se ona uvoze skraćenim postupkom, stoga bi nazvao UI samo kako ne bi satima čekao na granici i da je to jedini razlog zašto ga je zvao. Poznato mu je da se u Republiku Hrvatsku može uvesti robe u vrijednosti do 300,00 eura bez plaćanja carine, a što se tiče drva za ogrjev da je godišnje dopušteno uvesti do 15 ili 20 m³. Kada bi došao na granični prijelaz prvo bi račune pregledao BiH policijski službenik, a nakon toga bi mu carinik ovjerio račun sa pečatom, te je takva procedura bila i na hrvatskoj granici, te bi izvagali kamion i ovjerili račune pečatom. Jedne prigode je drva uvezao za svog punca BI koji je s njime bio na graničnom prijelazu, te ga je jedne prilike UI zamolio da preveze drva njegovim prijateljima, što je i učinio te mu je taj čovjek za 5 m² drva platio iznos od 1.200,00 kuna.

4.15.2. Optuženi pok. ZI je kazao da nije kriv i da su vrlo malo radili u Republici Hrvatskoj, pa su u ta dva mjeseca četiri puta prešli granicu a za sve što su radili u Hrvatskoj su izdavali račune, pri čemu su ljudi na koje su ti računi glasili dolazili na granicu. Vrata koja su izrađivali su prodavali po cijeni od 100,00 eura.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom iskaza optuženika te svih izvedenih dokaza i to svakog pojedinačno, ali i u njihovoj ukupnosti, međusobnoj i logičkoj povezanosti, vijeće smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da su radnjom opisanom pod točkom 1. optuženi UI počinio kaznena djela iz čl. 291. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 i članka 293. st. 1. KZ/11, optuženi OI počinio kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11, optuženi MI dva kaznena djela i to jedno iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 294. st. 1. KZ/11, optuženi ČI kazneno djelo iz čl. 294. st. 1. KZ/11, dok je optuženi UI radnjom opisanom pod točkom 2. počinio dva kaznena djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11 od kojih jedno poticanjem u svezi s čl. 37. KZ/11, te optuženi NI radnjom opisanom od točkom 2. kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. KZ/11, i to upravo kako je i navedeno u činjeničnim opisima izreke presude.

6. Tijekom postupka nije bilo prijeporno da su optuženici UI i NI inkriminiranih prigoda bili zaposleni kao carinski službenici Carinske uprave, raspoređeni u Granični carinski ured Kamensko, tako da je nesporno da su u odnosu na kaznena djela za koja se terete optužnicom imali svojstvo službene osobe u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11.

6.1. U postupku je trebalo utvrditi jesu li optuženici UI i NI kao carinski službenici postupanjem koje je opisano u točkama 1. i 2. optužnice postupili protivno Zakonu o carinskoj službi (NN 68/13, 30/14 i 115/16) i Zakonu o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (NN 40/16).

7. Prije analize cjelokupne dokazne građe u odnosu na pojedinu točku optužnice iznijeti će se sadržaja iskaza svjedoka ŠI, DI i MIN koji nisu imali neposrednih osobnih saznanja o inkriminiranom postupanju optuženika, a koji su iskazivali općenito o pravilima o carinskom postupanju kod granične kontrole sukladno Pravilniku o oslobođenju od poreza na dodanu vrijednost i trošarine u putničkom prometu, kao i Uputi za provedbu carinskih postupaka pri nadzoru robe u putničkom prometu, stoga je njihove iskaze sud prihvatio kao utemeljene.

8. Svjedok ŠI kazao je da je pročelnik Područnog carinskog ureda Split od 25. travnja 2017. dok je prije toga bio predstojnik Carinskog ureda na graničnom prijelazu Kamensko. S obzirom na posao koji obavlja poznaje carinske službenike UI i NI no nikakvih neposrednih saznanja za inkriminirana kaznena djela nema. Potom je kazao da prema Uputi o putničkom prometu carinski službenici ne smiju upućivati građane kako da predmete i nedjeljive stvari prevezu preko granične crte pisanjem više računa do dopuštene vrijednosti koja se može uvesti u RH bez plaćanja carinskih pristojbi od 2.200,00 kuna. U odnosu na Iako se ta uputa mijenjala nekoliko puta, bez obzira na izmjene, bitne stvari su ostale neizmijenjene. Tako se nisu mijenjale odredbe koje govore o tome da carinski službenici ne smiju sugerirati građanima koji su već došli na granični prijelaz s robom na koji način će uvesti robu bez plaćanja carinskih pristojbi, odnosno da upisuju manje vrijednosti predmeta nego što one stvarno iznose, pa tako ako se radi o jednom komadu namještaja koji je nedjeljiv, račun ne može glasiti na dvije osobe koje bi taj isti komad namještaja prevezle preko granične crte i bile oslobođen plaćanja carinskih davanja. Kada se kupuje djeljiva roba, u tom slučaju se vrijednost robe može podijeliti na više kupaca od koji svaki može uvesti vrijednost do 2.200,00 kuna, te u tom slučaju sve osobe na koje glase račune moraju biti prisutni prijelazu granične crte, na račune se otisne pečat da je roba oslobođena plaćanja, odnosno ovjeri se račun, te se s obzirom na te činjenice u informacijski sustav carinske uprave upisuje da je vozilo prazno odnosno bruto težina 0,00.

8.1. Nadalje, kazao je čim iznos vrijednosti robe premašuje dopušteni iznos od 2.200,00 kuna za koji su građani oslobođeni plaćanja carinskih davanja, carinski službenici su dužni obračunati davanja koja građani moraju platiti. Potom je istakao i da je nedopustivo da carinski službenik kupi neku robu u drugoj državi, te uputi drugu osobu da mu preveze te predmete, a dao n na graničnoj crti vrši kontrolu svoje robe i računa. No, naravno carinski službenik kada nije u službi može kupiti robu i kao i svaki drugi građanin uvesti tu robu po dolasku na granični prijelaz bez plaćanja carinskih davanja ako ne premašuje dopušteni iznos. U situacijama kada građani RH kupe proizvode u drugoj državi pa i recimo druga osoba ili proizvođač dostavlja te kupljene predmete, odnosno uvozi ih za njih u RH mora podnijeti prijavu i platiti carinu. Osoba koja prevozi takvu robu za kupce iz RH dužna je na granici carinskom službeniku predočiti račun, prijaviti robu i podnijeti carinsku deklaraciju. Da bi netko iz druge države u RH mogoa obavljati bilo kakvu djelatnost, te uvoziti svoje proizvode iz druge države u RH, u Republici Hrvatskoj mora biti registriran za obavljanje te djelatnosti, a ukoliko se radi o obrtu ili trgovačkom društvu, tada bi se podaci o dozvoljenoj djelatnosti u Republici Hrvatskoj vidjeli na računu i na carinskoj deklaraciji.

8.2. U situaciji kada proizvođač, obrt i ili trgovačko društvo nema registriranu djelatnost u Republici Hrvatskoj a robu je platila fizička osoba, te taj obrt ili trgovačko društvo samo preko graničnog prijelaza prevozi robu koju su kupili građani iz RH, tada ti građani kao kupci moraju biti prisutni na graničnom prijelazu prilikom postupka carinjenja te robe. Što se tiče uvoza drva za ogrjev ona se mogu iz druge države uvozi u RH ukoliko osoba ima registriranu prijevozničku djelatnost te uz predočenje računa da tu robu prevozi za razne kupce, s time da kupac u tom slučaju mora biti prisutan na graničnom prijelazu. Dopuštena količina drva za ogrjev koja se mogu uvesti bez plaćanja carine iznosi otprilike 8m³, čija vrijednost je otprilike 2.200,00 kuna.

8.3. Potom je svjedoku predočen račun na listu 40 spisa koji glasi na ime BI, pa je isti nakon uvida kazao da se radi o dopuštenoj vrijednosti robe na koju nije potrebno platiti carinska davanja, no potrebno je u sustavu provjeriti je li vozilo koje je na računu upisano pod registarskom oznakom [registarska oznaka] prešlo graničnu crtu, je li te prigode kupac BI bio na granici, te je li ovo vozilo registrirano za osobne potrebe kada vozač osobno može prevesti ta drva ili je prijevoznik obavljao taj prijevoz za BI kao kupca koji je morao biti prisutan. Dakle u situaciji osobe koja se bavi obavljanjem prijevozničke djelatnosti, ta osoba može tijekom istog dana u više navrata prijeći graničnu crtu sa računima za različite kupce, te su svi ti kupci morali biti nazočni prilikom prijevoza.

8.4. Kad se radi o oslobađanju robe od carinskih davanja carinski službenici su dužni pregledati vozilo, posebice u situaciji kada osoba prijavljuje robu koja će biti oslobođena plaćanja takvih davanja, a ukoliko carinski službenik postupi suprotno tome, radi se o propustu za koji odgovara. Svaki carinski službenik je nakon pregleda robe i obavljene kontrole dužan upisati te podatke u informacijski sustav carinske kontrole, te mu nije poznato da bi se ikada dogodilo da je netko zaboravio unijeti podatke o obavljenoj kontroli pa da se naknadno vrši upis u informacijski sustav. U informacijski sustav se upisuju podaci o vozilu, vozaču, te je li isto bilo puno i li prazno. Na samom graničnom prijelazu postoji vaga gdje carinski službenici uvijek mogu provjeriti težinu vozila, a posebice u slučaju sumnje da vozač prevozi određeni teret koji nije prijavio. Carinski službenici su uvijek kada vrijednost robe iznosi do 2.200,00 kuna dužni izvršiti kontrolu vozila s obzirom da se radi o oslobađanju od plaćanja carina i drugih davanja, te se može dogoditi da carinski službenici na povjerenje puste prijevoznika određene robe bez pregleda vozila, no ukoliko se nekakvom dubinskom kontrolom utvrdi da je ta osoba neistinito iskazivala prilikom prelaska granice carinski službenik je odgovoran jer je po propisima dužan provjeriti robu koja se prevozi i prateću dokumentaciju. Što se tiče evidencije o provedenoj kontroli u sustavu prilikom prelaska kamiona preko granice, kazao je da se svaki prelazak kamiona preko granice mora evidentirati u informacijskom sustavu bez obzira je li pun ili prazan.

8.5. Na upit može li isključiti situacije da bi zbog moguće gužve na graničnoj crti ili problema u sustavu postojala mogućnost da se ti podaci naknadno unesu, kazao je da se to ne bi smjelo događati s obzirom da se kamioni pregledavaju na teretnom terminalu koji je poseban, a ne na putničkom.

9. Svjedok DI također je iskazivao o postupanju carinskih službenika prilikom granične kontrole, a budući da je zaposlen kao voditelj smjene carinske ispostave Vinjani. U bitnom je na istovjetan način opisao kao i svjedok ŠI način na koji se u RH uvozi roba i vrijednosti do 2.200,00 kuna za koji iznos je oslobođena od plaćanja carinskih davanja, te dodao da u slučaju da kupac robe nije prisutan na graničnom prijelazu a radi se o robi koju za njega uvozi prijevoznik, u toj situaciji je carinski službenik dužan naplatiti carinu za robu, odnosno ili zadržati tu osobu na prijelazu dok kupac robe na koju glasi račun ne dođe ili zabraniti ulaz u RH, odnosno vratiti ga natrag. Kazao je i da Carinski službenici na granici ne traže obrtnicu iz koje bi vidjeli ima li osoba registriran obrt ili trgovačko društvo u drugoj državi i obavlja li zakonitu djelatnost u RH.

9.1. Za razliku od svjedoka ŠI koji je kazao da su carinski službenici uvijek kada se radi o oslobađanju robe od carinskih davanja dužni pregledati vozilo on je kazao da je to točno kada osoba prvi put prelazi granicu i traži oslobođenje, dok je u drugim situacijama to procjena carinskog službenika, no ukoliko se radi o zatvorenom vozilu i on je potvrdio da je carinski službenik dužan otvoriti vozilo i pregledati robu koja se u tom vozilu prevozi, kao i da carinski službenik može kupiti robu u drugoj državi, ali je protuzakonito da dok je u službi obavlja kontrolu robe koja se za njega uvozi.

10. Svjedokinja NIN koja je u inkriminirano vrijeme radila na graničnom prijelazu Kamensko kao carinska službenica, te je bila u službi tijekom listopada 2017. s UI ali joj ništa nije poznato o djelima za koja se on tereti. Kazala je da po dolasku u službu voditelj smjene pisanim ili usmenim nalogom raspoređuje službenike da rade po četiri sata na ulazu, četiri na izlazu i četiri na putničkom prometu s obzirom da im smjena traje 12 sati, a u smjeni je bilo 6-7 carinskih službenika. Rade po dvoje u službi, te svaki od njih postupa prema pojedinoj osobi koja je ulazila ili izlazila na graničnom prijelazu. Kada vrše kontrolu na teretnom dijelu graničnog prijelaza, tada prijevoznici dolaze do carinika koji pristupaju kontroli dokumentacije i tereta. Kada kombinirano vozilo prevozi robu za osobne potrebe građanina, u tom slučaju vrijede oslobođenje plaćanja carine u iznosu od 2.200,00 kuna, odnosno do 300 eura. Ukoliko prijevoznik prevozi građevinski materijal iz druge države, taj materijal ne može služiti za njegove osobne potrebe posebice ako nema boravište ili prebivalište u [adresa]. U postupku oslobođenja od carinskih davanja u navedenoj vrijednosti kupac robe obavezno mora biti prisutan na graničnom prijelazu i u protivnom se ili vraća roba ili naplaćuju carinska davanja, a kupac robe obavezno bez iznimke mora biti prisutan.

10.1. Što se tiče drva za ogrjev i za njih vrijede oslobođenja do iznosa od 2.200,00 kuna, no ukoliko ista osoba svaki dan uvozi veće količine drva za ogrjev, jasno je da to nije za njegove osobne potrebe i u tom slučaju mu se mora naplatiti carina. Ukoliko ta osoba ima račune da bi kupac drva za ogrjev bio netko drugi tada kupac za koga se prevozi mora biti prisutan na graničnom prijelazu, te se osoba koja prevozi drva nalazi u svojstvu prijevoznika i tada su dužni provjeriti njegovu dokumentaciju o vlasništvu vozila i ima li obrtnicu u RH. Ova oslobođenja od plaćanja carine mogu se primijeniti samo u odnosu na djeljivu robu, ali ne i na predmete koji su jedna cjelina, primjerice sjedeća garnitura i slično. Kada je carinski službenik u službi prema Kodeksu službe ne bi smio vršiti kontrolu robe kojoj bi on bio kupac, kao ni članovi njegove obitelji, jer bi bili u sukobu interesa a mislim da je to propisano i Zakonom i podzakonskim aktima koji reguliraju carinsku službu. Na kraju je kazala da je dužnost svakog carinika provjeriti robu i usporediti je s fakturom, jer u protivnom je i carinik u prekršaju.

10.2. Na raspravi je svjedokinja iako je u cijelosti ostala kod ranijeg iskaza iz istrage, kazala da se ne sjeća je li u svom postupanju kao carinik kontrolirala prijevoz drva preko granice, pa kada joj je predočeno da je to spominjala u ranijem iskazu svjedokinja je kazala da se ne sjeća, ali da je točno da je potpisala predmetni zapisnik.

10.3. Člankom 5. Pravilnika o oslobođenju od poreza na dodanu vrijednost i trošarine u putničkom prometu propisano je da je roba uvezena u osobnoj prtljazi putnika oslobođena od plaćanja PDV-a i trošarine pod uvjetom da je uvoz nekomercijalne naravi te da ne premašuje ukupnu vrijednost ili količinu koju propisuje ovaj Pravilnik. Člankom 6. stavak 1. Pravilnika oslobođenje od PDV-a i trošarine se odnosi na uvoz robe čija ukupna vrijednost ne premašuje svotu od 2.200,00 kuna po putniku. Prema st. 4. Pravilnika propisano je premašuje li vrijednost pojedinoga predmeta koji se uvozi prema stavku 1. ovoga članka utvrđene vrijednosti, u svrhu ostvarivanja oslobođenja podjela vrijednosti takvoga predmeta nije dopuštena, niti se njegova vrijednost može dijeliti na dvije ili više osoba. Isto tako, nije dopuštena kumulacija ukupne vrijednosti robe na koju se može ostvarivati pravo na oslobođenje na dvije ili više osoba.

10.4. Isto tako, prema Uputi za provedbu carinskih postupaka pri nadzoru robe u putničkom prometu pri unosu robe i predmeta putem vozila za prijevoz robe ovisno o svakom konkretnom slučaju uredujući carinski službenik uputiti će putnika na provedbu redovitog postupka carinjenja ako, pri prijevozu određenih vrsta roba vozilima za prijevoz robe zbog njene vrste i količine, osnovano posumnja da se radi o robi komercijalnoga karaktera a iz priloženih isprava i obrazloženja putnika nije razvidno je li roba namijenjena osobnim potrebama a nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje usmene deklaracije za puštanje u slobodni promet robe komercijalne naravi. Stoga je, kada se određeni predmeti (npr. namještaj, stolarija, građevinski i instalacijski materijal, ogrjev i sl.) unose na takav način, potrebito obratiti pozornost na njihovu vrstu, količinu i deklariranu namjenu. Ako se nedvojbeno utvrdi kako se radi o robi nekomercijalne naravi, skraćeni postupak se može provesti neovisno je li vozar ujedno i vlasnik robe, odnosno bitno je da je vlasnik robe na graničnom prijelazu ulazni suputnik, suvozač ili osoba u pratnji vozila za prijevoz robe.

10.5. Nadalje, odredbom članka 4. Zakona o carinskoj službi (NN 68/13, 30/14 i 115/16) propisani su poslovi carinske službe, pa je tako stavkom 3. točka 1. određeno da su to osobito utvrđivanje, naplata i nadzor carinskih davanja, trošarina, posebnih poreza, poreza na dodanu vrijednost, drugih javnih davanja te javnopravnih naknada, dok se točkom 8. određuje nadzor nad provedbom propisa kojima se uređuju opći uvjeti obavljanja djelatnosti trgovačkih društava, trgovaca pojedinaca i obrta (registracija, odobrenje za rad, rješenje, suglasnost, drugo odobrenje nadležnih tijela, predmet poslovanja, sjedište i tvrtka), ako posebnim propisom nije određena nadležnost drugog tijela, a točkom 9. nadzor nad provedbom propisa kojima se uređuje obavljanje trgovine i obavljanje usluga.

10.6. Isto tako, Zakon o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (NN 40/16) odredbom članka 20. propisuje zlouporabu prava u carinskom postupanju utvrđujući u stavku 1. točka 2. da se zlouporabom prava smatra svako postupanje deklaranta, posjednika robe ili druge osobe koja je na bilo koji način izravno ili neizravno povezana s deklariranom robom, usmjereno na prijevarno izbjegavanje plaćanja carine i drugih javnih davanja na carinskom području Unije, uključujući i stvaranje uvjeta za prijevarno izbjegavanje plaćanja carine i drugih javnih davanja, pri čemu se osobito smatra da deklarant, posjednik robe ili druga osoba koja je na bilo koji način izravno ili neizravno povezana s deklariranom robom zloupotrebljava pravo u carinskom postupanju ako izravno ili neizravno sudjeluje u krivotvorenju carinske, poslovne, prijevozne ili druge dokumentacije u vezi s deklariranom robom ili u korištenju takve krivotvorene dokumentacije kao i zlouporabom povjerenja, prijevarnim, lažnim ili obmanjujućim radnjama obavlja radnje, postupanja ili raspolaganja deklariranom robom ili stvara uvjete za takve radnje, postupanja ili raspolaganja, kao i svako postupanje u kojem se kao primatelj robe deklarira ili navede nepostojeća osoba ili osoba bez čijeg znanja i volje je korišten njezin identitet ili njezini drugi podaci.

11. Nesporno je da je od optuženog UI uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmetu broj 1104517 oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona] s kojeg su primjenom posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu, zabilježeni njegovi nadzirani razgovori s drugim sudionicima kaznenih djela opisanih pod točkom 1. i 2. optužnice.

11.1. U postupku nije bilo sporno da su optuženici OI, sada pok. CI, optuženi MI, sada pok. ZI i optuženi ČI, preko Graničnog prijelaza Kamensko u inkriminiranom razdoblju uvezli robu opisanu pod točkom 1. podtočkama 1.-3. optužnice iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku bez plaćanja carinskih tražbina, poreza i drugih javnih davanja.

11.2. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1.1 izreke, prema rasporedu rada nespornim je utvrđeno da je optuženi UI te prigode bio u službi, te da je te prigode ĐI za optuženog OI prevozio sjedeću garnituru, pri čemu je optuženi UI na račun društva Violeta d.o.o. isti ovjerio pečatom GCU Kamensko da je roba oslobođena plaćanja.

11.3. Svjedok ĐI je kazao da je vozač i da već 20 godina bavi prijevozom i prelazi granični prijelaz Kamensko, tako da poznaje carinske službenike UIN i NI. Negdje u rujnu ili listopadu 2017. nazvao ga je OI i zamolio da mu preveze neku kutnu garnituru iz Tomislavgrada iz trgovine Prodex u Stobreč, na što je pristao. Predmetnu garnituru je prevezao kombi vozilom trgovačkog društva u kojem je zaposlen naziva "Ro-Kut" d.o.o. Tomislavgrad marke VW Crafter reg. oznaka [registarska oznaka], a račune za ovaj kut mu je ispred trgovine Prodex dao sam OI pri čemu je istakao da se trgovina zove Violeta d.o.o., a centar je Prodex. Sa dva računa koji su iznosili manje od 300 eura svaki i prešao je granicu na Kamenskom. Pojasnio je da prilikom dolaska na granicu nije znao koji je carinik u službi taj dan, niti je išta posebno komunicirao sa carinikom UIN koji je prema njemu postupao već mu je samo pokazao račune, koji ih je pregledao, kao i robu, ovjerio ih pečatom i pustio ga da prođe. Iza njega u osobnom automobilu bio je OI, te je on granicu prešao na prijelazu za putnike, a on za kombijem na prijelazu za teretna vozila, da bi ga kasnije zaustavila dubinska kontrola na ulazu u Trilj, te su mu pregledali robu, račune, nakon čega su ga pustili jer nije bilo nikakvih problema. Par dana nakon toga nazvao ga je OI i kazao mu da mu je došla policija na kućnu adresu i da treba otići u policijsku postaju dati izjavu vezanu za ovaj kut.

11.3.1. Poznato mu je da cijena tog kuta iznosi oko 1.200 KM, zato što je taj isti kut koji je bio na akciji gledao kupiti i sebi. Kazao je i da on koristi mobitel pozivnog broja BiH 387 63 352 700, te je sa OI razgovarao na njegov broj 387 63 331 676. OI mu te prigode nije sugerirao kod kojeg carinika da dođe na granicu, te je kazao da optuženog UI poznaje kao i mnoge druge carinike, ali nema njegov kontakt broj mobitela. Ove prigode je zamoljen u privatnom aranžmanu da preveze ovaj kut, te to nije činio kao djelatnik tvrtke "Ro-kut" u kojoj je zaposlen.

11.4. Svjedok GI nije imao nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju osim što je kazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Ro-kut d.o.o. Tomislavgrad, te da je njegova kći UK direktorica u tom trgovačkom društvu, a da je ĐI brat od kćerinog muža, stoga njegov iskaz sud nije posebno ni analizirao.

11.5. Nesporno je i da su Policijski službenici PGP Trilj istog dana provodeći poslove za prekogranični kriminalitet i zaštitu državne granice proveli kontrolu vozila koja su dolazila iz smjera graničnog prijelaza Kamensko, te su 12:20 sati zaustavili naprijed navedeno vozilo kojim je upravljao ĐI, a koji im je na traženje predočio račun trgovine Violeta d.o.o. na ime kupca OI za novu kutnu garnituru koja se nalazila u tovarnom prostoru, a koji račun je ovjeren hrvatskim carinskim pečatom. Prilikom navedene kontrole policijski službenici su zaustavili i osobno vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženi OI, koji je potvrdio da je on kupac i vlasnik navedene sjedeće garniture koju je za njega prevozio ĐI.

11.6. Prema izuzetom računu trgovačkog društva Violeta d.o.o. Grude od 4. listopada 2017. (list 37 spisa) evidentno je da je kao cijena jednog komada namještaja "kut Nika" za kupca OI upisan iznos od 570,00 KM, te da je na istome otisnut pečat carine.

11.7. Optuženi UI u obrani ne osporava da je te večeri doista bio u službi i da je prilikom kontrole na graničnom prijelazu Kamensko dozvolio uvoz predmetnog namještaja bez plaćanja carinskih davanja jer cijena istog nije prelazila iznos od 2.200,00 kuna, no tvrdi da OI ne poznaje i da s njime nije nikad pričao. Isto tako i optuženi OI u obrani tvrdi da uopće poznaje optuženog UI, niti da ga je ikada nazvao sa svog mobitela kojim se koristi pozivnog broja [broj telefona].

11.8. Međutim, kako optuženi OI uopće ne osporava da je predmetnu kutnu garnituru platio 1.200,00 KM i da je znao da u Republiku Hrvatsku ne može uvesti robu te vrijednosti bez plaćanja carinskih davanja, s obzirom na navedeno je trebalo na nedvojben način trebalo utvrditi je li optuženi OI potakao optuženog UI da kao službena osoba ne obavi svoju dužnost kao carinik i da prilikom kontrole njegove robe i računa, istu pusti preko granice bez naplate carinskih davanja, odnosno je li OI po uputi optuženog UI pribavio neistiniti račun trgovačkog društva VIOLETA d.o.o. u kojem je umjesto stvarne vrijednosti namještaja upisana umanjena vrijednost, te je li optuženi UI prihvatio kao vjerodostojan takav neistinit račun koji je napravljen po njegovoj uputi, i na graničnom prijelazu Kamensko dopustio uvoz tog namještaja u Republiku Hrvatsku omogućivši da bez plaćanja javnih davanja u Republiku Hrvatsku uveze namještaj iz Bosne Hercegovine, a da na stvarnu vrijednost uvezene robe nije naplatio carinska davanja u iznosu od 1.043,47 kune, u kojem iznosu bi optuženom OI pribavio imovinsku korist.

11.9. Nesporno je da je od optuženog OI oduzet mobitel navedenog pozivnog broja BiH 387 63 331 676 uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 943238 (list 142), kao i da ĐI koristi mobitel pozivnog broja BiH 387 63 352 700, koji također tvrdi da s tog broja nije komunicirao sa optuženim UI prilikom prelaska granice kritične prigode.

11.10. Provedbom posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 1. ZKP/08 na nadziranom mobitelu optuženog UI je utvrđeno da da 4. listopada 2017. u 8:54:24 sati s telefona pozivnog broja [broj telefona] (korisnika ĐI) nazvan optuženi UI na nadzirani telefon [broj telefona], te se UI javlja i kaže „ej sokole“, a osoba koja zove kaže „di si ti pajdo, jesi živ“, na što mu je UI kaže „a di, evo radim“ na što se ovaj dalje raspituje „Kamensko“, a UI potvrđuje, nakon čega pozivatelj kaže „moran jedan trosjed dole otrat, smijem li ja to tuda natrat“, na što mu UI odgovara „ko tebi smeta, kad ćeš“. Osoba na to kaže „iman račun na tisuću i sto maraka, otrat ću u Split“, na što mu optuženi UI odgovara „da može“, a potom ga upućuje „a napravi jedan manji, upola“, nakon čega ponovno razgovaraju u 11:06:52 sati kada osoba s broja 38763352700 ponovno zove UI i provjerava je li trenutno u službi, na što mu ovaj odgovara „iša bi na marendu, čekam da ti dođeš onda“, na što ta osoba kaže „dobro, ja ću krenit za pet minuta, čekam ovaj račun i eto me“.

11.11. Imajući u vidu kazivanja optuženika UI i OI koji negiraju da su te prigode oni međusobno komunicirali, u postupku je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za audio-vizualna djela Zoranu Tomašu (list 1396-1398 spisa) kojim je utvrđeno da je glas na telefonu broja [broj telefona] koji u inkriminirano, a navedeno vrijeme razgovara s optuženim UI, upravo glas optuženog OI.

11.11.1. Pri tom nalazu i mišljenju je sudski vještak Tomaš ostao i na raspravi, te je kazao da je isto sačinio na temelju snimki dva telefonska razgovora koje je uspoređivao sa snimkom prvog ispitivanja OI, te da sa 100%-nom sigurnošću može kazati da se radi o glasu optuženog OI. Navedeni nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio kao utemeljeno jer je sačinjeno po pravilima struke.

11.12. Isto tako, provedenim telekomunikacijskim vještačenjem po sudskom vještaku Ivici Šustiću (list 1309-1375 spisa) je utvrđeno da je optuženi UI sa svog nadziranog telefona u vremenu od 4. listopada do 8. studenog 2017. s telefonom pozivnog broja [broj telefona] ostvario 12 odlaznih poziva, dok je taj isti telefon u vremenu od 25. rujna do 4. listopada 2017. zvao na nadzirani telefon UI u 5 navrata.

11.13. Tim vještačenjem je utvrđeno i da je optuženi OI s telefonom korisničkog broja 0038763331676 dana 4. listopada 2017. u vremenu od 13:20 do 13:21 imao dva dolazna poziva, a u 14:53 jedan odlazni poziv prema broju 0038763352700 za kojeg je svjedok ĐI rekao da ga koristi, a što se nesporno može dovesti u vezu s vremenom nakon prelaska državne granice kada je ĐI zatečen po policijskim službenicima tijekom vožnje prema Stobreču.

11.14. Dovodeći u vezu navedena vještačenja, posebice vještaka za audio-vizualna djela koja je sud prihvatio kao utemeljena, sa iskazom svjedoka ĐI, zaključuje se da nije istinito kazivao kada je rekao da uopće nema broj optuženika UI, kao ni u dijelu kada kaže da je optuženi UI prilikom carinske kontrole pregledao robu i račune, koje je ovjerio, nakon čega je ga je pustio da prijeđe granicu, posebice jer je prema evidenciji prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola iz NBMIS sustava utvrđeno da je teretno vozilo VW transporter BiH reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐI dana 4. listopada 2017. u 11:54 sata došlo na granični prijelaz Kamensko a graničnu crtu je prešlo u 11:55 sati, dakle nije životno ni logično da je u jednoj minuti carinski službenik mogao obaviti sve radnje koje je svjedok opisao, već ga je pustio preko granične crte bez da je uopće sukladno carinskim propisima izvršio kontrolu robe i prateće dokumentacije, imajući pritom u vidu činjenicu da račun glasi na kupca OI koji nije bio u vozilu sa vozačem robe već je granični prijelaz prešao osobnim vozilom preko putničkog prijelaza bez da je zaustavljen, iako je trebao biti u pratnji vozača robe prilikom prijave robe carinskom službeniku.

11.15. Obrane optuženika UI i OI u dijelu u kojem negiraju počinjenje kaznenog djela, sud također nije prihvatio kao vjerodostojne i smatra ih neuvjerljivima i usmjerenima na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti jer su suprotni sadržaju izvedenih dokaza.

11.16. Naime, optuženi OI pokušava prikazati da je kritične prigode osim kutne garniture i vitrinu za koju kaže da je koštala 100 KM, pa da su mu zato izdana dva računa, što je neuvjerljivo i neutemeljeno, prvo iz razloga što se jedna osoba može uvesti u RH bez plaćanja carinskih pristojbi robu vrijednosti od 2.200,00 kuna, tako da ni u slučaju da su na njegovo ime bila izdana dva računa do te dopuštene vrijednosti, jedna osoba takvu robu ne bi mogla uvesti bez plaćanja carinskih davanja sukladno Uputi za provedbu carinskih postupaka pri nadzoru robe u putničkom prometu. Osim toga, takva obrana je protivna iskazu svjedoka ĐI, izdanom računu i reproduciranoj snimci razgovora sa optuženim UI.

11.17. Kako prilikom razgovora na nadziranom mobitelu sa optuženim UI govori da već ima račun na cca 1.100 KM, nakon čega ga optuženi UI upućuje da napravi jedna upola manji, a svjedok ĐI navodi da je imao dva računa, iz navedenog se nedvojbeno zaključuje da je od OI preuzeo uz originalni i krivotvoreni račun koji je sastavljen po uputi optuženog UI.

12. Imajući u vidu navedena utvrđenja koja proizlaze iz reproduciranih tonskih zapisa na mobilnom uređaju optuženog UI, te zaključke vještaka za audio-vizualna djela Zorana Tomaša da je upravo optuženi OI komunicirao sa optuženim UI koristeći se mobitelom svjedoka ĐI, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je utjecao na UI i naveo ga da donese odluku o tome da zlouporabi dužnost u carinskom postupanju radi ostvarenja svoje imovinske koristi kada je nazvao optuženog UI i raspitivao se kada je u službi, nakon čega ga pita može li prevesti preko granice u Hrvatsku kutnu garnituru i napominje da ju je kupio po cijeni od oko 1.100,00 KM u BiH, a koja cijena nesporno proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐI, a potom nakon što mu UI potvrđuje da je može prevesti riječima "ko tebi smeta, kad ćeš", ali da upućuje da napravi upola manji račun, pa kada se uvjerio da je UI u službi tog 4. listopada 2017. preuzima sjedeću garnituru u trgovini u Bosni i Hercegovini, a potom za nju sukladno uputi optuženog UI, a kako ne bi platio carinska davanja, pribavlja neistiniti račun na kojem je upisana umanjena cijena tog komada namještaja od 570,00 KM i dolazi na granični prijelaz, kojeg UI ovjerava pečatom carinske službe, nesporno je da je optuženi OI ostvario sva bitna obilježja poticanja na počinjenje kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11.

13. Isto tako, s obzirom da je iz snimke reproduciranog razgovora nesporno utvrđeno da je optuženik UI nakon što mu je OI rekao da ima račun oko 1.100,00 KM, izravno uputio optuženog OI da pribavi „upola manji račun“ kako bi prikazao da je vrijednost robe ispod iznosa na koji se plaćanju carinska davanja, a potom znajući da se radi o krivotvorenom računu u kojem nije upisana stvarna vrijednost robe koja se carini, prihvatio ga kao istinit i propustio robu preko granične crte, čime je zlouporabio svoj položaj carinskog službenika i postupio protivno propisima o poslovima carinske službe a nenaplaćivanjem carine i dužnih davanja na stvarnu vrijednost robe u iznosu od 1.043,47 kuna (protuvrijednost 138,50 eura) optuženom OI pribavio korist u iznosu označenom u točki 1. alineje 1. izreke kojim ponašanjem je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti.

14. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1.2. optužnice nije bilo sporno da je optuženi sada pok. CI preko graničnog prijelaza Kamensko iz BiH u Republiku Hrvatsku prevozio drva za ogrjev, te da ga je optuženi UI u inkriminiranim prigodama 4., 5. i 25. listopada 2017. po jednom dnevno, a 16., 17. i 24. listopada 2017. po dva, te 12. i 20. listopada 2017. po tri puta propuštao preko graničnog prijelaza bez naplaćivanja carinskih davanja.

14.1. Ovdje je nužno istaknuti da je sud korigirao činjenični supstrat optužnice pod ovom točkom na način da je umjesto „u 18 navrata“ stavio riječi „u 15 navrata“ jer se radilo o očitoj omašci u pisanju optužnice, imajući u vidu broj konkretno opisanih prelazaka granice sada pok. CI, kojom izmjenom nije narušen identitet optužnice.

15. Optuženi UI u obrani navodi da ne vidi nikakav svoj propust u postupanju prema sada pok. CI koji je stalno prevozio drva iz BiH u RH u dozvoljenoj količini i vrijednosti zbog čega je bio oslobođen plaćanja carinskih davanja.

16. Pok. CI potvrđuje da je doista više puta uvozio po 8 m³, ali se radilo o dozvoljenoj količini, kako za sebe, tako i za razne kupce a u kojim situacijama bi te osobe bile na granici pri uvozu. Nikada nije platio carinu za takav uvoz drva.

17. S obzirom na navedene tvrdnje u postupku je trebalo utvrditi je li optuženi UI omogućavao sada pok. CI da na temelju neistinitih računa kao da za razne kupce prevozi drva iz Bosne Hercegovine u Republiku Hrvatsku bez plaćanja javnih davanja uveze i proda veće količine drva za ogrjev, koje račune bi optuženi UI na graničnom prijelazu Kamensko prihvaćao kao vjerodostojne i propuštao ga preko graničnog prijelaza u Republiku Hrvatsku bez prisutnosti osoba na koje su glasili računi i bez naplate dužnih davanja, iako je znao da sada pok. CI nema ni odobrenje za bavljenje takvom djelatnošću za drva.

18. Da je takva obrana optuženog UI neosnovana i neutemeljena, kao i navodi sada pok. CI proizlazi već iz samog sadržaja njihovih obrana, jer se uvoz drva za ogrjev u 15 navrata tijekom manje od mjesec dana nikako ne može smatrati dozvoljenom količinom koja bi služila za osobne potrebe kako to tvrdi UI. Osim toga, i sam pok. CI potvrđuje da je uvozio drva većinom za druge kupce, stoga se radilo o robi namijenjenoj za komercijalne potrebe, a pored toga nesporno je i da pok. CI u [adresa] nikada nije imao registriranu djelatnost vezanu za prijevoz i prodaju ogrjevnog drva, što je utvrđeno provjerom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

19. Isto tako, neutemeljenost obrane optuženog UI potvrđuju i pismena Postaje granične policije Trilj, uvid u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom, kao i rezultati posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, ali i iskazi ispitanih svjedoka RI, BI, NK i OK.

20. Svjedok KI kazao je da ima teretno vozilo marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] registrirano za javni cestovni prijevoz, licencu Eu broj za međunarodni cestovni prijevoz kao i registriran obrt za cestovni prijevoz. Koliko je njemu poznato CI nije imao registriran obrt za cestovni prijevoz. Jedne prigode u listopadu 2017. zaustavio ga je CI i tražio da ga preveze svojim teretnim vozilom do mjesta Prisika u BiH, jer je njegovo teretno vozilo ostalo u BIH, pa ga je povezao sa sobom preko graničnog prijelaza.

21. U prilog takvom iskazu svjedoka KI govore i podaci iz Nacionalnog informacijskom sustava za upravljanje državnom granicom evidentirano je da je sada pok. CI s teretnim vozilom marke MAN tip 13.168FK reg. oznake [registarska oznaka] preko graničnog prijelaza Kamensko 12. listopada 2017. izašao iz Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu i da se iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku vratio istoga dana u 8:05 sati, ali sada s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake [registarska oznaka].

22. Potom je istog dana sada pok. CI preko istog graničnog prijelaza u 10:53 sati ponovo izašao iz Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake i broja [registarska oznaka], a vratio se u 14:16 sati s istim teretnim vozilom, te je ponovo tog dana u 16:55 sati izašao tim vozilom iz Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza Kamensko, a s istim se vozilom i preko istog graničnog prijelaza vratio u 19:47 sati u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine.

23. Svjedok RI je kazao da poznaje CI, te da je povremeno s njime radio i pomagao mu u sječi stabala i pripremi drva za ogrjev. Koliko mu je poznato CI je imao zakupljenu šumsku površinu u državnom vlasništvu za sječu drva u BiH. Odlazio je s njime u BiH, te su pripremljena drva za ogrjev prodavali sumještanima i prijateljima. Cijena metra kubičnog drva za ogrjev u BiH je iznosila 220,00 kuna, dok su cijepana drva u RH koštala između 400,00 do 420,00 kuna po metru kubičnom. Napomenuo je da drva koja su uvozili iz BiH nisu cijepana već se radilo o deblima dužine jednog metra te mu nije poznato da bi CI iz [adresa] prevozio cijepana drva. S obzirom da CI kod svoje kuće ima skladište za drva, prije prodaje njih dvojica bi iscijepali ta drva a potom ih prodavali po cijeni koju je ranije naveo. Tako je tijekom 2017. najmanje u 20 navrata išao sa CI po drva u BiH, s time da je u jesen negdje u listopadu s njime išao gotovo svaki dan osim za lošeg vremena i nedjeljom. CI je u to vrijeme imao osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kao i kamion marke MAN reg. oznake [registarska oznaka]. Nije mu poznato je li CI imao registriran obrt za prijevoz i prodaju ogrjevnog drva, zna samo da bi CI od šumara u Kazagincu i Liskovači u BiH gdje su nabavljali drva uzimao račun, te da bi prilikom prelaska granice s tim računom odlazio u kancelariju na graničnim prijelazima i u BiH i u Hrvatskoj. Ovih prigoda kada su odlazili u nabavku drva išli su ujutro, i vraćali se istog dana te su tih prigoda u kamion utovarivali otprilike nekih 10m³ drva za ogrjev. Kada bi zajedno prelazili granicu on ne bi izlazio iz vozila po dolasku na granični prijelaz osim kada bi račun za drva glasio na njegovo ime kao kupca, a CI bi nekada pisao njegovo ime jer je na računu morala biti napisana točna adresa kome i gdje se isporučuju drva, pa iako ta drva nisu bila namijenjena za njega, na takav način je pomagao CI u prijevozu drva. Nekada je CI odlazio i sam ili sa svojim sinom KI kada je trebalo hitno izvršiti nabavu, a tada je išao po cijepana drva. Na kraju je svjedok kazao da su necijepana drva koja je ranije spominjao u Hrvatskoj prodavali po cijeni od 370,00 kuna, a koja su u BiH nabavljali po cijeni od 60-70 KM.

23.1. Dakle, svjedok RI potvrđuje da se pok. CI bavio prodajom ogrjevnog drva koje je kupovao u Bosni i Hercegovini iako za to nije imao registriranu djelatnost niti obrt.

24. Svjedok BI inače punac pok. CI, kazao je da je 2017. u jesen otišao sa sada pok. CI i svojim unucima u Tomislavgrad gdje je kupio 10 m³ ogrjevnog drva koje je platio 40 KM po m³, te da mu je ta drva njegov zet CI dovezao kući u [adresa]. Te je prigode CI je išao sa svojim kamionom dok je on bio u osobnom automobilu marke Mercedes imotskih reg. oznaka čijih brojeva se ne sjeća, a koji je u vlasništvu Ratkovog sina MK, koji je istim i upravljao. Nakon što je CI utovario drva u BiH, dovezli su se na granični prijelaz Kamensko gdje je on bio sa unukom u Mercedesu, dok je CI kamionom prelazio granicu, te je CI otišao u carinarnicu ovjeriti dokumente, a njih dvojica nisu izlazili iz svog vozila. Nije se mogao izjasniti je li itko od carinika dolazio do automobila u kojem se on nalazio. Nakon toga, prilikom prelaska graničnog prijelaza njemu i unuku su samo pregledane osobne iskaznice, te on nije izlazio u carinarnicu niti odlazio do kamiona s drvima. Kako njegov zet CI nije htio uzeti novac za navedena drva, on je po povratku kući svojim unucima L i OK dao po 700 kuna. Što se tiče cijene drva, poznato mu je da cijena metra kubičnog iznosi 320 kuna i da je po toj cijeni CI prodavao drva.

25. Policijski službenici Postaje granične policije Trilj su obavljajući poslove zaštite državne granice 12. listopada 2017. zaustavili teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao sada pok. CI koji je bio sam u vozilu. Policijski službenici su pregledom tovarnog prostora utvrdili da se u istom nalaze drva za ogrjev, a sada pok. CI im je predočio račun br. 39/2017 na kojem je otisnut pečat hrvatske carinske službe i izjavio da ta drva prevozi za BI u mjesto Gale. U računu broj 39/2017. upisano je da bi ogrjevno drvo bilo porijeklom iz Bosne i Hercegovine, dok je kao vrijednost metra četvornog drva upisana cijena od 60 KM odnosno da je ukupna vrijednost 480 KM, no pregledom tovarnog prostora policijski službenici su utvrdili da se radi o kubičnim, a ne kvadratnim metrima ogrjevnog drva.

26. Navedeno zaustavljanje je obavljeno nakon što je optuženi UI na traženje i prema dogovoru sa sada pok. CI, istoga propustio bez ikakve kontrole preko granične crte s neistinitim računom u kojem je bila upisana manja cijena ogrjevnog drva na koja mu nije naplatio carinska davanja, te iako pri uvozu nije bila prisutna osoba za koju se ta drva uvoze.

27. Naime, iako svjedok BI kaže da je bio prisutan na graničnom prijelazu te prigode, naveo je da je bio u osobnom vozilu i da je granicu prešao na dijelu graničnog prijelaza za putnike, pri čemu iz vozila nije izlazio niti odlazio u carinarnicu niti do kamiona s drvima, iako je trebao biti pratnja osobi koja za njega vrši uvoz drva prilikom kontrole robe kod uvoza.

28. Tako iz reproduciranog tonskog zapisa nadziranog razgovora na mobitelu okrivljenog UI, utvrđeno je da **.**.2017. CI koristeći telefon pozivnog broja [broj telefona], koji mu je i privremeno oduzet uz potvrdu broj 806748, u 7:57:04 sati zove optuženog UI i pita ga „jesi doša?“, a ovaj mu odgovara „brzo ću“, a CI mu govori „eto, doći ću ja za deset, dvadeset minuta“. Ponovo u 19:42:26 okr. CI zove okr. UI i govori mu da je na bosanskoj strani i da će doći za dvije minute i može li UI, a ovaj ga bez daljnjih komentara, požuruje – ajde, nakon čega okr. CI prelazi granicu u 19,47 sati.

29. Nadalje, svjedok ŽI je kazao da ima tešku obiteljsku situaciju za koju je njegov susjed UI znao i da mu je u zimsko vrijeme potrebno drvo za ogrjev, pa mu je UI rekao da ima čovjeka koji mu može dovesti drva za ogrjev iz BiH, s time da ga je uputio da mora biti prisutan na granici kada se drva budu prevozila preko granice. Pristao je na to, te je doista i otišao na granični prijelaz gdje je čekao dva sata, ali kako onaj koji mu je trebao dovesti drva nije došao, otišao je kući sa graničnog prijelaza. Nakon toga UI mu je kazao da je sve u redu i da će on uputiti čovjeka kada dođe, nakon čega ga je kasnije i nazvao i rekao mu da će taj čovjek dovesti drva do početka sela, te će ista iskrcati kod kuće ČK zvanog TK. To je jedini put kada mu je ta osoba dovezla drva, te mu je platio 5m³ za iznos od 1.250,00 kuna, što bi bilo pola kamiona ogrjevnog drva.

29.1. Dakle, i ovaj svjedok potvrđuje da zapravo nije bio prisutan kao pratnja vozaču koji je za njega uvozio drva iz BiH u Republiku Hrvatsku, već mu je u dogovoru sa optuženim UI dovezao drva pred kuću.

30. Tom utvrđenju u prilog govori reproducirani tonski zapis nadziranog razgovora na mobitelu okrivljenog UI, iz kojeg je utvrđeno da je **.**.2017. ŽI s telefonskog broja [broj telefona] u 9:05:04 nazvao optuženog UI i rekao „četvrtak je, ja iđem vidit kad će ono što si mi bio govorio“ na što optuženi UI komentira „sve je pod kontrolom, popodne će doć… doli će on u TK istovariti pet, i ti ćeš gori sačekat kod moje kuće za drugih pet“, te UI napominje „150 eura je pet metara drva ili 1200 kuna.

31. Istog dana u 14:16:03 pok. CI zove optuženog UI, ali UI odbija poziv jer je u tom trenutku graničnom prijelazu pristupio pok. CI, što proizlazi iz podataka iz Nacionalnog sustava za upravljanje državnom granicom.

32. Nakon toga u 14:37:13 optuženi UI zove ŽI kaže mu “on će ti biti otprilike za po ure u TK, on će ti biti oko tri i deset kod TK, treba platiti vozaču 1.200,00 kuna ili 150 eura“, na što ŽI potvrđuje “dobro, dat ću mu 150 eura“.

33. Po treći put tog dana u 19:42:26 pok. CI zove optuženog UI i govori mu „ja sam na bosanskoj strani, eto me za dvi minute , more li“, na što UI kaže “ajde“, nakon čega sada pok. CI prema NBMIS prelazi granicu u 19,47 sati.

34. Prema snimljenim razgovorima optuženi UI je i prije 12. listopada 2017. na traženje sada pok. CI, istoga propuštao preko graničnog prijelaza Kamensko s drvima za ogrjev iako je znao da on taj ogrjev uvozi iz Bosne i Hercegovine i prodaje u Republici Hrvatskoj, kao i da osobe na čija imena mu je predočavao račune nisu u trenutku prijelaza državne granice bile prisutne, baš kao što nisu evidentirane ni 12. listopada 2017.

35. Tako je sada pok. CI **.**.2017. u 15:12:06 zove optuženog UI govoreći mu „eto me za deset minuta, jesi li ti doli“, što mu UI potvrđuje „dobro, dobro“. Potom je nesporno da sada pok. CI prema podacima iz Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom, u 15,20 sati prelazi državnu granicu iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku.

36. I prema razgovoru od 5. listopada 2017. u 20:24:02 sada pok. CI najavljuje UI „jesi ti doli, doć ću za pet minuta“, na što UI potvrđuje „jesam“. Nakon tog razgovora prema podacima Nacionalnog informacijskog sustavu za upravljanje državnom granicom evidentirano je da se u 20,32 sati CI vraća iz Bosne i Hercegovine u Hrvatsku, a u koju je otišao u 12,19 sati.

37. Nadalje, prema snimljenim razgovorima pok. CI i **.**.2017. u dva navrata dogovara sa optuženim UI da ga propusti pa tako u razgovoru u 08:14:47 kaže „ ej, jesi doli ti“ a kada UI potvrđuje „jesam“ CI kaže „eto mene doli za desetak minuta“, dok u razgovoru u 13:38:07 UI pita pok. CI „oćeš ti doći do četiri“, a preda podacima u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom nesporno je evidentirano da je CI **.**.2017. u 7:26 sati iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza Kamensko izašao s osobnim vozilom marke Mercedes tip E reg. oznake i broja [registarska oznaka], a u 8:22 sati se vratio u Hrvatsku preko istog graničnog prijelaza s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake i broja [registarska oznaka], da bi ponovo u 13:30 sati izašao iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu s istim teretnim vozilom, a u Hrvatsku se ponovo vratio s tim vozilom u 17:21 sati.

38. I **.**.2017. CI zove u 21:04:43 sati optuženog UI i pita ga „jesi ti doli, evo mene za minutu“, na što UI odgovara „ajde.“ Prema Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom nesporno je evidentirano da je sada pok. CI u 5:47 sati iz Hrvatske izišao u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza Kamensko s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake i broja [registarska oznaka], a vratio se u 8:10 sati preko istog graničnog prijelaza u Hrvatsku, te nakon što je izašao iz Hrvatske vraća se u 21:07 sati iz Bosne i Hercegovine s istim teretnim vozilom preko istog graničnog prijelaza.

39. Njihovi dogovori na isti način kako je to i ranije navedeno evidentni su i iz razgovora snimljenih 20., 24. i 25. listopada 2017. .ž

40. Tako 20. listopada 2017. u 8:22:13 pok. CI govori „evo ja sam tu blizu, mogu li doli“, na što UI odgovara „ajde“. Nacionalni sustav za upravljanje državnom granicom zabilježio je da je tog dana pok. CI u 8:23 sati ušao iz Bosne i Hercegovine u Hrvatsku preko graničnog prijelaza Kamensko s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Potom je istog dana u 10:52 sati preko istog graničnog prijelaza izašao s istim vozilom iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu. U 14:15:30 pok. CI zove UI i govori mu „ja sam tu blizu“ i pita „mogu li“, a UI mu odgovara „ajde“, nakon čega je zabilježeno u navedenom informacijskom sustavu da se iz Bosne i Hercegovine vratio preko istog prijelaza s istim teretnim vozilom u Hrvatsku u 14:27 sati. Istog dana ponovo u 17:17 sati CI izlazi iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza Kamensko s istim teretnim vozilom.

41. Dana 24. listopada 2017. u 8:24:42 pok. CI zove optuženog UI i pita ga „jesi doli još“, a on mu odgovara „ajde“, nakon čega CI odgovara „ 5 minuta mi treba do tebe, na bosanskoj sam strani“. U 19:34:44 ponovo CI zove UI i pita ga je li još dole, a ovaj odgovara „ajde“, na što CI govori „5 minuta mi triba do tebe, oću ić“, te mu UI potvrđuje „ajde“, a CI odgovara „aj, eto me“ . U informacijskom sustavu je zabilježeno u 8:37 sati da pok. CI iz [adresa] ulazi u Hrvatsku preko graničnog prijelaza Kamensko s teretnim vozilom marke MAN tip 8.163 reg. oznake i broja [registarska oznaka], a u 16:26 sati preko istog graničnog prijelaza odlazi u Bosnu i Hercegovinu iz koje se na istom graničnom prijelazu s istim vozilom vraća u 19:46 sati.

42. I 25. listopada 2017. u 16:50 sati CI odlazi iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza „Kamensko“ s teretnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i vraća se u 20:23 sati preko istog graničnog prijelaza s istim teretnim vozilom, što je zabilježeno u Nacionalnom sustavu za upravljanje državnom granicom. Prije povratka u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine u 20:14:37 CI zove UI i pita ga „jesi doli“, što UI potvrđuje, nakon čega CI govori „eto me za pet minuta“.

43. Dovodeći u međusobnu vezu snimljene razgovore na nadziranom telefonu optuženog UI koje je vodio sa sada pokojnim CI, sa iskazima svjedoka BI, RI, KI i ŽI, te pregledanim podacima prelaska državne granice, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UI u 15 navrata tijekom listopada 2017. propustio sada pok. CI za kojeg je znao da se bavi uvozom i prodajom drva za ogrjev u Republici Hrvatskoj iako za to nije imao registriranu djelatnost, da u Republiku Hrvatsku uveze po 10 m³ ogrjevnog drva, prihvaćajući neistinite račune na kojima su navedena imena raznih kupaca bez da su osobe za koja su se drva uvozila bile prisutne na graničnom prijelazu, na koji način je omogućio pok. CI da u RH uveze sveukupno 150 m³ ogrjevnog drva za koja mu nije naplatio carinska davanja u ukupnom iznosu od 8.594,42 kune u kojem iznosu mu je pribavio imovinsku korist, koji iznos je izračunat prema vrijednosti robe (cijena i količina) na koju je obračunat PDV po stopi 25%.

44. Takvim svojim ponašanjem optuženi UI je postupajući protivno carinskoj službi koju je obavljao, zlouporabio je svoj položaj i ovlasti.

45. U odnosu na kaznena djela opisano pod točkom 1.3. izreke nije bilo sporno da su periodu od 1. listopada 2017. do 5. prosinca 2017., optuženici MI i ČI, sa svojim ocem sada pok. ZI kao vlasnikom obrta za proizvodnju drvene stolarije [obrt] [adresa]“ iz [adresa] uvozili drvenu stolariju i radili usluge ugradnje različitim kupcima u Republici Hrvatskoj, a na uvoz koje robe namijenjene za komercijalne svrhe nisu plaćali carinska davanja.

46. Budući da se u činjeničnom supstratu točke 1.3. navodilo da su optuženici MI, ZI i ČI bili vlasnici obrta za proizvodnju drvene stolarije „ [obrt]“ iz [adresa], a pregledom uvjerenja Opštine Šipovo Odjeljenja za budžet, finansije i privredu, Odsjeka za upravljanjem razvojem i privredu od od 08. travnja 2024. (list 1718 spisa) proizlazi da je pod poslovnim imenom [obrt], sada pok. ZI bio registriran kao samostalni poduzetnik od 7. kolovoza 2007. do njegove smrti 19. travnja 2019., to je sud u skladu s time korigirao činjenični opis u pogledu vlasništva obrta na način da u izreci sada stoji da su optuženici MI i ČI "sa svojim ocem sada pok. ZI kao vlasnikom obrta za proizvodnju drvene stolarije Stolarija „ Ć s.p. Šipovo“ iz Bosne i Hercegovine", koja izmjena nije na štetu optuženih ČI i MI.

47. Optuženi UI u obrani navodi da nije postupao protivno pravilima službe jer su Grozdići uvozili drvenu stolariju u dopuštenoj vrijednosti koja bi bila oslobođena plaćanja carinskih davanja, kao i da nije tražio od njih da mu za takvo propuštanje preko graničnog prijelaza na kojem je radio, zauzvrat izrade i ugrade drvena ulazna i sobna vrata na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], kao i da mu daju novčanu naknadu u iznosu od najmanje 100,00 eura. Isto tako i optuženici ČI i MI također tvrde da su drvenu stolariju za razne kupce uvozili u skladu sa carinskim propisima i da su prilikom svakog uvoza kupci bili prisutni na graničnom prijelazu.

48. Nesporno je u postupku i da su sada pok. ZI, te optuženici MI i ČI državljani Bosne i Hercegovine, te da u Republici Hrvatskoj nisu na svoje ime imali registrirano nikakvo trgovačko društvo ili obrt, pa tako ni sa registriranom djelatnošću proizvodnje i ugradnje drvene stolarije, a što oni nisu osporavali, te je i utvrđeno provjerom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

49. Već iz navedene činjenice proizlazi zaključak da su obrane optuženika neuvjerljive i neutemeljene, budući da su optuženi MI, ČI i sada pok. ZI kao strani državljani u Republiku Hrvatsku uvozili robu komercijalne naravi, koju su prevozili u teretnom prostoru motornog vozila namijenjenog za prijevoz robe, odnosno tereta i da se na takvu robu se ne može primijeniti oslobođenje od uvoznih davanja kao ni postupak carinjenja temeljem podnošenja usmene carinske deklaracije već bi se za istu trebao provesti standardni carinski postupak.

50. U postupku je trebalo utvrditi jesu li optuženici MI i ČI zajedno sa svojim sada pok. ocem ZI po uputi optuženog UI sačinjavali neistinite račune na ime različitih kupaca iz Republike Hrvatske s umanjenom cijenom drvene stolarije, nakon čega bi ih optuženi UI, pri obavljanju pregleda na graničnom prijelazu Kamensko, znajući da se radi o neistinitim računima u koje je upisana manja cijena od stvarne, prihvaćao takve račune kao vjerodostojne, te ih propuštao da bez plaćanja carinskih davanja u Republiku Hrvatsku uvezu veće količine proizvedene drvene stolarije, a potom i obave usluge njene ugradnje, a zauzvrat, u nakani da se okoristi, zatražio da mu izrade i ugrade drvena ulazna i sobna vrata na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], kao i da mu plate novčanu naknadu u iznosu od najmanje 100,00 eura, te jesu li sukladno njegovom traženju su optuženici MI i sad pok. ZI uzeli mjere otvora njegove kuće za izradu drvene stolarije te dogovorili njihovu isporuku, kao i je li ČI **.**.2017., prema uputi i dogovoru s optuženim MI i sada pok. ZI, nakon što ga je optuženi UI propustio preko graničnog prijelaza bez plaćanja carinskih davanja na uvoz drvene stolarije, predao UI iznos od 100,00 eura.

51. Od optuženog MI je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmetu oduzet rokovnik sa upisanim narudžbama drvene stolarije sa datumima isporuke istih, te je od optuženog MI uz potvrdu broj 1010919 oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona], od optuženog sada pok. ZI je uz potvrdu 910830 oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona], a od optuženog ČI uz potvrdu 768088 je oduzet broj mobitela [broj telefona] kojima su ostvarivali međusobnu komunikaciju, kao i onu s optuženim UI, a njihovi razgovori s tih telefona snimljeni su i primjenom posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu.

52. Prema upisima iz rokovnika, proizlazi da je MI evidentirao naručitelje s područja [adresa] i [adresa] za ugradnju vrata u iznosima od 230 – 260 eura, iako su u računima obrta [obrt] upisivani iznosi od 150 KM kao cijena pojedinačnih vrata, što potvrđuje da su izrađivali neistinite račune i jer je prema upisanim cijenama u predmetnom rokovniku nesporno da narudžbe svih kupaca iz RH daleko premašuju iznos od 2.200 kuna na koji iznos se pri uvozu ne plaća carina. Tako su u istome upisani kupci iz [adresa] CK za četvora vrata u iznosu od 950,00 eura, B za četvora vrata i iznos od 1.000 eura, Ivica za šest vrata u iznosu od 1.500 eura, AI – [adresa] za ukupno 17 vrata u iznosu od 4.100 eura, Hrvace uz zapisan broj mobitela [broj telefona] sa mjerama vrata bez upisane cijene, kao i za osobu imena D , FI za sedam vrata iznos od 1.700 eura s napomenom "sredina 11 mj.", AI – [adresa] za 4 police i 7 vrata za iznos 1.600 eura s napomenom "10.2017", ZK – [adresa] za 9 vrata u iznosu od 2.130 eura, K – [adresa] za 7 vrata u iznosu od 1.250 eura s napomenom "10.2017".

53. Da su optuženi R ispisivali neistinite račune proizlazi iz razgovora na nadziranom mobitelu MI gdje osoba iz [adresa] od njega naručuje 10 vrata, na što mu MI govori da će mu za ta vrata izdati tri računa, jer da vrata treba "kontat" po 150 maraka, dakle prilagođavaju iznose na računima kako vrijednost robe ne bi prelazila dozvoljeni iznos od 2.200 kuna koliko jedna osoba može uvesti robe bez postupka carinjenja.

54. To isto proizlazi i iz razgovora od 13. listopada 2017. u 12:21:10 kada MI zove EK, čija narudžba za deset sobnih vrata upisana u rokovniku MI **.**.2017. iznosi 2.500,00 eura, koji mu govori da je na granici da ih nešto zezaju da ih neće pustiti s tim računima, nakon čega govori da je sve u redu, a MI ga pita jeste uspjeli, jeste li im što dali, nakon čega ovaj odgovara da će mu se javiti kasnije.

55. Tako je i iz razgovora od 18. studenog 2017. između MI i ČI, te E i MI od 14:14:25, 15:45:35, 15:27:10 i 18:29:28 sati evidentno da komentiraju cijenu radova koje ugrađuju u Republici Hrvatskoj pri čemu komentiraju da svi stolari iz [adresa] po Splitu rade vrata po cijeni od 180 eura, a da oni ne mogu ispod 230 eura.

56. Prema izlistu Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom za optuženog MI je utvrđeno da je granični prijelaz Kamensko prešao 18. studenog 2017., 20. studenog 2017., a optuženi ČI **.**.2017., 17. studenog 2017. i 18. studenog 2017., te nije evidentirao da bi tih prigoda bio proveden carinski postupak niti da bi s njima u pratnji bile osobe koji su kupci njihove robe, osim što je za sada pok. ZI evidentirano da je 17. studenog 2017. ušao u RH u pratnji kupaca FI i HK u 17:33 sati i da su isti oslobođeni plaćanja carinskih davanja.

57. Iz rezultata posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 1. ZKP/08 nesporno proizlazi utvrđenim da su prije dolaska na granični prijelaz Kamensko optuženi sada pok. ZI komunicirao upravo sa optuženim II kojeg je oslovljavao nadimkom „ UIN“, tražeći informacije kako bi upravo u tom periodu pok. ZI, MI i ČI pristupali graničnom prijelazu, pa tako iz razgovora između E i MI od 14. listopada 2017. u 13:32:59, zatim razgovora između MI i UI u 14:06:25, kao i sms poruke od istog dana u 14:04:09 između E i MI, kao i razgovora od 17. studenog 2017. u 17:50:28 između E i ČI, kao što su optuženog UI oslovljavali i drugi sugovornici. Osim toga nadimak optuženog UI je upisan i u rokovniku oduzetom od MI u kojem su upisane narudžbe, a uz njegov nadimak i da je carinik.

58. Iz tih istih razgovora je evidentno da ih optuženi UI izvještava o svom radnom vremenu kako bi ih sukladno dogovoru propustio preko graničnog prijelaza bez naplate dužnih davanja.

59. Navedeno potvrđuju i sms poruke na nadziranom telefonu optuženog UI od koju mu 13. listopada 2017. u 19:01:06 upućuje ZI „kada ćemo ujutro naići“ a optuženi UI odgovara u 19:02:01 „a u 6“, te 6. studenog 2017. u 13:47:36 kada piše „ja tebe nisam ništa razumio, kad sutra, lp“ i u 13:50:50 sati ponovno piše „kada u koliko sati“, na što UI odgovara „ujutro 7“ nesporno je da se sada pok. ZI interesira kada je upravo optuženi UI u službi, a sve kako bi tada prešli granicu, znajući da im sukladno njegovom traženju, kao i traženju njegovih sinova MI i ČI, propustiti preko graničnog prijelaza bez naplate carinskih davanja s računima za koje je znao da nisu istiniti i da je u njima upisana manja od stvarne vrijednosti robe, sve bez prisutnosti osoba na koje ti računi glase.

60. Osim što je optuženi UI imao svijest i znao da se optuženi R u [adresa] bave djelatnošću za koju nisu registrirani, te ih je unatoč tome propuštao s njihovim proizvodima da bi u Republici Hrvatskoj pružali svoje usluge izrade i ugradnje drvene stolarije, on im je i sam nalazio nove kupce u Hrvatskoj i tako posredovao kod ČI da upravo takvu djelatnosti obavljaju u Republici Hrvatskoj.

61. Na takav zaključak upućuje razgovor koji optuženi UI dana 5. listopada 2017. u 12:39:39 vodi sa ĆI u kojem sam iskazuje o svom inkriminiranom postupanju, pa se tako nakon što mu se ĆI žali kako ga meštri izluđuju, UI mu govori „ja sam počeo raditi, ovi moji stolari će doći sad ova dva-tri dana…jel ti već znaš šta bi tio, bila visoki sjaj, na što mu ĆI odgovara “ F je rekla što bi tila…mislio sam ja sist s tobom sve dogovorit“ , a UI kaže „ne triba, bit ću ja sutra i prikosutra, ovi kad naiđu, to je sve pod kontrolom, šta se vi dogovorite ja se u to neću petljati, kvaliteta je dobra, ja znam šta ću ja odradit, cijenu i bosanski pdv a naš nećemo platit“, na što ĆI pita „oni će meni to dotrat?“, a UI kaže „oće, i ugradit“, nakon čega razgovaraju radovima i izgledu vrata, te ĆI govori „volio bi ja da oni ljudi to dođu vidit, da mi naprave po narudžbi štokove“. Nakon toga, u 3 minuti razgovora UI govori „slušaj, ovi su iz [adresa], neki Š su odradili AK i Ž, imaju i ovi iz Viteza, oni su skuplji 100 kuna ali su kvalitetniji“.

62. Potom ponovno pričaju 15. listopada 2017. u 9:27:01 sati kada optuženi UI pita oprezno ĆI „jel jučer ona riješila one probleme“ na što mu ĆI govori „bio je on čovik, gleda je on to, da bi precizno uzeo mire, triba skinit štokove, s njim se dogovorila, ponudio joj je cijenu i vrata koja, ona se s njim dogovorila, ostavio je kontakt broj, ona će dalje s njim to gledat, tebi hvala što si nam pomoga“.

63. Iz razgovora od 17. listopada 2017. u 14:57:53 na nadziranom mobitelu optuženog MI, utvrđeno je da ga u 14:57:53 zove ĆI i pita „je li stolarija Ć“, na što optuženi MI potvrdno odgovara, nakon čega ĆI govori „iz [adresa] zovem, bili ste kod mene prije nekoliko dana ili netko od vaših, bila mi je žena kući, mi smo gledali petora vrata za u nas u kući, ja bi to kod vas naručio ali kada mi budu pločice gotove u WC-u “, a MI odgovara „ona bi ja trebao ponovno doći i primirit“ , nakon čega ĆI potvrđuje da će uzeti „uzeti ćemo vrata, mi smo zadovoljni vama, i cijenom i kvalitetom „ na što ga MI prekida i kaže “cijena je niža zbog UIN najviše“, a ĆI odgovara „on vas je i preporučio“.

64. Da su Grozdići u Republici Hrvatskoj ugrađivali vrata koja su proizveli u Bosni i Hercegovini u obrtu [obrt] nesporno proizlazi i iz drugih nadziranih razgovora, pa tako u razgovoru od 24. listopada u 8:33:46 sugovornik s telefona [broj telefona] naručuje od MI vrata pri čemu MI govori da su izrađivali vrata i za PK u [adresa]. Dana 7. studenog 2017. u 12:38:48 s telefona [broj telefona] sugovornik zove ZI na telefon 0038765981040 i pita ga „je li E“, a on potvrđuje. Ovaj govori „ ja imam potrebu za jedno 20 vrata, tu ste radili u moga rođaka u Splitu, u Hrvacama“ na što mu ZI govori „eto moga sina u [adresa], na ugradnji“ te mu diktira broj Dragana Grozdića 38765365671.

65. Prema razgovoru od 3. studenog 2017. u 9:54:45 kada IK s telefona [broj telefona] zove ZI koji mu govori da su mu vrata brzo gotova, evidentno je da je narudžbe primao i ZI.

66. Da se radi o zajedničkom dogovoru između optuženih GK i pok. ZI sa optuženim UI, bez obzira s kojim od njih UI komunicira, upućuje razgovor od 11. listopada 2017. kada optuženog MI na nadzirani telefon u 9:22:14 sati zove kupac ĐK i pita ga „kad bi te mogli očekivat“, na što mu MI odgovara „kad tebi odgovara“, a ĐK odgovara „što prije, to bolje“. Nakon toga optuženi MI kaže „vrata bi mogla biti sutra, prekosutra, samo da vidim na granici kada mi je ovaj, sutra ne mogu, moram u [adresa], najvjerojatnije ću u petak“.

67. Potom UI koristeći telefon pozivnog broja 0997000440 12. listopada 2017. u 13:16:52 piše ZI na telefon pozivnog broja [broj telefona] – „kako nisi došao i kad ćeš“. Potom ga istog dana poziva u 16:29:34 i pita kako nije došao, a ZI mu govori „sutra ujutro, sad sam te mislio zvati kad završim ovo što radi, bojim se da ne bude kakvih problema… kad da sutra naiđu“. Na što mu UI navodi „ja danas radim“, no ZI ga ne razumije i govori – „treću noćas“, ali mu optuženi UI ponavlja „ma nisam, sada radim“, te mu dalje u razgovoru govori „u četvrtak radim dnevnu, sutra navečer radim, dođi sutra navečer iza osam, osam i pet, dođi odma,“ Ovaj mu govori „vidjet ću s čovjekom pa ću ti se javiti, a UI ponavlja „sutra navečer, iza osam“.

68. U 17:49:07 sada MI zove kupac EK koji se opravdava da se nije stigao prije javiti, na što MI kaže “govori mu da će doći u Hrvatsku u subotu, pa da i tebi ugradim u subotu“, na što mu EK govori da će „ja ću tebe zovniti za potvrdu“, a MI kaže „poveo bi više ljudi da završim to, u Splitu imam montirati 9 vrata, moram ranom zorom u Split.“

69. Dana od 14. listopada 2017. u 16:09:05 sati EK zove MI i pita „biće nećeš danas stić, nisi zgotovio“, na što mu MI govori „moram još u Lovreć ostaviti jedna vrata, mogu li svratiti kod tebe ostaviti alat da ne vozim preko granice, i onda da dođemo u ponedjeljak“.

70. Da su prelazak preko granice R dogovarali s optuženim UI upućuje i SMS poruka od 13. listopada kada ZI u 19:01:06 pita optuženog UI „Kad ćemo ujutro naići“, a ovaj mu odgovara u 19:02:01 „ A u 6“, nakon čega mu ZI u 19:03:04 potvrđuje s „ok“.

71. Dana 14. listopada 2017. u 16:17:11 MI i ZI razgovaraju o drugim narudžbama štokova i vrata, gdje E kaže „ostavi vrata tu negdje, u kafani, ovaj čovjek je iz [adresa], doć će neki čovjek po njih“, a MI ga pita „gdje da ostavim, kome, evo mene u Sinju“, a E kaže „ostavi tu negdje na benzinskoj pumpi u Trilju, netko će doći danas ili sutra i reci Ć stolar ostavio i zapiši ime pumpe di si ostavio, čovjek rekao da mu ostavim negdje“, na što MI odgovara „a glupih želja, al ima 60 km do Dugopolja“, a ovaj govori „ma kakvi, ima 25, ako oće doć nek dođe, ako neće šta me boli uvo “, iz čega proizlazi da kupac za kojeg su izrađena predmetna vrata, također nije bio na granici pri uvozu, te da su u dogovoru sa optuženim UI prevozili preko graničnog prijelaza Kamensko stolariju za više kupaca istodobno.

71.1. Iz ranije navedenog razgovora evidentno je da MI i ZI prilikom uvoza drvene stolarije nisu bili u pratnji kupaca njihovih proizvoda prilikom granične kontrole.

72. I iz razgovora od 16. listopada 2017. u 7:59:04 kada MI zove EK i pita ga „ti si se zaputio ovamo prema meni, za koliko si ti tu“, a MI mu odgovara “čekam, trebam prevuć šestero vrata, al ovaj čovjek mi je sredio da prođem, valjda ….znaš i sam iz iskustva, ne znaš koliko ćeš se zadržati na granici, na granici ću biti za 15 minuta“.

73. Iz ranije reproduciranih razgovora na nadziranim mobitelima optuženih UI i MI je utvrđeno da je optuženi UI optuženim Grozdićima omogućavao uvoz drvene stolarije bez prisutnosti kupaca tih proizvoda, znajući da nemaju registriranu zakonitu djelatnost, no u postupku je utvrđeno i da je optuženi UI za takvo ponašanje, zauzvrat od optuženih MI zatražio da mu ugrade drvenu stolariju (unutarnja vrata i štokove) na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa].

74. Navedeno utvrđenje nesporno proizlazi iz preslušanih razgovora nadziranog mobitela MI koji sugovorniku OI koji koristi broj telefona 38763364403 u razgovoru 14. listopada 2017. u 10:21:23 govori "dolazimo kod tebe u ponedjeljak ili utorak", a nakon toga kaže "sutra ću ti reći tačno, prevuko sam vamo, imam carinika kojem treba neka vrata raditi, pa se tako preklapamo, on mene pušta, pa ću ja njemu vrata napraviti".

75. Nakon toga u 13:32:59 MI piše ocu ZI sms „zvao sam onoga“, nakon čega mu u 14:04:09 ZI šalje sms poruku s brojem telefona optuženog UI „ [broj telefona]“, nakon čega u 14:06:25 MI naziva optuženog UI i govori mu „ MI je, stolar, evo mene sad ću stići, nakon čega ga UI pozdravlja i upućuje kojim putem će voziti do Lučana, pa kaže „ajde prema [adresa], prema Kninu, vozi pravo od zadnjeg semafora u [adresa] ideš lijevo jedno tri kilometra piše ti Lučane, vozi pravo ispred kuće je bager, kuća, sve je moje“. I u razgovoru 14:23:04 UI upućuje MI kuda da vozi do njegove kuće.

76. I u razgovoru sa ZI nakon toga, optuženi UI dogovara uzimanje mjera za vrata koja mu trebaju ugraditi, pa tako dana 25. listopada 2017. u 10:25:31 ZI zove optuženog UI, ali se ovaj ne javlja, te ga ponovno zove u 10:44:47 i govori UI „evo me blizu granice, pa ću doć do tebe ono vidit, šta oćeš“, a UI odgovara „izmjerit mi one mjere“. ZI potvrđuje „ja, ono što si govorio da dođem izmjerit“. UI govori „aaaa, ja nisam u [adresa], a znaš ti tako, ko je bio tamo“, na što ZI odgovara „s tobom je bio moj sin MI ili da ostavimo za drugi put kad bude on dolazio“, a UI potvrđuje "ok".

77. Iako je iz preslušanih razgovora snimljenih tijekom listopada 2017. utvrđeno da je optuženi UI optužene ČI, MI i sada pok. E ZI propuštao preko graničnog prijelaza da uvoze drvenu stolariju bez da na granici budu prisutne osobe na koje glase računi, u razgovorima koji su snimljeni od 6. studenog 2017. razvidno je da je optuženi UI postao oprezan i da više ne priča otvoreno s njima putem nadziranog mobitela i da od tada inzistira da prilikom uvoza drvene stolarije na granici budu prisutne osobe na koje glase računi, za razliku od ranijih upita i njihovih dogovora u kojima to nije tražio.

78. Tako dana 6. studenog 2017. u 9:41:37 ZI zove UI, te ponovno u 9:43:28 kada pita UI „sutra ujutro, može li“, ali ga sada UI, upućuje „moraju ti bit tu vlasnici robe, netko mora bit za koga je račun“. Na to ZI odgovara „a mora li, je li? Daleko [adresa], bokte nema ko.“ UI ga pita „na koga ti je račun“, ZI mu odgovara „ma na njih, na te ljude“. Tada ga optuženi UI upozorava „nemoj priko telefona, ostavi se“, nakon čega prekida vezu.

79. Potom u 13:47:36 ZI piše sms poruku UI: „Ja tebe nisam ništa razumio kad sutra lp“. UI mu odgovara u 13:49:08 sms porukom: „Na kome je račun taj mora biti gore“. ZI sms porukom u 13:50:50 pita UI: „Kada, u koliko sati“, a ovaj mu u 13:51:39 odgovara: „Ujutro 7“.

80. Istog dana, odmah nakon tog razgovora s optuženim UI, ZI poziva kupce da bi trebali doći do carine kada budu dovozili vrata, a iz razgovora u 13:54:13 sugovorniku koji koristi broj telefona [broj telefona] govori i objašnjava „bi li bio problem da ti i Marija, tvoja gospođa da dođete, da budete sutra u 7 na granici“, na što sugovornik kaže “ja ne mogu, radim, može li brat“, na što ZI odgovara „može, može, ja sam uzeo broj lične karte, tvoj ili bratov, ZK“ , ovaj odgovara „ja sam J, bratov“, na što ZI pojašnjava "ispao je neki problem, ovaj preko kojeg mi idemo, ispao je neki problem, ne smije, čovjek, mi obično prolazimo normalno, sad se desilo nešto, netko je muvo, pa ih je pritislo…. ja, ja samo napišem račune, a vi da budete tu da ste vi ti i ništa više, nemate nikakve obaveze.“ Sugovornik pita E „jesi li pisa račune“, a on odgovara „nisam još, hoću li upisati na ZK ili na Mariju“. Ovaj mu govori „ako hoćeš, može on povesti još koga, ako triba, nisam siguran ko će doć, javiti ću ti za pola sata ko će doć“, na što mu E govori „nađi mi broj lične karte toga ko će doć, ime i prezime i broj karte, možeš na viber poslat….sutra ujutro mi je ovaj rekao da dođe malo prije 7.“

80.1. Upravo iz ovog razgovora je razvidan razlog zbog kojeg je optuženi UI postao oprezan i sada inzistira da prilikom uvoza robe budu prisutni i kupci.

81. U 17:36:36 kada UI zove ZI i pita ga „je li se vidimo“, a ZI odgovara „čekam da mi se ovaj javi da vidi tko će doć, mogu li dvojica, jesu li dovoljna“, na što UI naglašava „koliko računa, toliko ljudi“.

82. Nakon toga u razgovoru u 17:50:50 raniji sugovornik zove ZI i govori „oćeš pisat imena“, a E odgovara „ne mogu sad, oćeš mi uslikat i poslat na viber, tri broja…budite sutra na granici u 7, pošalji mi slike sviju koje misliš dovest“.

83. Dakle, iz navedenih razgovora je nedvojbeno utvrđeno da su tek od 6. studenog 2017. osobe na čija imena su izdavani računi počeli dolaziti na granični prijelaz kod uvoza stolarije, a da su računi obrta [obrt] iz [adresa] izdavani tek na graničnom prijelazu ovisno o tome koja je osoba, kupac ili osoba koju bi kupac poslao, došla na granicu, te da prije toga optuženi UI prilikom propuštanja optuženih MI i ČI, te njihovog sada pok. oca ZI preko graničnog prijelaza prilikom uvoza, uopće nije kontrolirao ni račune ni robu koju su prevozili a niti je tražio da budu prisutni kupci robe niti je kontrolirao robu koju su uvozili.

84. Dana 7. studenog u 10:21:23 s telefona [broj telefona] ZI zove FI iz [adresa] te mu ZI govori „radim FI tvoje ovo, možda već iduće sedmice biti gotovo, poslao sam ti broj sina da se čujete“.

85. Naime, istog dana u 11:59:12 s telefona [broj telefona] FI iz [adresa] zove ZI te mu ovaj govori „gotova je stolarija, ofarbana, najvjerojatnije ćemo u utorak, ne može ovaj, imamo mi vezu kad možemo preć“, te pita FI „ako bude trebalo, bi li bio problem da dođeš na granicu“. FI pita „zašto“, a E objašnjava "a mora kao, kad ja napišem račun, onaj za koga se uvozi samo bude tu prisutan…a nešto se desilo na granici, neki šverc, pa i nas sad za ovo zezaju“. FI pita „na kojoj granici, gdje vi prelazite“, a ZI odgovara „Kamensko“.

86. U 12:09:47 ZI zove FI na telefon [broj telefona] i pita ga „šta misliš ti o tome da dođeš danas oko 5 i još neko koga hoćeš, s tim da mu prije pošalješ broj lične karte na viber ili toga ko će s tobom doć“, na što FI kaže “jel triba nas dvoje“, a E potvrđuje „dvoje, na dva računa mora ić, a vi samo dođite s onu stranu i sačekajte, samo da ste tu prisutni. Nešto se desilo na Vinjanima Donjim, neko je nešto muvao pa ga uvatilo, pa sad i njih zaoštrilo“. Ponavlja da će napraviti račune i da će mu javiti kad će doć na granicu. U 12:42:30 FI govori ZI da mu je poslao svoje podatke i od sina, a ZI njemu da će mu se javiti kada bude negdje u Tomislavgradu, oko pet.

87. Prema izlistu NBMIS sustava (list 271 spisa) utvrđeno je da je 17. studenog 2017. u 17:33 ZI vozilom BIH reg. oznake [registarska oznaka] uvezao po uvozniku LK 4 komada sobnih vrata u vrijednosti od 570 KM, te mu nisu naplaćena carinska davanja, kao i da je po uvozniku HK tri komada sobnih vrata za iznos od 250 KM, što proizlazi i iz tabličnog prikaza postupanja carinskih službenika Carinske uprave, Područnog ureda Split (list 604-607spisa).

88. Utvrđenja proizišla iz tih telefonskih razgovora su potvrdili i svjedok LK koji je kazao da je tijekom 2017. na kuću u [adresa] trebao ugraditi više sobnih vrata koja je naručio od čovjeka iz [adresa] koji se zove E. Jedne prigode taj E i njegov sin su došli i izmjerili okvire kako bi mogli izraditi ta vrata te su nakon mjesec i pol dana došli ugraditi ta vrata. Nije se mogao sjetiti kako je stupio u kontakt s tim E, ali mu je poznato da je on i za druge osobe iz [adresa] izrađivao vrata. Tada je kupio 7 sobnih vrata za iznos od oko 1.700 eura. Prilikom ugradnje sobnih vrata predan mu je račun ali ne zna koja je cijena bila navedena, no platio ih je kako je ranije i kazao. Prije ugradnje vrata E i njegov sin su ga nazvali da bi trebao doći na granični prijelaz Kamensko jer da se u carinskom postupku moraju navesti imena osoba za koja su vrata namijenjena i da te osobe moraju biti nazočne tijekom tog postupka. Prema tom traženju otišao je sa sinom HK u dogovoreno vrijeme na granični prijelaz Kamensko, predali su osobne iskaznice E ili njegovom sinu, te su pričekali da se provede carinska kontrola, nakon čega su se vratili natrag u [adresa] kako bi se ta vrata ugradila.

89. U bitnom istovjetno kao i on iskazivao je svjedok ĆK koji je kazao i da su po dolasku na granični prijelaz izišli iz RH i ušli u BiH, nakon čega su se odmah vratili preko istog graničnog prijelaza i predali osobne iskaznice radi provođenja carinske kontrole.

90. Osim navedenog sukladno dogovoru pok. E i MI s optuženim UI, ČI je prešao granicu s proizvedenom drvenom stolarijom 17. studenog 2017. pri čemu je za uslugu što ih propušta preko granične crte protivno službi koju je obavljao optuženi UI primio iznos od 100,00 eura, što je utvrđeno također iz nadzirane komunikacije, pa tako tog istog dana u razgovoru 17:50:28 ČI govori ocu ZI „evo sad prešao jedva“ na što ga E pita „što, što je bilo?“, a ČI mu odgovara „a jebiga došao S opet na srednju kućicu“, E psuje, pa ČI opisuje „dođoše tri carinika, neka žena, svi izađoše, UIN bio vamo na malom prijelazu s malim autima, te je bilo, drži ne daj, S dođe, tako je kako je. Kaže ovo sve radimo radi BK. ČI dalje u razgovoru kaže E “treba Ili dat 100 maraka, šta'š“. E odgovara „Ile je reko 50“. ČI govori treba ga počastit, na što ga E pita "tko te tamo pustio", a ČI odgovara „dođe neka žena, jebi joj mater i reko šta ćemo…daj jesi spremio ono za nas, reko 100 eura, kad on viče daj i ovome 100.. reko nemam jebi ga… što ću dat, šta je vama, šta je“ Da mu je ovaj rekao moraš i njemu tako večeras, ja mahnu rukom i reko UIN, nemam, jebi ga“. Na kraju razgovora ZI pita „koliko si dao onda“, a ČI „nisam ih htio dati ništa, evo reko ljudi su došli tu, ja onda ćutim, ćutim, iziđe ona žena, kaže u redu je i pusti nas“, na što ga E ponovo pita „pa jesi dao ikom išta“ na što ČI na kraju kaže „dao ovome kurcu 100 eura.. reko vidi s S tamo pa raspodijelite, vičem ja UIN“.

91. Iz navedenog razgovora je utvrđeno da je ove prigode optuženi ČI jedva uspio prijeći granicu jer je carinik kojeg naziva " S" došao na srednju kućicu, što nije očekivao a da je UIN bio na putničkom prijelazu, zbog čega je bilo drž ne daj.

92. I sam optuženi UI tvrdi da ove prigode on nije radio na prijelazu za teretna vozila već je bio na prijelazu za osobna vozila, pa da nije ni mogao uzeti mito, no iz daljnjeg razgovora ČI i ZI proizlazi da je ČI dao mito kako bi ih i ove prigode pustili preko graničnog prijelaza bez kontrole i plaćanja carinskih davanja. Da je te prigode upravo optuženi UI urgirao da ih se pusti ukoliko daju mito proizlazi iz daljnjeg dijela razgovora za što mu je ČI dao 100 eura i rekao da podijeli sa " S" .

93. Sukladno navedenom preslušanom razgovoru, sud je korigirao činjenični opis ove radnje u dijelu činjeničnog supstrata gdje se navodilo da je optuženi UI tražio da mu plate novčanu naknadu „u iznosu od najmanje 100,00 eura“, te je taj dio ispustio s obzirom da optuženi ČI navodi da mu je UI rekao „jesi spremio ono za nas“, na što je on a ne UI rekao 100 eura.

94. Iz svega naprijed navedenog proizlazi nedvojben zaključak da su optuženici MI i sada pok. ZI tražili od optuženog carinskog službenika UI da zlouporabi svoj položaj carinskog službenika i da im omogući da preko granične crte u RH uvoze drvenu stolariju i ugrađuju je kupcima u RH bez plaćanja dužnih carinskih davanja, kao i što im je uvoz omogućavao bez prisutnosti kupaca tih proizvoda znajući da Grozdići u Republici Hrvatskoj nemaju registriranu djelatnost, davao im upute na koji način će sačinjavati neistinite račune u koje su upisivali manju vrijednost odnosno na ime jednog kupca izdavali više računa s manjom količinom i cijenom vrata, koje je on prihvaćao kao istinite i dopuštao im uvez bez naplate carinskih davanja.

94.1. Opisanim ponašanjem optuženi UI je zlouporabio je svoj položaj i ovlasti, a optuženi MI koji ga je potakao na takvo postupanje, obilježja kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11.

94.2. Osim toga, činjenica da optuženi MI sa pok. ZI na traženje optuženog UI, a kako bi ih propuštao preko granične crte bez plaćanja dužnih carinskih davanja na robu koju su proizveli u Bosni i Hercegovini u svom obrtu i koju prodaju u Republici Hrvatskoj istome zauzvrat obećali izraditi drvenu stolariju na njegovoj obiteljskoj kući, te MI i bio u njegovoj kući i uzeo mjere istih, a optuženi ČI **.**.2017. optuženom UI i predao iznos od 100,00 eura nakon što ga je propustio preko graničnog prijelaza s necarinjenom robom, optuženi UI je ostvario i obilježja kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, a optuženi MI i optuženi ČI obilježja kaznenog djela davanja mita iz članka 294. KZ/11.

94.2. Ovdje je nužno istaknuti u odnosu na optuženog MI i ostvarenja obilježja kaznenog djela davanja mita iz članka 294. KZ/11 da je kazneno djelo davanja mita dovršeno i samim obećanjem dara ili kakve druge koristi službenoj osobi kako bi ona propustila obaviti neku službenu radnju, pri čemu nije relevantno je li obećana radnja i izvršena, jer to ne ulazi u opis djela, stoga je djelo dovršio dolaskom u kuću optuženog UI i samim uzimanjem mjera za izradu drvene stolarije.

95. Sagledavajući postupanje optuženog UI u opisano u točki 1. izreke u radnjama opisanim u podtočkama 1., 2. i 3. nesporno je da je optuženi postupao protivno odredbama Zakona o carinskoj službi, kao i Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije kada kao službena osoba nije obavio dužnost, te je dozvoljavao optuženima OI, CI, sada pok. ZI, MI i ČI uvoz veće količine proizvedene drvene stolarije, namještaja i ogrjevnog drva iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, bez plaćanja carinskih tražbina, poreza i drugih javnih davanja, te im time na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske pribavi nepripadajuću imovinsku korist, u nakani da im to omogući, upućivao ih da nabave neistinite račune na imena različitih kupaca iz Republike Hrvatske u kojima je upisana cijena robe do 2.200,00 kuna, a do kojeg iznosa se ne plaćaju carinska davanja, te da carinskoj kontroli pristupe u vrijeme kad je on u službi na graničnom prijelazu Kamensko, kako bi im te račune prihvatio kao vjerodostojne i propustio robu bez prisutnosti kupaca koji su navedeni u tim računima, a kojim postupanjem je izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, stoga je ostvario i obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11.

96. U odnosu na točku 2. optužnice nesporno je da je optuženi UI bio u službi dana 24. listopada 2017. kao carinski službenik na Graničnom carinskom prijelazu Kamensko, kao i da je osoba imena EI iz trgovačkog društva Ida Ganik iz Bosne i Hercegovine po uputi UI dogovorila sa PI prijevoz 53 m² bazenskih keramičkih pločica, 250 kg fleksibilnog ljepila i 150 kg fugamola, te 15 kg premaza, te mu predala izdane račune na ime LI za iznos robe od 1.033,13 KM i AI na iznos robe od 932,00 KM.

96.1. Sud je precizirao činjenični supstrat optužnice pod ovom točkom na način da je ispustio riječi „nepoznatom osobom nadimka“, te dodao riječi „iz trgovačkog društva Ida Ganik“, budući da je nesporno utvrđeno da je to trgovačko društvo izdalo račune na ime LI za iznos robe od 1.033,13 KM i AI na iznos robe od 932,00 KM, kojom izmjenom nije narušen identitet optužnice.

96.2. Isto tako, stranke nisu osporavale ni da je upravo optuženi UI kombi vozilo marke Fiat Ducato PI propustio preko granične crte i na uvoznoj dokumentaciji koja glasi na ime njegove kćeri LI i zeta AI, otisnuo pečat kojim dozvoljava uvoz robe, iako je vrijednost na oba računa prelazila dopušteni iznos od 2.200,00 kuna i istu propustio preko granične crte a da mu nije naplatio carinska davanja.

96.3. Nesporno je i da je istog dana u 8,45 sati u mjestu Jabuka-Gaz, carinski službenici Službe za mobilne jedinice carine prilikom dubinske kontrole zaustavili vozilo PI, te su mu pronašli i privremeno oduzeli uvezenu robu, a da im je račune predao osobno optuženi UI koji se svojim vozilom kretao neposredno iza navedenog kombi vozila, nakon čega je optuženi UI zatražio od optuženog NI, carinskog službenika ujedno i voditelja Graničnog carinskog ureda Kamensko da u Informacijski sustav Carinske uprave unese podatke o prijelazu PI preko graničnog prijelaza Kamensko.

96.4. Isto tako, nije bilo sporno da je sukladno tom traženju optuženi NI istog dana u 8,59 sati, u Informacijski sustav Carinske uprave koristeći se svojom osobnom šifrom CHB76 u Kontrolnik praznih vozila - ulaz pod brojem 490/7257 u rubrici „vozar/vozač“ upisao podatke V, PI, te podatke o registarskoj oznaci i nacionalnosti vozila – A-82J 643, 070 BIH, a u rubrici „bruto“ (koja pretpostavlja unošenje bruto težine robe) 0,00, dakle da je vozilo bilo prazno (izlist informacijskog sustava Carinske uprave za Kontrolnik praznih vozila – ulaz , te dopis Carinske uprava, Središnji ured pod klasifikacijskim brojem: 043-03/17-03/1, Urbroj: 513-02-2070/8-17-4 od 22. studenog 2017.)

97. S obzirom da optuženi UI negira počinjenje kaznenih djela, trebalo je utvrditi je li optuženi UI ove prigode postupao u nakani da se okoristi i protivno čl. 4. st. 3. t. 1., čl. 32. st. 1., čl. 81. st. 2. u svezi sa st. 1. Zakona o carinskoj službi, na način da je on zatražio da mu EI umjesto stvarne cijene te robe izda račune s umanjenim iznosima i da kao kupci robe navede LI i AI, iako je roba bila namijenjena njemu, čime bi UI kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time sebi pribavio korist, te je li s namjerom potakao NI kao službenu osobu da iskoristi svoj položaj i ovlasti da time drugoj osobi pribavi korist na opisani način, te je li optuženi NI unošenjem podataka u Kontrolnik praznih vozila – ulaz na traženje optuženog UI kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist.

98. Pozvani u svojstvu svjedoka AI i LI iskoristili su zakonsku blagodat nesvjedočenja, s obzirom da je optuženi UI otac LI i punac AI.

99. U postupku je pročitan iskaz svjedoka PI koji je u iskazu danom u istrazi kazao da ga je tijekom 2017. godine nazvao EI suvlasnik trgovačkog društva Ida Ganik iz Viteza i zamolio ga da preveze u RH keramičke pločice, ljepilo, fugamol i još neke premaze za osobe na čije ime glase računi a koje su se prema njegovom kazivanju nalazile u Kaštelima. Kako se bavi uslugama prijevoza, ove prigode je imao kombi vozilo koje je glasilo na trgovačko društvo Raip d.o.o. Vitez, pa je po dolasku na granični prijelaz BiH carinskim službenicima predočio račune na koji su mu carinici otisnuli pečat kako bi mogao ostvariti povrat PDV-a nakon čega je pristupio i na granični prijelaz RH. Predao je papire cariniku koji je otišao u ured i vratio se s ovjerenim dokumentima, a koji su mu naknadno oduzeti od strane mobilne jedinice i nalaze se u spisu Carinske uprave. Prilikom prelaska granice carinik je izvršio uvid u njegovo vozilo i izvana pregledao palete na kojima je bio ukrcan materijal, a nakon čega je uzeo račune i ovjerio ih u carinskom uredu. Nakon što se uputio u smjeru Kaštela nešto malo prije Trilja zaustavila ga je policija, zatražili su dokumente na pregled, nakon čega su ga pozvali da za njima vozi do policijske postaje gdje su došli i carinici, a nakon toga je zbog prijevoza ove keramike, ljepila i fugamola protiv njega vođen carinski postupak.

99.1. Osobe na koje su glasili računi AI i LI nije vidio niti su oni bili prisutni na granici u trenutku kada je on kombijem prelazio granicu, niti ih on pozna. Koliko se sjeća ovaj materijal kojeg je prevozio bio je u vrijednosti nekih 1.700 KM. S obzirom da je materijal koji je prevozio bio težak prilikom dolaska na hrvatsku granicu, nakon prolaska policijske kontrole, kombi je izvagan, a potom je upućen na carinu. Negirao je da bi naknadno utovario teret jer je isti bio u kombiju u trenutku prelaska granice, te je dopuštena nosivost vozila kojim je upravljao 3,5 tona s teretom. Potom je kazao da koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona].

99.2. Kada je svjedoku reproduciran razgovor snimljen na nadziranom telefonu UI od 21. listopada 2017. u 10:02:56 sati koji je vođen sa mobitelom pozivnog broja za kojeg je kazao da ga on koristi, kazao je da na snimci prepoznaje svoj glas. Kako ga druga osoba u razgovoru upućuje da iskrca pločice u [adresa] kazao je da nije shvatio da te pločice treba iskrcati u [adresa], već onako kako piše na računima u Kaštela. Pojasnio je da je njemu EI kazao da će mu se javiti njegov kum iz Hrvatske i da mu se javi kada bude išao u Hrvatsku prevoziti ovu keramiku, sve kako ne bi on morao osobno tom kumu prevoziti tu robu. Nakon toga ga je doista i nazvao Igorov kum s kojim je dogovorio da preveze predmetnu keramiku, a koliko se sjeća radilo se o keramici malih dimenzija odnosno keramici za bazene.

99.3. Potom mu je predočeno više SMS-ova prepiske sa optuženim UI od 23. listopada 2017. i 24. listopada 2017., nakon čega je isti i dalje ustrajao u tome da se dopisivao s osobom koja se zove AI na čije ime je glasio jedan od onih računa koje mu je dao EI, iako unatoč svoj toj prepisci osobu koja se zove AI nije vidio onog dana kada je prelazio granicu. Nakon što je upitan zbog čega je u postupku koji se vodio u Carinskoj upravi protiv njega kazao da ima četiri računa, kazao je da je to zato što je u kombiju bilo i robe njegovog oca, a carinski službenici su mu te prigode kad su ga zaustavili oduzeli svu dokumentaciju koju je imao kod sebe.

99.4. U carinskom postupku dobio je pismo u kojem se od njega traži očitovanje je li suglasan da AI od carine otkupi tu robu, kao i pismeno s iznosom otkupne cijene, te je sve to predao EI, pa da on to dogovara sa svojim kumom.

99.5. Upitan s obzirom da je kazao da je vrijednost robe koju je prevozio za kupce AI i LI prema njegovom kazivanju iznosila 1.700 KM, što bi iznosilo 850 KM po osobi, što prelazi dozvoljenu vrijednost od robe za uvoz bez carinjenja, prilikom prelaska granice u RH, bio je uvjerenja da će se regulirati carinska davanja prilikom odlaska carinika u ured.

99.6. Nakon što mu je oduzeta roba u carinskom postupku, platio je dvije novčane kazne i to kao fizička i kao pravna osoba, nakon čega je kontaktirao onaj broj i osobu za koju je mislio da se zove AI, kako bi mu platili te kazne, jer je zbog njih prekršajno kažnjen, ali mu se nitko više nije javio na taj broj telefona.

99.7. Neka dva tri dana nakon što mu je oduzeta roba nazvala ga je LI i interesirala se za istu, pa joj je kazao da je roba oduzeta i da se nalazi u Sjevernoj luci. Nakon svega ovog isključivo je kontaktirao s EI koji mu je kazao da će tražiti od njih da mu plate trošak prekršajnih kazni nakon što se cijela situacija smiri.

99.8. Takav iskaz svjedoka PI sud je prihvatio u većem dijelu s obzirom da je objektiviziran pregledanom materijalnom dokumentacijom, a ono o čemu je iskazivao i nije bilo sporno u postupku. Sud nije prihvatio kao osnovan samo dio njegovog iskaza koji se ne odnosi na pravno relevantne činjenice, i to u kada kaže da je mislio da se dopisuje sa osobom imena AI koja je na računima naslovljena kao kupac i da je robu vozio u Kaštela, budući da iz reproduciranih razgovora na nadziranom mobitelu optuženog UI jasno proizlazi da se njih dvojica poznaju, te ga UI oslovljava sa DK i daje mu upute da robu iskrca u [adresa].

100. Iako optuženi UI negira počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti točkom 2. optužnice, neosnovanost i neuvjerljivost njegove obrane proizlazi iz snimljenih razgovora na njegovom nadziranom telefonu iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je upravo on kupio za svoj bazen bazenske pločice, ljepilo, fugamol i premaz u vrijednosti od oko 3.000,00 KM, odnosno njene kunske protuvrijednosti od 12.000,00 kuna, kao i da se s obzirom na tu činjenicu trebalo izuzeti iz postupka carinskog nadzora, pa čak i u situaciji kada su računi naslovljeni na njegovu kćer i zeta kao kupce.

101. Tako je utvrđeno da UI **.**.2017. u 9:47:42 zove osoba imena EI koji koristi telefon 38763333656, te UI govori EI „čuj, ić će u utorak vamo onaj PI, on može stavit nešto, ljepilo i pločice ili bilo šta“, a EI govori „ja ću u ponediljak rano ujutro sjest u džipa, ja idem tamo, ti reci tamo tko bude… neću ništa ni prijavljivat, nema tu 14 paketa pločica“. Na to mu UI govori „ali u subotu na nedilju smo ujutro“ EI ponavlja „u nedilju ujutro, ti radiš u nedilju čitav dan, je li“. UI odgovara „sutra navečer subotu, sad radim“. EI pita „sad radiš, a nedjelju jesi slobodan“. UI odgovara „jesam i ponediljak“, na što mu EI govori „ma u ponediljak ujutro ću ja doć“, međutim UI odgovara „ma slobodan sam, ne može, ne valja“ a EI govori „ne mogu u nedilju nikako“. UI govori „vidjet ćemo kako je pravo vrime“, na što mu EI govori „ajde zovni, ljudi su ostavili termin za tebe, oni rade, imaju posla“.

102. Ponovno razgovaraju u 14:08:24 te EI govori „u utorak sam ja njima rekao, najbolje u utorak da startaju“. UI mu odgovara „ja u utorak radim“, EI govori „šta ima veze“, UI mu govori „ima veze, sve je spremno, sve je na mjestu, sve je ravno, gletovano“. EI mu nastavlja „u utorak ujutro ću ja na džipa, ti ćeš bit tamo“, a UI odgovara „u 8 sam ja ovdje“. Nakon toga EI govori „ja ne mogu ljepilo vozit, imaš li ti ljepilo kod onoga, ljepilo za bazenske pločice, ja imam Rofixovo, teško mi to sad vozit“. UI ga pita „koliko triba ljepila“ a ovaj ga pita „jel to onaj u [adresa], računat ćemo 5 kila kvadrat“. Dalje razgovaraju o bazenskim pločicama, vodonepropusnosti. Na kraju EI govori “ako organiziram, ako bude slobodan da ide i KK i da odma i AI pločice provučemo dok si ti na poslu“, a na to UI odgovara „ali u utorak…. stavi LI i njega“, a EI nastavlja „stavit ću na njega i LI sve, pločice i tvoje“.

102.1. Dakle, iz navedenog razgovora je nesporno da navedeni materijal optuženi UI naručuje radi ugradnje u bazen ispred svoje kuće u [adresa], pa tako da osim pločica za optuženog UI, dogovaraju i prijevoz bazenskih pločica i za Batarelovog zeta i kćer, pri čemu će račun nasloviti na njihova imena staviti i za Batarelove pločice.

103. Nakon toga, 21. listopada u 10:02:56 PI koristeći telefon 38763333437 zove UI koji ga pita „oćeš ti DK u utorak dolazit“, a ovaj odgovara „u ponediljak navečer tovarim i utorak ujutro sam gore“. UI ga pita “što imaš tovarit ti, a PI odgovara „nešto sitno, jedan šank“, na što mu UI govori "daj možeš se javit u RK u ponediljak popodne… ima 14 paketa pločica i 200 kila ljepila, nema ništa teško, nego da on ne ide s džipom u utorak. Doć će ovamo neki FK stavljat pločice i onda ćemo to u [adresa] odmah iskrcat i gotovo“. PI mu odgovara „može, nije problem, javit ću se u ponedjeljak popodne da to natovarim“. UI govori „ili zovni EI, nakon čega mu dalje u razgovoru diktira broj telefona 333656. PI pita 063, a UI potvrđuje, nakon čega mu PI govori „to ćemo riješit“. UI ga potom upućuje “ti kad budeš blizu, ja ću doć na bosansku stranu to riješit“. PI mu odgovara „ne triba meni na bosansku, nek on meni samo neki račun dadne, nije problem prići“. UI odgovara „dobro je, dat će račun“. ŠK 23. listopada u 17:55:00 PI piše poruku UI: „Roba je natovarena ujutro oko 8 smo na granici“, a u 17:56:10 UI potvrđuje sms porukom: „Ok“.

104. Dana 24. listopada u 8:01:12 PI pita UI sms porukom: „Oćete li dolazit na bosansku stranu? Imaju dva računa i za povrat pdv-a su napravili ja sam za 5 min na granici.“ U 8:02:21 UI potvrđuje sa sms: „Da“. U 8:11:21 PI najavljuje UI: „Ja sam na bosanskoj strani“.

106. Potom su policijski službenici Postaje granične policije Trilj obavljajući poslove zaštite državne neposredno nakon što je optuženi UI preko graničnog prijelaza Kamensko u Republiku Hrvatsku propustio PI s robom koju je kupio za sebe i na koju mu nije naplatio carinska davanja, zaustavili PI u vozilu marke Fiat Ducato bosanskohercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] te utvrdili da se u vozilu nalazi veća količina bazenskih pločica, ljepila i premaza, pri čemu im je PI predočio dva računa za tu robu koja glase na imena LI i AI. Utvrđeno je da je vrijednost robe u vozilu znatno veća od dozvoljene količine za uvoz bez plaćanja carinskih obveza. Istu robu oduzela je od Roberta Babića Služba za mobilne jedinice Područne jedinice Carinske uprave uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj P-146-80969/2017.

107. Nakon što je PI zaustavila policija i Služba za mobilne jedinice Split Područne jedinice Carinske uprave, zabilježeni su razgovori optuženog UI s optuženim NI, iz kojeg proizlazi da LI i AI na koje glase računi nisu bili na granici prilikom kontrole robe u pratnji prijevoznika.

107.1 Optuženi NI također negira počinjenje kaznenog djela za koja se tereti točkom 2. optužnice, ali neosnovanost i neuvjerljivost njegove obrane proizlazi iz snimljenih razgovora na nadziranom telefonu optuženog UI.

108. Tako 24. listopada 2017. u 8:52:42 UI zove optuženog NI i govori mu bez ikakvog prethodnog objašnjavanja „daj upiši ovde, zaustavilo je doli na Gazu kombija, upiši ga A82-J-643.“ NI ga pita „tko je vozio“. UI odgovara „Raip, PI. Sad ga je zaustavilo, ovde, da ga moraju privest u stanicu“. NI pita „zašto“. UI odgovara „a šta ja znam, račune imam na LI i na AI moga… sve u redu“. UI pita „oću ja tamo ić s njima“, NI pita „jesi ti s njima“. UI odgovara „jesam. Šta ćemo sad, računi su tu pečatirani“, a NI kaže „ne znam“. UI govori „ V je ovde, čovik je tu, njegovo je ovde, a LI i OI su u Splitu….ajme aaa“.

109. Dakle, iz navedenog razgovora je jasno da optuženi NI koji je to jutro bio u službi zajedno sa optuženi UI, u trenutku kada ga je UI nazvao da „upiše kombija“ očito zna da je prethodno optuženi UI propustio predmetno kombi vozilo bez carinske kontrole, jer ga na to njegovo traženje ne pita o čemu se radi i o kojem kombiju se radi, već samo traži podatke o vozaču, nakon čega mu UI objašnjava da su računi već pečatirani i da šta će sad. Navedeno ukazuje da je optuženi NI znao da je UI prijevoznika svoje robe pustio preko graničnog prijelaza bez naplate carinskih davanja znajući da je vrijednost robe veća od dopuštene, ali nisu računali s time da će dubinska kontrola zaustaviti predmetno kombi vozilo i da će kontrolom robe i provjerom računa koji su ovjereni od GCU Kamensko utvrditi da se radi o vrijednosti robe koja premašuje dozvoljenu vrijednost za koju se na plaćaju carinska davanja, no unatoč toj činjenici optuženi NI nakon nekoliko minuta unosi tražene podatke u sustav.

110. Optuženi UI koji je otisnuo pečat da je roba oslobođena plaćanja, odnosno ovjerio račun, s obzirom na te činjenice bio je dužan upisati te podatke u Informacijski sustav Carinske uprave, no to nije učinio već je to na njegovo traženje izvršio optuženi NI.

111. Tako istog tog dana nakon što je izvršio upis, 24. listopada 2017. ponovo ga u 9:17:23 sati zove UI i kaže „zaustavilo, privelo ovde, ima jedan račun na 800 i jedan na 900, na LI i AI, ima ovde još dvojica u autu …šta ćemo sad“. NI odgovara protupitanjem „je l' ima netko, zašto nije napravija račune“. UI odgovara „nisam ni gleda, nisam gleda“. NI mu govori “ne možeš ni reć da je za te“. UI govori „a iša san reć“. NI govori „kol'ko su njima puta pustili“. UI kaže „govori da će uć u obradu kažu“. UI govori „evo njih dvoje u autu, reć ću ja da je od ove dvojice šta su u autu, Mirnin račun, a Ivanov… reći ću da su bili ovdje i LI i AI“. NI govori „normalno da ćeš reć“.

112. Dakle, u navedenom razgovoru optuženi NI pita zašto nije prilagodio, odnosno pribavio neistinite račune sa iznosom do dopuštene vrijednosti kako roba ne bi bila predmetom carinjenja, a optuženi UI mu potvrđuje da račune prilikom propuštanja preko graničnog prijelaza nije ni pogledao, te da će reći da su njegova kćer i zet kao kupci bili na graničnom prijelazu prilikom kontrole robe koja se uvozi.

113. U 9:25:39 UI komentira NI „zaustavilo, privelo ovde, ima jedan račun na 800 i jedan na 900, to je hiljadu i sedamsto maraka, je l' tako? Hiljadu i sedamsto maraka, kol'ko je to eura, to je pola, to je 650, jel tako.“. NI govori „malo više“. UI govori „reć ću da je to moj dio i LI i AI, da sam ja tu treći, samo da smo nas trojica, da smo vlasnici i gotovo, je l' tako?“ NI odgovara „normalna stvar“. UI pita „nas troje, tako i ti reci. LI i AI, njizi troje, nas troje i šta. Ja sam vlasnik, evo bija sam ovdje i gotovo, šta.“ NI mu na to govori „al se jedan put pustilo i njima“ , a UI odgovara „radi povrata poreza tamo bosanskog i gotovo i ništa drugo, to nije bila nikakva, nikakva ova pločica.. neš ti pločica 40 kvadrata. To je javio onaj mali na vazi sto posto ili ŽK, nema ko“. NI govori „može bit.“ UI govori „nas troje po 300 eura, pa što“. NI pita „s kim si priča to, imaš li ti tu nekome reć dvi riči“. UI odgovara „nemam izgleda nikome, kad im triba štogod eto ih, a nema izgleda…ništa, nas troje, šta ima veze, tamo su napravili dva računa radi povrata poreza i gotovo. Ja sam ovdje, moja je trećina, njihova je trećina, šta nas troje“. UI govori „je l' mogu ja ić, imam dva računa, šta ima veze, dva računa na nas tri, moja je roba, to je isto. Nas troje kupili i gotovo, sad oni vijećaju šta će“. NI ga upućuje „probaj tako nešto“.

114. Odmah potom u 9:32:46 LI zove oca, optuženog UI, te joj UI objašnjava „slušaj, vozio je ćaća pločice, pa ga je zaustavila policija na Gazu pa je sad privelo u stanicu“. LI pita „tebe?“ a on joj govori „pločice i ako bude ko zva tebe, to su pločice moje, tvoje, Ivanove, na nas tri dila iđu pločice“. LI govori „ok, a koga je zaustavilo, vozača?“ što on potvrđuje i kaže“ a evo mene u postaji, izgleda da će oduzet, to sve procesuirat. Moga bi lako dobit otkaz. Muči, nemoj ništa govorit. “ LI mu na to govori „ma nemoj govorit, reć ćemo ja i AI da su to naše pločice. UI govori e, veći račun od 300 eura mora bit, ima ovdje“. LI govori „ja mislim da je EI stavija i na mene i na AI, nemoj ti govorit da su tvoje, reć ćemo ja i AI, da su naše, da radimo, pa šta“. UI govori „ćaća ih je pušta, ne valja, puštali smo ih“. LI pita „ajme meni jesi ti zva AI“, a on odgovara „nisam, ne mogu ga dobit.“ LI govori „ajde ja ću ga zvat“.

115. U 9:41:05 i AI zove UI te mu UI objašnjava „ma zaustavilo pločice one, išle meni pločice i bili računi, oni dali krive račune“, na što ga AI pita „koje krive račune je da“. UI tada govori „ JK, molim te slušaj me, da je veće račune, pločice su bile za tebe i za SK pola, reci“, na što mu AI govori „a dobro“. Potom UI dalje govori „bili ste na granici“ a AI pita „kome ću to reć“. „Ako te ko pita“, navodi mu UI. AI pita „je li znaju moj broj da me pitaju“, na što mu UI govori „ako te ko upita tako reci, po pola i SK i ti“. AI odgovara „a dobro….ja i moja žena po pola“.

116. I iz prethodna dva razgovora nedvojbeno proizlazi da je oduzeta roba bila namijenjena upravo optuženim UI, a ne njegovoj kćeri i zetu kako to on tvrdi, već su oni samo dali svoje podatke koji su stavljeni na račune.

117. U 9:47:48 UI zove NI i komentira mu „a budala ima račune, dva računa, a on da veći, ja nisam ni gleda. Imam ja sad evo manjih računa u mene koji se uklapaju u 300 eura, količina, sve odgovara isto. Vraćam se ja nazad, reću ja da su bili ovi računi i gotovo. Tako sam reka i vozaču, a pečat ima i na onim. “ NI na to govori „a, ne znam šta bi ti reka, u p… materinu. Jesu li to oni baš zaozbiljno?“ UI mu odgovora „da će zvat mobilnu našu ekipu da vide je li to, šta je to“, na što NI kaže „ako ti sad dođu koji mudrijaši onda će ti…“ a UI ga prekida i komentira „ne valja“, a zatim traži od NI „aj vidi ko radi u mobilnoj“, na što mu NI odgovara „ništa pričekaj još pa vidi“. UI govori „eto mene nosim nazad ja ove manje račune, eto manjih računa u mene, reć ćemo bili su ti računi, evo“. NI govori „dobro, aj vidit ćemo, ja ne znam je li VK još u smjeni“, UI kaže aj „zovni VK, pitaj ko radi u našoj smjeni“.

118. U 10:16:02 UI zove suprugu i govori joj „privela policija doli one pločice. Zaustavila i jebem mu mater, ja mu udario ove račune, bili računi veći malo nego šta jesu novaca i on prida ove veće…meni da veće, umisto manje, budala i sad ćemo reć…reka sam AI i SK, to je za njih i za tebe treći, na vas tri je to “. UN mu odgovara „dobro“. UI govori znači, za tebe, AI i SK, samo da ti nisi imala račun, da si išla zajedno s SK. UI je dalje upućuje ako šta, ti reci to je za mene i nešto je za njih, samo na dva računa, na SK i AI radi pa ćemo vidit šta će bit. Uvatilo ih, još njih drže dole, te dalje u razgovoru komentira - nije dobro, ja se bojim. Nije dobro, al' nema veze. Ti, za tebe, AI i za SK, za vas troje i bili su ovdje na granici, jesi čula. UN potvrđuje dobro je. UI je upućuje da sad nazove SK i tako joj reče da su bile na granici i da su išli.

119. Iz ovih razgovora proizlazi da je UI zatražio da mu prodavatelj izradi i neistinite račune sa umanjenim iznosom cijene kako bi prikazao da se radi o robi u dopuštenoj vrijednosti, no vozač je njemu greškom predao one sa većom cijenom koje je prethodno predao na bosanskog granici radi povrata PDV-a, te prvo dogovara sa NI kako će kazati da je on treći kupac, uz kćer i zeta, a nakon toga govori supruzi da je ona treći kupac.

120. U 10:41:13 UI zove kolegicu NN i pita je „jel te zvala iz Trilja policija“, no ona mu govori „ne mogu ništa o tome govoriti“, na što joj UI dalje objašnjava „to mi je bilo za zeta, kćer i žena mi je bila tu“ a NN ga pozdravlja i prekida vezu.

121. Nakon što su djelatnici policije priveli vozača ON, optuženi UI naziva kolege i interesira se o daljnjoj proceduri i raspituje se kakve će biti posljedice za njega s obzirom da je on propustio robu bez carinjenja i ovjerio račune.

122. Tako u 12:26:40 UI zove i drugu kolegicu MN i komentira joj „uvatile budale 40 kvadrata pločica“ na što mu ona kaže „ma znam, sve je meni jasno“ te joj u daljnjem razgovoru UI govori „vozač otišao u Split, na Carinu“.

123. Nakon razgovora s MN, UI u 13:10:35 zove suprugu i komentira „o'šlo ovo daleko… o'šlo je u Split, priveli su u Split“. Supruga ga pita „tebe“ a UI odgovara „ništa, kaže šef da bi bilo najbolje da idem na bolovanje …da se to smiri malo nešto…ništa, ti si bila, AI i SK ste bili ovdje i to je vaša roba“. UN odgovara „ dobro…tri računa, je li?“ UI odgovara „a nisi ti mogla imat račun jer nisi imala osobnu uza se“. UN potvrđuje „dobro“, on ponavlja „ostala ti osobna, nisi imala osobnu i zato su metnuli oni na dva računa.“

124. Ponovno u 14:00:30 UI zove MN koja mu komentira „platit će se carinski prekršaj..išlo je to dole do krijumčara… i sutra će platiti carinu za robu i čim prije će se to riješit, tako da se ne čeka i da je rekla EI da to riješi za plaćanje sve i sutra, i on mali može ić s kamionom ća“. UI pita „kad će platit, kad će plaćati“, ona mu odgovara „odmah će to biti danas i sutra ujutro, najdalje sutra“. UI kasnije u razgovoru pita „protiv mene nema ništa?“ a ona ga pita „šta“ pa UI ponavlja „ja pitam, onda protiv mene nema ništa, ne ide to“. MN potom odgovara „ništa, muči, ništa bilo je da ga za zatvor šalju i onda ide postupak u tri p… materine “.

125. Dana 25. listopada u 9:47:39 UI zove NI i pita ga „pita li iko išta?“, a ovaj kaže „kako misliš“. UI ponavlja „nije nitko ništa pita“, a NI odgovara da nije. UI dalje govori „ništa, dobro…nabavili smo četiri računa originalna, pečatirana, OI, ČN, AI i SK i gotovo. Imam original te pečate i originalne račune i gotovo.“ NI ga pita „jesi li ti iša doli“ a UI odgovara „ nisam još… reka mi je TN da nisu još ubacili u kompjuter.“ NI ga pita „a da nisu ovaj ubacili“, na što UI nastavlja „lako je to nego ovo drugo. Ja kažem, bilo je četvero i gotovo, šta ima veze, ima svak svoj račun i gotovo. Eto ti, aj, čujemo se“. NI komentira „ne bi tako jer oni su ti ove račune…“ na što UI govori „isto je sve, količina, cijena, sve isto. A ono su samo dva za povrat poreza napravili da ne pišu sva četiri. “ NI odgovara „ne znam, ne znam, vidi“. UI komentira „nije bilo, u svakom slučaju“.

125.1. Iako u ranijim razgovorima optuženi UI svima navodi da će reći da su dva računa izdana za tri kupca, sada spominje i četvrtog, kao i da je nakon oduzimanja robe vozaču pribavio nova četiri „originalna“ računa.

126. Istog dana u 18:44:32 LI zove svog oca CN i komentira mu „taman me zvala ZN da su mi bili carinici, da im je dala naš broj mobitela“, CN joj govori „dobro, ništa, to je vaša roba, vi ste bili gore, malo zakasnili i eto.“

127. Nakon toga 26. listopada u 10:50:06 UI ponovno razgovara s kćeri, koja mu govori „mogu sutra otići dati izjavu“. UI je upućuje „kupili smo nas četvero i to, treba vidit kolika su davanja…. treba otići jer se plaća ležarina i prvo mi se javite“.

128. Sukladno njihovom dogovoru, a prije njihovog ispitivanja u Carinskoj upravi, okr. Davor Batarelo 27. listopada u 15:42:15 šalje kćeri poruku - ne pričajte puno.

129. Iz spisa Carinske uprave, Središnjeg ureda, u kojem je i zapisnik Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice službe za mobilne jedinice Split o ispitivanju SK JK od 27. listopada 2017. evidentno je da su AI i LI sukladno njihovim dogovorima s optuženim UI i snimljenim razgovorima, preuzeli na sebe odgovornost za uvoz predmetnih pločica i ostalog materijala jer su na njihova imena izdani prekršajni nalozi, iako iz ranijih navedenih razgovora nesporno proizlazi da se radi o bazenu uz kuću optuženog UI u [adresa] i da je roba koju je kupio UI trebala biti isporučena njemu, a na što već upućuje i spomenuti razgovor koji vodi s PI gdje će mu isporučiti materijal nakon što ga preveze preko granice.

130. Tako je pregledom prekršajnog spisa Carinske uprave, Područne jedinice, Službe za mobilne jedinice Split utvrđeno je da je 24. studenog 2017. (list 272-275 spisa) utvrđeno izdan prekršajni nalog na ime AI pod poslovnim brojem 243/2017 što dana 24. listopada 2017. na graničnom prijelazu Kamensko za podnesenu robu koja je puštena u slobodan promet nije ispunio dospjelu obvezu plaćanja uvoznih davanja u iznosu od 2.345,96 kuna, te mu je izrečena novčana kazna. Isto tako je izdan prekršajni nalog na ime LI pod poslovnim brojem 232/2017 što dana 24. listopada 2017. na graničnom prijelazu Kamensko za podnesenu robu koja je puštena u slobodan promet nije ispunila dospjelu obvezu plaćanja uvoznih davanja, te joj je izrečena novčana kazna.

131. Slijedom svega navedenog, nesporno je utvrđeno da je optuženi UI kao carinski službenik Graničnog carinskog ureda Kamensko, u nakani da se okoristi, nakon što je dogovorio sa EI iz trgovačkog društva Ida Ganik iz Bosne i Hercegovine da mu isporuči bazenske keramičke pločice, fleksibilno ljepilo, fugamol i premaza, znajući da se radi o robi čija vrijednost prelazi dopušteni iznos od 2.200,00 kuna do kojeg se ne plaćaju carinska i druga javna davanja prilikom uvoza u Republiku Hrvatsku, zatražio da mu izda račune s umanjenim iznosima, a na račune upiše umjesto njega kao kupce te robe naveden LI i JK, njegovu kćer i zeta, nakon čega je EI predmetnu robu i račune s umanjenom cijenom te robe, po uputi optuženog UI predao prijevozniku PI, koji je prema ranijem dogovoru s optuženim UI dana 24. listopada 2017. pristupio na granični prijelaz Kamensko, nakon čega je optuženi UI u nakani da sebi pribavi nepripadajuću imovinsku korist iako je znao da se dužan izuzeti iz tog carinskog postupka, propustio robu bez pregleda, a na pratećoj dokumentaciji u kojoj je upisana manja od stvarne vrijednost te robe, ali opet veća od one za koju se ne plaćanju davanja (računi na 931,00 KM i 1.033,13 KM) otisnuo pečat kojim dozvoljava uvoz iste robe, a na čiju stvarnu vrijednost nije obračunao i naplatio carinska davanja u iznosu od 2.345/96 kuna (protuvrijednost od 311,40 eura), te je u tom iznosu neplaćenih davanja sebi pribavio imovinsku korist, koji iznos je izračunat prema vrijednosti robe (cijena i količina) na koju je obračunat PDV po stopi 25%. Isto tako je nesporno da o tom nadzoru nije upisao podatke u Informacijski sustav Carinske uprave iako je to bio dužan nakon što je račune ovjerio carinskim pečatom, a kojim postupanjem je optuženi UI ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

132. Nadalje, kako bi prikrio takvo postupanje, a nakon što su istog dana nakon što je ušao u Republiku Hrvatsku, u mjestu Jabuka-Gaz, policijski službenici Postaje granične policije Trilj zaustavili PI i izvršili mu pretragu vozila, a carinski službenici Službe za mobilne jedinice carine PI pronašli i privremeno oduzeli uvezenu robu za optuženog UI, optuženi UI s ciljem izbjegavanja odgovornosti zbog načina na koji je proveo carinski nadzor te robe i nije obračunao i naplatio carinska i druga davanja pri njenom uvozu, niti upisao o tome podatke u Informacijski sustav Carinske uprave, zatražio od optuženog NI, carinskog službenika ujedno i voditelja Graničnog carinskog ureda Kamensko da u taj sustav, u Kontrolnik praznih vozila, unese neistinite podatke kao da u vrijeme kada je PI pristupio graničnom prijelazu Kamensko u vozilu PI registarskih oznaka [registarska oznaka] nije bilo robe nad kojom bi optuženi UI proveo carinski nadzor, odnosno da je roba bila oslobođena plaćanja carinskih davanja jer da ne prelazi iznos od 2.200,00 kuna, sukladno kojem traženju je optuženi NI istog dana u 8,59 sati kada je u Informacijski sustav Carinske uprave koristeći se svojom osobnom šifrom CHB76 u Kontrolnik praznih vozila pod brojem događaja 7257 upisao „0“ bruto masu vozila PI registarske oznake [registarska oznaka], kao da je on obavio carinski pregled, a sve s nakanom da optuženi UI ne bude sankcioniran zbog načina provedenog carinskog nadzora od kojeg se trebao izuzeti i nenaplate carinskih davanja, čime je i unio neistinite podatke o provedenom carinskom nadzoru u Informacijski sustav Carinske uprave, kojim ponašanjem je optuženi NI ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, a optuženi UI ga potakao na takvo postupanje pa je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi sa člankom 37. KZ/11.

133. Nakon što je utvrđeno da su se u postupanju optuženih UI, NI, OI, MI i ČI ostvarila obilježja kaznenih djela opisanih u izreci presude, valjalo je odlučiti i o krivnji svakog od optuženika, a kako ubrojivost niti jednog od optuženika tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, stoga sud sve optuženike smatra ubrojivim počiniteljima, pri čemu je utvrđeno da optuženici nisu postupali u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njihovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga.

134. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tom cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, utvrđeno je da su svih pet optuženika postupali s izravnom namjerom, tj. bili su svjesni svog protupravnog ponašanja i htjeli su počinjenje. U odnosu pak na potrebiti oblik krivnje optuženog UI u odnosu na produljeno kazneno djelo čl. 291. st. 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik postupao s izravnom (produljenom) namjerom, dakle bio je svjestan da inkriminiranim ponašanjem ne obavlja svoju dužnost kao službena osoba i zabranjenosti takvog ponašanja, a postupao je ciljem da sebi i drugima pribavi korist a kod svake pojedinačne radnje, kod njega je postojala namjera da nastavi dotadašnju djelatnost, odnosno psihički kontinuitet. Optuženici OI i MI su ga svjesno potakli na takvo ponašanje znajući da je to zabranjeno radi svoje imovinske koristi, kao što su to znali i optuženici MI i ČI jer su radi navedenog obećali izraditi stolariju na kući optuženog UI, te mu je optuženi ČI još i dao novac nakon što je pušten preko graničnog prijelaza s necarinjenom robom. Isto tako, u odnosu na kaznena djela pod točkom 2. izreke optuženici UI i NI kao službene osobe bili svjesni da inkriminiranim ponašanjem ne obavljaju svoju dužnost kao službene osobe i zabranjenosti takvog ponašanja, a postupali su ciljem da sebi i drugima pribave korist. Do navedenih zaključaka sud je došao prosuđujući cjelokupni raspravni materijal.

135. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da su svi optuženici skrivljenom i protupravnom radnjom ostvarili sva obilježja kaznenih djela koja su im se optužnicom stavljala na teret.

136. Nakon što je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela za koja su proglašeni krivima, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenopravnoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenim sankcijama ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

137. Pri odluci o kaznenopravnim sankcijama sudsko vijeće je pošlo od vrste i težine počinjenih kaznenih djela, te visine propisane kazne zatvora za ta kaznena djela, kao što je prosuđivalo i osobnost samih optuženika, te konkretne okolnosti počinjenja kaznenih djela, vodeći računa o društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela i posljedicama.

138. Tako je vijeće svim optuženicima u olakotnom smislu uzelo u obzir primjeren i korektan odnos prema sudu, uredne osobne i obiteljske okolnosti (oženjeni, roditelji djece ), pri čemu optuženima OI, MI i ČI i činjenicu što su roditelji maloljetne djece o kojoj skrbe, njihovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost koja ukazuje da je njihovo dosadašnje ponašanje bilo usklađeno sa zakonom, uzimajući pritom u obzir i njihovu životnu dob, a optuženom UI i narušeno zdravstveno stanje.

139. Što se tiče otegotnih okolnosti vijeće je optuženom UI cijenilo iskazanu upornost i ustrajnost s obzirom na brojnost inkriminiranih radnji, pobude iz kojih je kaznena djela počinio, kao i činjenicu što je inkriminiranim ponašanjem u vidu pogodovanja određenim osobama bez provođenja mjera carinskog nadzora protivno propisima kršio osnovnu svrhu svoje profesije jer se od carinskih službenika očekuje integritet i profesionalno ponašanje dostojno carinske službe jednako u odnosu na sve građane, što je i temelj povjerenja građana i dobro koje je pod posebnom zaštitom. Umjesto da osigurava pravilnu primjenu carinskih, trošarinskih, poreznih i drugih propisa, postupao je protivno tim propisima, te umjesto da suzbijaju takva postupanja, sudjelovao u počinjenju kaznenih djela na štetu svoje službe, kao i uzeo mito, te takvim svojim postupanjem doveo u pitanje i rad drugih službenika koji svoj posao predano i zakonito obavljaju, a zbog posljedica korupcije građani gube povjerenje u državna tijela, što se negativno odražava na cjelokupni razvoj društva. Iako je bio sudionik Domovinskog rata, sud mu navedenu činjenicu nije cijenio olakotnom s obzirom da je svojim ponašanjem zlorabio službu na štetu te iste države koju je stvarao.

139.1. Ostalim optuženicima sud nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Naime, pobude optuženog carinskog službenika NI zbog kojih se upustio u počinjenje kaznenog djela nisu iste težine kao i kod optuženog UI, dok sam način počinjenja kaznenih djela (pobude, okolnosti počinjenja) zbog kojih su optuženici OI, MI i ČI proglašeni krivima nisu takvi da bi prelazili okvire počinjenja koji se redovito viđaju kod ovakvih kaznenih djela, te da se u odnosu na njih ciljevi specijalne prevencije mogu ostvariti i izricanjem uvjetne osude.

140. Imajući u vidu brojnost radnji kaznenih djela koja se optuženom UI stavljaju na teret, sud mu je otegotnim cijenio i visok stupanj kriminalne volje u počinjenju koruptivnih kaznenih djela koja zbog svoje društvene neprihvatljivosti zaslužuju strože kažnjavanje. Imajući u vidu stupanj krivnje optuženika, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela i svrhu kažnjavanja, sud smatra da se zakonom propisana svrha kaznenopravnih sankcija u odnosu na njega može postići jedino kaznom zatvora ali bez njenog izvršenja u cijelosti.

141. Stoga su optuženom UI najprije izrečene pojedinačne kazne za svako pojedino djelo koje mu se stavljalo na teret, pa mu je tako za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11, činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine, kao i za kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, dok su mu za kazneno djelo zlouporabe položaja i iz članka 291. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11 činjenično i pravo opisane u točki 2. izreke, izrečene kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci za svako. Nakon toga je ocjenom počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, optuženi UI na temelju članka 51. st. 1. i 2 KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi UI u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

142. Optuženi NI je za kazneno djelo činjenično i pravo opisano u točki 2. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi NI u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

143. Optuženi OI je za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i iz članka 291. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi OI u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

144. Optuženom MI su najprije utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, pa mu je za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i iz članka 291. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, činjenično i pravo opisano u točki 1. izreke, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 294. stavak 1. uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci. Nakon toga je optuženi MI na temelju članka 51. st. 1. i 2 KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi MI u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

145. Optuženi ČI je za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravo opisano pod točkom 1. izreke, na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi ČI u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

146. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeru utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

147. Potrebno je kazati kako je u konkretnom slučaju primijenjen KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela, a obzirom da kasnije izmijenjeni Kazneni zakon nije blaži za optuženike.

148. Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) u svezi sa člankom 77. st. 1. KZ/11 od optuženog UI je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom primanja mita opisanim pod točkom 1. u iznosu od 100,00 eura, te u iznosu od 311,40 eura ostvarena kaznenim djelom opisanim pod točkom 2., odnosno iznos od ukupno 411,40 eura, a od optuženog OI je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. u iznosu od 138,50 eura, na način da je utvrđeno da su navedeni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske, pa su optuženi UI ukupni iznos oduzete imovinske koristi od 411,40 eura, a optuženi OI iznos od 138,50 eura dužni platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

149. S obzirom da su optuženici proglašeni krivima, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezani su optuženici platiti troškove kaznenog postupka u roku od 15 dana po primitku pravomoćne presude, i to II u iznosu od 1.031,83 eura, optuženi NI u ukupnom iznosu od 556,68 eura, optuženi OI u ukupnom iznosu od 1.004,23 eura, optuženi MI u ukupnom iznosu od 556,68 eura i optuženi ČI u ukupnom iznosu od 556,68 eura, od čega se iznos od 27,60 eura odnosi na putne troškove svjedoka koje je dužan platiti optuženi UI, iznos od 783,40 se odnosi na trošak telekomunikacijskog vještačenja koji iznos su svi optuženici dužni platiti na jednake dijelove od po 156,68 eura svaki, dok su iznos od 895,10 eura koji se odnosi na trošak biometrijskog vještačenja optuženi UI i optuženi OI platiti na jednake dijelove od po 447,55 eura svaki.

150. Prema članku 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od po 400,00 koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka u vidu broja održanih ročišta kao i imovno stanje optuženika jer svi ostvaruju redovna mjesečna primanja s osnova plaće, a optuženi UI od mirovine, stoga plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija niti egzistencija osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

151. S obzirom da je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., konverzija kuna u eure je izračunata prema članku II. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/22.) prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.

U Splitu 24. travnja 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ZA OSKOK

Tea Budimlić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA

- optuženicima: UI, NI, OI, MI i ČI

- braniteljima optuženika: Branimiru Zorica, odvjetniku u Zadru, Hrvoju Krišti, odvjetniku u Splitu, Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, Mariju Bašuri, odvjetniku u Splitu i Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu,

-USKOK

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte