REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1020/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužiteljice JO, vlasnice obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Maja Zorić, odvjetnica u Zagrebu, Mandrovićeva 3B, protiv tuženika NOVAMINA centar inovativnih tehnologija d.o.o., Zagreb, zagrebačka cesta 145A, OIB: 65897449812, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, dana 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki, Zagreb, Ulica Franje Petračića 3, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 413/2024 od 29. travnja 2024. (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-29791/2024), kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.929,79 EUR s zateznim kamatama od 2. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR s zateznim kamatama od 29. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 366,36 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki, Zagreb, Ulica Franje Petračića 3, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-413/2024 od 29. travnja 2024. (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-29791/2024), nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da između stranaka nisu nikada ugovorene usluge koje su predmet naplate u ovom postupku, slijedom čega da je utuženo potraživanje neosnovano.

3. Tužiteljica u očitovanju na prigovor navodi da su tuženik i Zajednica tehničke kulture Zadarsko županije osmislili Kreativnu školu STEM-a, čija je svrha bila ojačati kapacitete OCD-a za provedbu aktivnosti popularizacije STEM-a među djecom, mladima, učiteljima i profesorima, koji projekt da je sufinancirala Europska unija 100% bespovratnim sredstvima iz Europskog socijalnog fonda. Vezano za realizaciju tog projekta tužiteljici da se je 13. lipnja 2022. obratila UO koja je s njom dogovorila sadržaj usluga koje je tužiteljica treba pružiti te je dogovorena okvirna cijena, a istog tog dana da je direktor tuženika DO poslao tuženiku internetsku poveznicu na Google Drive na kojem su se nalazili materijali koji su tužiteljici bili potrebni za rad, koje materijale da je tužiteljica preuzela i započela s pružanjem ugovorene usluge. Nakon nekoliko mjeseci tužiteljica da je dostavila UO i direktoru tuženika finalnu verziju naručenog priručnika i pozvala ih da joj dostave podatke potrebne za izdavanje fakture. Direktor tuženika da joj je poslao podatke potrebne za izdavanje računa 18. siječnja 2023., nakon čega da je tužiteljica izdala i poslala tuženiku račun za obavljene usluge. Tuženik da nije nikada prigovorio tužiteljici na sadržaj pruženih usluga, niti izdanom računu, ali isti nije platio. Stoga u ovom postupku zahtijeva njegovu naplatu.

4. Tuženik se nije očitovao na navode tužiteljice.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su utuženi račun tužiteljice 0001-2023 od 25. siječnja 2023. (list 7., 19. i 27. spisa), obračun zateznih kamata (list 28. spisa) i ispis e-mail korespondencije (list 64. – 75. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavne stvari.

7. Predmet spora jest naplata naknade za ugovorenu uslugu izrade Priručnika za Kreativnu školu STEM-a.

8. Među strankama je sporno da li su ugovorile pružanje navedene usluge i, ako jesu, za koju cijenu.

9. Iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi da je DO, direktor tuženika, 23. siječnja 2022. poslao tužiteljici poveznicu za preuzimanje dokumenata iz foldera naziva TZK Zadar, da je tužiteljica u razdoblju od lipnja 2022. do siječnja 2023. u nekoliko navrata slala UO materijale za STEM školu i to kako za internetsku stranicu, tako i za određeni priručnik, da joj je UO prosljeđivala komentare Zajednice tehničke kulture Zadarske županije (ZTK ZD) prema kojima je tužiteljica trebala izvršiti određene prepravke, među kojima je bio i unos teksta o tuženiku i njegovu direktoru DO, pri čemu joj je i sam direktor tuženika u studenom 2022. poslao u privitku dokument naziva Prezentacija Lovre V., da bi u konačnici tužiteljica poslala UO konačnu verziju STEM priručnika i zamolila da joj se dostave podaci za fakturu, na što joj je **.**.2023. UO odgovorila da će joj podaci biti poslani iz ''Novamine'', jer da za njih rade, a da je DO na putu te će joj iste poslati putem telefona, što je DO i učinio 18. siječnja 2023. i poslao tužiteljici putem e-maila (s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte]) naziv pune tvrtke tuženika, adresu sjedišta i OIB. Nakon toga je tužiteljica 25. siječnja 2023. poslala račun za pružene usluge direktoru tuženika i MO, a poslije toga im je slala obavijesti o nepodmirenom računu 0001-2023 u iznosu od 1.929,79 EUR.

10. S obzirom da tuženik ni na koji način nije osporio navode tužiteljice, niti dokumentaciju koju je ona dostavila uz očitovanje na tuženikov prigovor, a niti je dostavio svoju dokumentaciju (e-mail korespondenciju i sl.) kojom bi se pobijali navodi tužiteljice, sud je zaključio da su navodi tužiteljice istiniti.

11. Dakle, iz navoda tužiteljice i e-mail korespondencije koju je ista dostavila sud zaključuje da je MO djelovala kao posrednik između tuženika i tužiteljice, dakle, da je ista bila ovlaštena u ime i za račun tuženika ugovoriti s tužiteljicom ugovor o izradi dokumentacije/priručnika za potrebe Kreativne škole STEM-a, što je i sam tuženik potvrdio time što je njegov direktor poslao tužiteljici poveznicu putem koje je tužiteljica preuzela materijale potrebne za izradu priručnika te tijekom izrade priručnika dodatne materijale, a naposljetku je na njen upit vezano za podatke potrebne za izdavanje računa, tužiteljici dostavio podatke tuženika.

12. Time što je navedeno da je MO posredovala između tuženika i tužiteljice se ne smatra da je MO sklopila s tuženikom ugovor o posredovanju, u smislu odredbe čl. 835. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) budući da za to nema nikakvih dokaza, ali je očito imala punomoć za zastupanje tuženika, u smislu odredbe čl. 313. ZOO-a, slijedom čega ugovor koji je sklopila s tužiteljicom neposredno obvezuje tuženika (čl. 309. st. 1. ZOO-a).

13. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi da su tuženik i tužiteljica sklopili ugovor o djelu, u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a, a osnovna obveza naručitelja iz ugovora o djelu jest plaćanje ugovorene naknade nakon što primi ugovoreno djelo.

14. Iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi da je tužiteljica dovršila i predala naručeno djelo – priručnik slanjem tuženiku i njegovoj punomoćnici e-maila od 2. siječnja 2023. s navedenim priručnikom u privitku, nakon čega im je 25. siječnja 2023. poslala račun 0001-2023 na iznos od 1.979,79 EUR.

15. S obzirom da je dokazano da su stranke sklopile ugovor o djelu te da je tužiteljica izvršila ugovoreno djelo i nakon toga ispostavila račun, kojemu tuženik nije prigovorio, niti je u ovom postupku tvrdio da su stranke ugovorile niži iznos naknade, to je zaključeno da su stranke za predmetno djelo ugovorile naknadu upravo u iznosu od 1.979,79 EUR, a kako nije sporno da tuženik tu naknadu nije platio, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.979,79 EUR s zateznim kamatama od 2. veljače 2023. (kao prvog dana nakon dospijeća naznačenog na računu, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a) do isplate, po stopi koja je zakonom određena za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora (čl. 29. st. 2. ZOO-a).

16. Dakle, platni nalog osporenog rješenja o ovrsi valjalo je održati na snazi u pogledu glavnice i zateznih kamata na istu (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

17. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u predmetnom postupku, pripada joj naknada troškova ovršnog i parničnog postupka na teret tuženika (čl. 154. st. 1. ZPP- a).

18. Tužiteljici pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/) i za javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 EUR (čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku /Narodne novine, broj: 9/2021./), dakle, ukupno joj pripada 225,00 EUR po osnovi naknade troškova ovršnog postupka s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (arg. iz čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024./).

19. Tužiteljici pripada naknada troškova parničnog postupka za očitovanje na prigovor u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT-a), za ročište od 16. srpnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 OT-a) i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 66,36 EUR (Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /narodne novine, broj: 37/2023./), dakle, ukupno joj pripada 366,36 EUR, dok je preko tog iznosa do zahtijevanog iznosa od 466,36 EUR, za iznos od 100,00 EUR, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU;

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužiteljici po punomoćnici

- tuženiku