Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-252/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Karl Dietz Kijevo d.o.o., OIB: 87198948864, Bajani 65, Kijevo, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, radi ovrhe predajom u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1979/2023-5 od 7. veljače 2024., dana 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika ČT kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1979/2023-5 od 7. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha predajom dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 26 m[2] , koji je na skici od 1. ožujka 2017. – geodetskoj situaciji stvarnog stanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je izradio HT, dipl. ing. geod. označen točkama A-B-C-D, u posjed ovrhovoditelja.

II Uvažava se žalba ovršenika ČT kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1979/2023- 5 od 7. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha ispražnjenjem navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari te se za navedeno odlučuje:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Karl Č Kijevo d.d. od 14. rujna 2023. u dijelu u kojem je predložena ovrha ispražnjenjem dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 26 m[2] , koji je na skici od 1. ožujka 2017. – geodetskoj situaciji stvarnog stanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je izradio HT, dipl. ing. geod. označen točkama A-B-C-D slobodne od osoba i stvari.

III Odbija se zahtjev ovršenika ČT za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju točke II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1741/2019 od 2. rujna 2020. određena ovrha ispražnjenjem i predajom dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 26 m[2] , koji je na skici od 1. ožujka 2017.

– geodetskoj situaciji stvarnog stanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je izradio HT, dipl. ing. geod. označen točkama A-B-C-D, slobodnog od osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da se žali zbog bitne povrede odredbi o ovršnom postupku. U bitnom ističe da ovršna isprava ne sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pa predlaže da se prijedlog odbaci. Navodi da je rješenje protivno izreci presude jer je u presudi izostao zahtjev koji bi glasio na ispražnjenje i predaju u posjed slobodnog od osoba i stvari. Predlaže da sud usvoji žalbu i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješenje o ovrsi je doneseno na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1741/19 od 2. rujna 2020., koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-262/2021-4 od 8. svibnja 2023., kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

5. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da presuda na temelju koje je određena ovrha ne sadrži potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti i da je zato sud trebao odbaciti prijedlog za ovrhu. Naime, iako ovršna isprava (presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1741/19 od 2. rujna 2020.) nema potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelj je uz navedenu presudu dostavio i drugostupanjsku odluku (presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-262/2021-4 od 8. svibnja 2023.) kojom je djelomično odbijena žalba tuženika (ovdje ovršenika) i potvrđena prvostupanjska odluka odnosno presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1741/19 od 2. rujna 2020. u točki II izreke, na temelju koje je i doneseno rješenje o ovrsi.

6. Također je neosnovan žalbeni navod da ovršni zahtjev ne sadrži ovršnu radnju i ovršno sredstvo kojim bi se ovrha provela. Naime, ovršni zahtjev je sastavljen sukladno čl. 256. OZ-a koji propisuje provedbu ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine.

7. Međutim, ovršnom ispravom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju preda posjed njegove stvari, dakle nije mu naloženo da nekretninu isprazni i preda je slobodnu od osoba i stvari. Naime, ispražnjenje i predaja nisu nerazdvojno povezane radnje pa u situaciji kada se ovršna isprava tiče samo tražbine na ispražnjenje ili samo na predaju u posjed, ovrha se može provoditi samo radi ostvarenja jedne od tih tražbina.

7.1. Stoga, s obzirom na to da je ovršnom ispravom određena samo predaja u posjed predmetne nekretnine, ovrhu je bilo moguće odrediti samo za predaju u posjed te nekretnine, ne i za ispražnjenje.

8. Budući da je rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena predaja u posjed dijela nekretnine u skladu s ovršnom ispravom te da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao djelomično neosnovnu i pobijano rješenje o ovrsi u tom dijelu potvrditi (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je za preostali dio trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu djelomično uvažiti te pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbiti (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. S obzirom na to da ovršenik suštinski nije uspio u žalbenom postupku, jer je pobijano rješenje o ovrsi potvrđeno u dijelu u kojem je određena predaja dijela nekretnine u posjed ovrhovoditelju, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (točka III izreke ove drugostupanjske presude).

U Velikoj Gorici 31. srpnja 2025.

Sudac

Goran Škugor