Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1561/2025-3
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Alanus d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe RK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: 320-02/25-10/3, urbroj: 443-02-01-25-8 od 15. travnja 2025., 31. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: ALANUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 75432464163,
2. okr. odgovorna osoba: RK, sin R, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi 12. veljače 2025. u inspekcijskom nadzoru obavljenom u prostorijama ugostiteljskog objekta restoran – pizzerija "Novi Saloon" u [adresa], a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Alanus d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], bilo utvrđeno da bi navedeno trgovačko društvo stavilo na tržište 10. veljače 2025. sljedeći proizvodi: gorgonzola, označeno oznakom DOP-zaštićena oznaka izvornosti ZOI, u pretpakovini od 1,470 kg, zemlja podrijetla Italija, broj objekta: IT 031 CE, proizvođač: Egidio Galbani S.r.l., Via Flaviogiola, 8 20149 Milano, datum minimalne trajnosti najbolje upotrijebiti do 05.03.2025., L 250017, neto količina 1,470 kg, ukupno zatečeno 3 komada, ean kod 2051290014701, na pretpakovinama se ne nalazi deklaracija na hrvatskom jeziku, a u cilju utvrđivanja sljedivosti navedenog proizvoda predočeni dokumenti o zaduženju, račun: 2155/2025/2 od 10.02.2025., dobavljača Mainardi Food S.r.l., Via del Lavoro Artigiano, 7/B, 34077 Ronchi dei Legionari, kupac Pizzeria Novi Saloon, [adresa], 31000 Osijek, dakle da bi okrivljenici stavili na tržište RH naprijed opisane pretpakovine kod kojih podaci koji su navedeni na deklaraciji nisu na hrvatskom jeziku,
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 7. stavka 3. podstavka 1. vezano uz članak 3. stavak 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i vezano za članak 15. točku 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 i odredbe članka 3. stavka 1. točke 7. i 8. Uredbe (EZ) broj 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točka 1. podtočka a) Uredbe (EU) broj 1169/2011 te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnio je 15. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.
3. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedena sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 i njezine odgovarajuće odredbe, odnosno isto je navedeno tek u okviru pravne oznake djela.
4. Inkriminirano djelo prekršaja čine pravna i odgovorna osoba ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu što je protivno članku 3. stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i članku 15. Uredbe (EU) broj 1169/2011. U članku 7. stavku 3. podstavku 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da su nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošača u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača to da informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu što je protivno članku 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011. U članku 3. stavku 1. istoga zakona propisano je da hrana koja se stavlja na tržište RH mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. toga zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu. U stavku 2. istoga članka propisano je da podaci iz stavka 1. toga članka moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.
5. Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja terećenog prekršajnog djela jer nije navedena Uredba (EU) broj 1169/2011, budući da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odogovrnost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa prekršaja na način kako se stavlja na teret okrivljenicima optužnim prijedlogom ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavak 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani to stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
6. Stoga je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a bez provođenja redovnog postupka, donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 31. srpnja 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
