REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4177/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/108075, nakon žurnog postupka, 31. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: OI, sin O, rođen **.**.1968., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
dana 10. rujna 2024. u 13.00 sati, u Zagrebu, upravljajući motociklom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete koji se nalazi pedeset metara istočnije od Rudeške ceste, započeo je radnju prestrojavanja iz desne u srednju prometnu traku, skrećući u lijevo u smjeru jugozapada, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila, kao i o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, pa je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo istim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-5-31-1/2022 podnijela je dana 11. siječnja 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 10. rujna 2024. upravljajući motociklom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, desnom prometnom trakom, dolaskom pedeset metara istočnije od Rudeške ceste prestrojavao u srednju prometnu traku s time da je prije toga. vozilo koje se kretalo u srednjoj prometnoj traci prešao za oko pet do šest metara i onda se prestrojio u srednju prometnu traku. Međutim, čim je skrenuo u srednju prometnu traku, na lijevi bočni dio njegovog vozila naletjelo je prednjim desnim bočnim dijelom osobno vozilo koje, do trenutka kontakta, nije vidio, tako da ne zna na koji se način kretalo prije kontakta.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao BI, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr.sc. Robertom Spudićem, dipl .ing., pročitao izvješće o poduzetom, te razgledao fotografije.
4. Svjedok BI iskazao je da se 10. rujna 2024. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom Zagrebačke avenije napominjući da se cijelo vrijeme kretao ovom prometnom trakom, te se niti u jednom trenutku nije prestrojavao. Međutim prije raskrižja s Rudeškom cestom, po njegovoj procjeni, oko stotinjak metara, vozač motocikla, ovdje nazočni, prestrojavao se iz desne u njegovu prometnu traku bez upaljenog pokazivača smjera, pa je motociklom naletio na prednji desni bočni dio njegovog vozila. Na pitanje suda još jednom je odgovorio, da se cijelo vrijeme kretao srednjom prometnom trakom, dok se vozač motocikla prestrojavao u njegovu prometnu traku.
5. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl.ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da prema međusobnom sudarnom položaju vozila proizlazi da je došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog automobila oštećenika i lijeve bočne strane motocikla okrivljenika. Tehničkim putem ne može se odrediti mjesto kontakta između vozila jer na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi koji bi upućivali na mjesto kontakta. Prema načinu kretanja vozila, mjesto kontakta između vozila bilo je na srednjoj prometnoj traci Zagrebačke avenije. Prema cjelokupnoj dinamici nastanka prometne nesreće proizlazi da se neposredno prije prometne nesreće osobni automobil oštećenika kretao srednjom prometnom trakom Zagrebačke avenije, a okrivljenik se kretao na mopedu desnom stranom kolnika Zagrebačke avenije i obavio radnju prestrojavanja u lijevo na srednju prometnu traku Zagrebačke avenije, kada je došlo do kontakta lijevog bočnog dijela motocikla i prednjeg desnog dijela osobnog automobila oštećenika. Kako na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi, a nije poznat zaustavni položaj osobnog automobila i motocikla, tehničkim putem nije moguće utvrditi brzinu kretanja vozila neposredno prije, u trenutku i nakon prometne nesreće. Prema oštećenjima na osobnom automobilu i motociklu, sudarnom položaju između vozila, te izostanku materijalnih tragova, niti s izvjesnom vjerojatnošću se ne može zaključiti da li je osobni automobil oštećenika naletio na motocikl okrivljenika, ili je motocikl okrivljenika naletio na osobni automobil oštećenika. Na prigovor okrivljenika da se osobni automobil oštećenika prije prometne nesreće kretao lijevom prometnom trakom i prelazio u desnu prometnu traku, prometni vještak je odgovorio, da sukladno oštećenjima na osobnom automobilu i motociklu, te sudarnom položaju između vozila koji je nacrtan u točki 3 nalaza proizlazi da su i osobni automobil i motocikl u trenutku kontakta bili paralelni s uzdužnom osi kolnika, pa se prema tome može zaključiti da su se jedno i drugo vozilo nalazilo na srednjoj prometnoj traci.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u potpunosti, porekao počinjenje prekršaja, ističući da je obavljao radnju prestrojavanja iz desne u srednju prometnu traku, te kada je skrenuo u istu na lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletjelo je osobno vozilo koje toga trenutka nije vidio, dakle isključujući svaku mogućnost da je počinio terećeni prekršaj. Tijekom postupka ispitani svjedok BI tvrdio je da se cijelo vrijeme kretao srednjom prometnom trakom, odnosno, nije mijenjao smjer kretanja, već da se vozač motocikla prestrojavao u njegovu prometnu traku. Nadalje, obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja i iskaz svjedoka BI sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., koji je u potpunosti uvažio cijeneći ga objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a u kojemu je naveo da prema međusobnom sudarnom položaju vozila proizlazi da je došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog automobila oštećenika i lijeve bočne strane motocikla okrivljenika, ali se tehničkim putem ne može odrediti mjesto kontakta između vozila, jer na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi koji bi upućivali na mjesto kontakta, dok se prema oštećenjima na osobnom automobilu i motociklu, sudarnom položaju između vozila, te izostanku materijalnih tragova, niti s izvjesnom vjerojatnošću ne može zaključiti da li je osobni automobil oštećenika naletio na motocikl okrivljenika, ili je motocikl okrivljenika naletio na osobni automobil oštećenika. Prema tome iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing jasno proizlazi da se ne može potvrditi okolnost da je do prometne nesreće došlo iz razloga što se okrivljenik prije obavljanja radnje prestrojavanja iz desne u srednju prometnu traku nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, uslijed čega bi došlo do opisane prometne nesreće i čime bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je prometni vještak i nakon iznesenog nalaza i mišljenja, na primjedbu okrivljenika da se osobni automobil oštećenika prije prometne nesreće kretao lijevom prometnom trakom i prelazio u desnu prometnu traku, odgovorio, da sukladno oštećenjima na osobnom automobilu i motociklu, te sudarnom položaju između vozila koji je nacrtan u točki 3 nalaza proizlazi da su osobni automobil i motocikl u trenutku kontakta bili paralelni s uzdužnom osi kolnika, pa se prema tome može zaključiti da se jedno i drugo vozilo nalazilo na srednjoj prometnoj traci, dakle još jednom je prometni vještak ponovio navode iz svojeg nalaza i mišljenja, odnosno, da se ne može potvrditi da li je do prometne nesreće došlo iz razloga koji se okrivljeniku, u obaveznom nalogu, stavlja na teret.
7. S obzirom na navedeno, odnosno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, posebice cijeneći nalaz i mišljenje prometnog vještaka, to i sud ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 31. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, OI, [adresa],
2. tužitelju, II Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/108075,
3. pismohrana, ovdje
