Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-833/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-2/30155, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 9. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-2/30155, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 9. lipnja 2025. izdan protiv okrivljenika ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 28.05.2025. godine u 19:38 sati na cesti ŽC6208 Vrgorac (DC62) - Draževitići - Plina Jezero (ŽC6276), dionica , općina Vrgorac, stacionaža 3 km + 20 m vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], Isti dana 28.05.2025 godine oko 21,45 sati upravljao navedenim vozilom smjerom zapad-istok kolnikom ŽC6208 te dolaskom do mjesta događaja skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i sa ozlijeđenim osobama na način što je dolaskom u njemu desni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste nakon čega dolazi do proklizavanja kotača i slijetanja vozila van kolnika s južne strane kolnika ŽC6208“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage.

3. Sud je obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 51. stavaka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Naime, okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama tako što inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste.

5. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je što je prilagođena brzina kojom se vozač dužan kretati vozilom u prometu na cesti. Tako je, prema toj zakonskoj odredbi, vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Ponašanje vozača u prometu na cesti koje bi bilo protivno navedenoj zakonskoj odredbi predstavljalo bi vožnju neprilagođenom brzinom, a što se ovdje stavlja na teret okrivljeniku kao prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća.

6. Međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, osim konstatacije da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, ne navode se činjenice koje bi trebalo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nedostaju navodi o činjenicama iz kojih se vidi da se inkriminirane prilike zaista i radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila.

7. Tako se u činjeničnom opisu djela ne navodi kakvo je inkriminirane prilike bilo stanje na cesti. Nedostaju navodi i o drugim relevantnim okolnostima poput, primjerice, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, gustoći prometa, eventualnim preprekama i prometnim znakovima. Nadalje, ne navodi se koja je bila najveća dozvoljena brzina na predmetnoj dionici ceste, a kojom se brzinom kretalo okrivljenikovo vozilo.

8. Dakle, dio inkriminacije u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, koji se odnosi na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u konkretnom je slučaju zastupljen samo s navodom da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste. Međutim, pritom nedostaju navodi o relevantnim činjenicama iz kojih bi proizlazio zaključak da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila kako je to bio dužan u skladu sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da bi upravo time izazvao prometnu nesreću.

9. Budući da činjenični opis djela, onako kako je naveden u optužnom aktu, nije dovoljno konkretiziran, nije ga moguće podvesti pod odredbe članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.