Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pazić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika PROFIL KLETT d.o.o., Zagreb, Hektorovićeva 2, OIB: 95803232921, zastupan po punomoćnici Mariji Majdandžić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8/2025-10 od 22. svibnja 2025., 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8/2025- 10 od 22. svibnja 2025. i sudi:

Utvrđuje se da tuženikova Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od dana 2. prosinca 2024. nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno od dana 1. srpnja 2021., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da tuženikova Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od dana 02. prosinca 2024. nije dopuštena, da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno od dana 01. srpnja 2021., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima u roku od 8 dana te da se naloži tuženiku da mu naknadi troškove parničnog postupka (st. I. izreke), naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Tužitelj žalbom pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloga o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženikova Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od dana 2. prosinca 2024. nije dopuštena te da se naloži tuženiku da ga vrati na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno od dana 1. srpnja 2021., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima.

7.1. Tužitelj takav zahtjev zasniva na odredbi čl. 188. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64023, dalje: ZR), jer tuženik nije prije donošenja sporne odluke zatražio suglasnost sindikata, iako tužitelj kod njega ima status sindikalnog povjerenika, a tom je odlukom tužitelj stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada.

8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da ZR nisu propisani uvjeti za privremeno udaljenje radnika s rada te da je smisao odredbe čl. 150. st. 10. ZR da zaštiti poslodavca uslijed osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa radnika ili neke druge važne činjenice bude odmah ostvarena čim dođe do skrivljenog ponašanja radnika. Pritom sud iznosi pravno shvaćanje da tuženik nije bio dužan prije donošenja pobijane odluke prethodno ishoditi suglasnost sindikata, jer nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike, već je tuženik radi zaštite svojih opravdanih interesa donošenjem odluke, koja ima privremeni karakter, postupio u skladu s odredbom čl. 150. st. 10. ZR.

9. Prema čl. 188. st. 1. ZR sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće:

1) otkazati ugovor o radu ili

2) na drugi način staviti ga u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike.

10. Pobijanom odlukom određeno je da će tužitelju za vrijeme trajanja privremenog udaljenja (suspenzije) biti isplaćivana naknada plaće u visini polovice prosječne isplaćene plaće tužitelja u prethodna tri mjeseca.

11. Dakle, tužitelj je spornom odlukom, zbog toga što će primati naknadu plaće u visini polovice prosječne plaće koja mu je isplaćivana u prethodna tri mjeseca, stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada, te je prema čl. 188. st. 1. ZR, tuženik bio dužan prije donošenja odluke o privremenoj suspenziji, zatražiti suglasnost sindikata, budući da se sporna odluka odnosi na tužitelja kao sindikalnog povjerenika. Naime, navedena zakonska odredba ne ostavlja mogućnost da se tužitelj kao sindikalni povjerenik bez suglasnosti sindikata privremeno udalji s posla, ako je pritom stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike.

12. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 373. t. 3. ZPP pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 188. st. 1. ZR preinačiti st. I. izreke pobijane presude i utvrditi da tuženikova Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od dana 2. prosinca 2024. nije dopuštena te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno od dana 1. srpnja 2021., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima.

13. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku.

14. Tužitelju pripada trošak postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, i to u zatraženom iznosu od 250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), ili 500,00 eura, s PDV od 25%, 625,00 eura, s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke (čl. 151. st. 3. ZPP) do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

15. Stoga je trebalo temeljem čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu pod st. II. i III. izreke te odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovan i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

16. Tužitelju pripada za sastav žalbe trošak od 100 bodova prema Tbr. 10/2 OT ili 200,00 eura, s PDV od 25%, 250,00 eura.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP). Naime, pravna stajališta tuženika iznesena u odgovoru na žalbu nisu prihvaćena od strane ovog suda, pa se stoga ne radi o svrsishodnom trošku za vođenje žalbenog postupka.

U Velikoj Gorici 31. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos