Ovr-1691/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zast. po pun. Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv ovršenice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenice od 2. srpnja 2025. u ovršnom postupku koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Ovr-1691/2025, kao nedopušten.

O b r a z l o ž e nj e

1. Kod ovog suda 2. srpnja 2025. zaprimljen je prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u izvansudskom postupku koji se vodi kod Financijske agencije.

2. U svom prijedlogu ovršenica navodi da je ovrhovoditelj 08.09.2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate tražbine s osnove računa čije je dospijeće bilo dana 10.05.2019. godine i da je dana 09.09.2022., odmah po primitku obavijesti, podnijela očitovanje sudu i istaknula prigovor zastare, s obzirom da je protekao trogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima, ali je unatoč tome, Općinski sud u Splitu 08.03.2023. donio rješenje o ovrsi kojim nalaže plaćanje, a protiv kojeg nije podnijela prigovor u roku od 8 dana jer je već prethodno istaknula prigovor zastare, smatrajući da je isti dovoljan za sprječavanje ovrhe. Dalje navodi kako je, obzirom da je ovrha još uvijek u tijeku, a postoji realna opasnost da ovrhovoditelj zatraži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, dana 13.06.2025. dodatno podnijela sudu podnesak. Zaključno predlaže utvrditi da je predmetna tražbina zastarjela i ovrha nedopuštena te obustaviti postupak ovrhe.

3. Dana 7. srpnja ovaj sud je zaključkom pozvao ovrhovoditeljicu da dostavi sudu dokaz da je protiv nje, kao ovršenika, ovrhovoditelj podnio zahtjev kod FINA-e. Iz zaprimljenog podneska ovršenice nije vidljivo da je predmetna ovršna isprava na koju se ovršenica u prijedlogu poziva – rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-27294/2022 uvršteno u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na ime ovršenice niti da je isto predano FINA-i na provedbu.

4. Zaključkom od 14. srpnja 2025. sud je pozvao ovrhovoditelja očitovati se na prijedlog ovršenice. U svom očitovanju ovrhovoditelj osporava navode ovršenice iz prijedloga u cijelosti. Naime, prije svega ističe kako je prijedlog nedopušten jer je preuranjen, a obzirom da ovrhovoditelj još nema temelja slati osnovu na FINA-u jer za isto još nije izdana klauzula ovršnosti i pravomoćnosti, a što je i razvidno iz Očevidnika koji dostavlja ovršenica jer se u istom ne navodi predmetna ovrha O- 27294/22. Pored navedenog, a obzirom na prigovor zastare ovršenice, ovrhovoditelj ističe kako predmetno potraživanje nije u zastari jer se radi o naplati mobilnog uređaja koji je ovršenica kupila od teleoperatera, a za koji se sukladno Zakonu o obveznim odnosima primjenjuje zastarni rok od 5 godina (zastara na kupljenu robu). Slijedom navedenog, predlaže se odbaciti prijedlog kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

5. Prijedlog ovršenice je nedopušten.

6. Naime, čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine"112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredbi OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.

8. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.

9. Slijedom navedenog, uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica je dužna podnijeti dokaz da se upravo protiv nje vodi postupak pokrenut kod FINA-e jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo te ovršenice.

9.1. U tom smislu, sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenice vodi postupak kod FINA-e.

9.2. Ovršenica uz zahtjev nije podnijela niti jednu ispravu na temelju koje bi sud mogao utvrditi da se protiv nje doista vodi postupak izravne naplate (primjerice presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ili neku drugu odgovarajuću ispravu podobnu za navedeno utvrđenje) slijedom čega prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nije dopušten. Takav stav izrazio je i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-169/2022-2 od 12. kolovoza 2022. i Županijski sud u Puli u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-221/2022-2 od 26. svibnja 2022.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

11. Sud ukazuje da ova odluka nije od utjecaja na pravo ovršenice da ponovo podnese prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te uz isti podnese i dokaz da se protiv nje vodi postupak kod FINA-e.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

S U D A C

Stipe Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- ovrhovoditelju,

- ovršeniku,

- u spis.