REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-104/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 62, protiv tuženika RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 22, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku RF, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TF, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 16.871,60 eur sa zateznom kamatom - na iznos od 462,70 eur od 15.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 462,70 eur od 15.09.2013. pa do isplate,

- na iznos od 462,70 eur od 15.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 462,70 eur od 15.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 462,70 eur od 15.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 462,70 eur od 15.01.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.02.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.03.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.04.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.05.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.06.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.07.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.08.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.09.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.10.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.11.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.12.2014. pa do isplate,

- na iznos od 456,80 eur od 15.01.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.02.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.03.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.04.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.05.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.06.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.07.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.09.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 450,37 eur od 15.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 458,48 eur od 15.08.2016. pa do isplate,

sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RF, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TF, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 11.558,18 eur sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se tužba s dijelom zahtjeva usmjerenog na isplatu za razdoblje koje dospijeva nakon 1. kolovoza 2016.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine u naravi kuća broj 10, garaže i dvorišta u Vinkovićevoj ulici broj 10 u Zagrebu, sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U sastavu te nekretnine nalazi se i stan u potkrovlju površine 80 m2 kojeg tuženik sa članovima svoje obitelji koristi bez pravne osnove a isto tako je bez pravne osnove do kraja 2016. koristio i garažu. Kako nije u mogućnosti raspolagati svojom nekretninom a imao je namjeru i mogućnost iste iznajmljivati to tužbom za razdoblje od lipnja 2013. do studenog 2017. traži isplatu iznosa od ukupno 300.100,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama odnosno prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 11. lipnja 2025.) isplatu iznosa od 24.899,88 eur sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, a traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz nalog tužitelju da mu naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1542/13 iza pok. RF, zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o darovanju nekretnine, Aneks Ugovora o darovanju i zapisnik te u spise ovog suda poslovni broj Ps-96/16 i P-2433/18 (P-6739/16). Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ČF te očevid na licu mjesta kao i vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Mladenu Ožiću.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod toč. I. izreke ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu.

6. Takav zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je vlasnik nekretnine u [adresa], u sastavu koje je i stan u potkrovlju površine 80 m2 a kojeg je tuženik u razdoblju od lipnja 2013. do studenog 2017. koristio bez pravne osnove.

7. Rješenjem od 8. travnja 2019. (raspravni zapisnik) sud je razdvojio postupak u odnosu na zahtjev za isplatu koji dospijeva nakon 1. kolovoza 2016. te odredio da će se u pogledu tog dijela zahtjeva formirati novi spis što je i učinjeno te se postupak vodi pod poslovnim brojem P-2719/2019.

7.1. U tom smislu valjalo je odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

8. U postupku nije sporno, a proizlazi i iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka (list 5 i 6 spisa), da je tužitelj u spornom razdoblju od lipnja 2013. do kraja srpnja 2016. bio vlasnikom predmetne nekretnine te da je stan u potkrovlju koristio tuženik.

9. Okolnost što je 1. kolovoza 2016. predbilježeno pravo vlasništva nekretnine na ime VF a temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim sa ovdje tužiteljem nije odlučna a obzirom da se o zahtjevu tužitelja za isplatu koji dospijeva nakon 1. kolovoza 2016. raspravlja, kao što je već rečeno, u postupku pod poslovnim brojem P-2719/2019.

9.1. U tom smislu neodlučne su tvrdnje tuženika o tome da postoje razlozi za prekid ovog parničnog postupka do okončanja postupka koji se pred ovom sudom vodi pod poslovnim brojem P-34/17 a povodom tužbe koju je podnio radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju.

10. Tužitelj u postupku tvrdi da tuženik stan u potkrovlju koristi bez pravne osnove, a tuženik to osporava i tvrdi da stan koristi od rođenja, da je u uređenja stana uložio vlastita sredstva te da između stranaka postoji usmeni dogovor o tome da tuženik taj stan koristi sa svojom djecom dok ona ne odrastu.

11. Valja reći da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P- 2433/2018 odbijen zahtjev tužitelja RF za utvrđenje da je oporučni nasljednik iza pok. RF (oca ovdje parničnih stranaka), kao i za utvrđenje da je suvlasnik nekretnine u [adresa] odnosno posebnih dijelova te nekretnine – stana u prizemlju i potkrovlju zgrade, slijedom čega nije utvrđeno da bi tuženik stan koristio temelj valjane pravne osnove odnosno kao suvlasnik predmetne nekretnine kao što je tijekom ovog postupka tvrdio.

12. Nadalje valja reći da iz provedenih dokaza odnosno iskaza stranaka pri čemu tužitelj osporava a tuženik tvrdi da postoji usmeni dogovor, te iskaza svjedokinje ČF, sestre stranaka, koja nema saznanja o postojanju takvog usmenog dogovora, nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da bi stranke postigle usmeni sporazum o tome da tuženiku pripada pravo korištenja predmetnog stana.

13. Tuženik, na kojem leži teret dokaza, navedenu činjenicu ne može valjano i s uspjehom dokazivati pozivom na iskaz svjedokinje UF, majke ovdje parničnih stranaka, danog u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2433/18, a u situaciji u kojoj u ovom postupku saslušanje navedene svjedokinje nije predloženo niti do zaključenja prethodnog postupka pa niti kasnije, u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP.

14. Stoga sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključuje da dogovor stranaka koji bi tuženiku davao pravo na posjed predmetnog stana nije postojao.

15. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ps-96/2016 (tužba prileži pomoćnom omotu ovog spisa) utvrđeno je i to da je tužitelj protiv tuženika podnio 3. ožujka 2016., prije pokretanja ovog postupka, i tužbu kojom je zahtijevao iseljenje tuženika i predaju predmetne nekretnine u posjed.

16. Cijeneći sve navedeno, tuženik se ne može smatrati poštenim posjednikom nekretnine te je temeljem odredbe čl. 165. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, dalje: ZVDSP) u obvezi platiti tužitelju naknadu za korištenje nekretnine.

17. Tvrdnje tuženika o tome da je u uređenje predmetnog stana uložio vlastita sredstva nisu odlučna za presuđenje u ovom sporu obzirom na jasnu odredbu čl. 165. ZVDSP.

18. Isto tako nije osnovan istaknuti prigovor zastare jer zastarni rok u smislu odredbe čl. 165. st. 2. ZVDSP za vlasnikovo traženje naknade počinje teći od dana kad mu je stvar predana a u konkretnoj situaciji izostaje dokaz o tome da je stan predan u posjed tužitelju do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku. Stoga u takvoj situaciji zastarni rok očito još niti nije počeo teći pri čemu se upućuje i na činjenicu da je tuženik u vrijeme provođenja očevida (2. srpnja 2021.) i dalje bio u posjedu stana.

19. Sporna visina zahtjeva utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Mladena Ožića koji je iskazao vrijednost realne tržišne najamnine nekretnine koju je tužitelj za predmetni stan mogao postići u utuženom razdoblju, a koja za 2013. iznosi 462,70 eur mjesečno, za 2014. iznosi 456,80 eur mjesečno, za 2015. iznosi 450,37 eur mjesečno a za 2016. iznosi 458,49 eur mjesečno.

19.1. Povodom prigovora tuženika, vještak je u pisanom očitovanju od 28. siječnja 2022. naveo da je za potrebe izrade nalaza i mišljenja održan očevid na licu mjesta te prikupljeni svi potrebni parametri potrebni za utvrđivanje cijene najma. Kod izračuna cijene najma, najam se izračunava u određenom periodu u skladu s zadatkom vještaka a ne na određeni dan. Ne radi se o procjeni nekretnine koja se radi na točno određeni dan vrednovanja i dan kakvoće već se najam utvrđuje na temelju dostavljenih podataka o realiziranim ugovorima o najmu, koje dostavlja nadležni organ uprave tj. Služba za vrednovanje a koja dostavlja podatke o nekretninama i najmovima, po njihovom mišljenju koje su usporedive s nekretninom koja je predmet vještačenja. Dostavljeni podaci o realiziranim transakcijama, u skladu s pravilima struke i pozitivnim propisima, međuvremenski se izjednačavaju, na temelju indeksa DZS te dobivaju podaci za razdoblje za koje se utvrđuje najam. Prema tome primjedba tuženika o tome da se ugovori ne odnose na utuženo razdoblje te time nisu relevantni, nije točna, a izračun je pravilno napravljen. Indeksi DZS uvažavaju činjenicu povećanja cijene najma a to je vidljivo i iz izračuna koji su transparentno prikazani u nalazu (povećavaju se tijekom vremena). Predmet nalaza je bio izračun cijene najma za stambeni prostor u potkrovlju koji predstavlja zasebnu etažu te je jasno odijeljen od stana na prvom katu. Tvrdnja tuženika da prilikom izračuna nije uzeto u obzir da se preko stana na prvom katu prilazi stambenom prostoru u potkrovlju nije točna jer je u nalazu (str.9) u tablici cijena najma umanjena upravo po toj osnovi. Nalaz je napravljen u skladu s pravilima struke, na temelju službenih podataka o cijeni najma te su kod izračuna uzeti u obzir svi parametri i karakteristike nekretnine.

20. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i sačinjen u skladu sa pravilima struke a temeljem relevantne dokumentacije time da su dopunskim pisanim očitovanjem argumentirano otklonjeni svi prigovori i eventualne nejasnoće pri čemu valja dodati da tuženik nakon pisanog očitovanja vještaka na iznesene prigovore nije tražio usmeno saslušanje vještaka (raspravni zapisnik od 28. rujan 2022.).

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Neovisno o odluci kao pod toč. II. izreke ovog rješenja a uvažavajući da će se o tom dijelu zahtjeva raspravljati u drugom postupku a da je tužitelj u cijelosti uspio sa zahtjevom koji je predmetom raspravljanja u ovom postupku to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podnesak od 21. svibnja 2018. prem Tbr. 8. toč. 1. -1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 8. travnja 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 23. listopada 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 3. ožujka 2021. prema Tbr. 9. toč. 5. – 250,00 eur, za sastav podneska od 6. ožujka 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 9. studenog 2021. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 28. rujna 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 3. prosinca 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 11. lipnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 12. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1.- 1.000,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 2.087,50 eur odnosno iznos od 10.437,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 444,75 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 294,64 eur te trošak vještačenja i izlaska sudske komisije u ukupnom iznosu od 381,29 eur tako da mu je ukupno dosuđen trošak u iznosu od 11.558,18 eur. Nije mu priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu 21. listopada 2024. i 23. travnja 2021. budući da ta ročišta nisu održana.

23. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 31. srpnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika