,

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-287/2025-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-73/2022-53 od 2. travnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje tome sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-73/2022-53 od 2. travnja 2025. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. (pogrešno sud navodi i st. 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. TR je oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. TR po branitelju Anto Nobilu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nobilo i dr. iz Zagreba, ističe da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio Kazneni zakon, da presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-243/2025 od 18. srpnja 2025. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Osnovana je žalba državnog odvjetnika da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To iz razloga što obrazloženje presude u odnosu na opt. TR za terećeno kazneno djelo iz izreke pobijane presude nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude reproducirao obranu opt. TR, iskaze ošt. IR, te svjedoka NR, OR, ER i ČR, te je naveo u koje dokaze je izvršen uvid. Međutim, izostala je ocjena sadržaja iskaza oštećenice i ispitanih svjedoka pojedinačno, a onda i u međusobnoj vezi s ostalim izvedenim dokazima, te iako su ostali dokazi točno navedeni, potpuno je izostala bilo kakva ocjena materijalnih dokaza navedenih u toč. 4. obrazloženja (list 2 presude). Imajući u vidu prethodno navedeno razvidno je da prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, koja propisuje da je dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

6.1. Također osnovano državni odvjetnik ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda koji je sadržajno naveden u toč. 13. obrazloženja presude. To iz razloga što kod kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je kod ošt. IR nastupio strah uslijed prijetnji izrečenih od opt. TR, već je bitno da se radi o verbalnoj prijetnji čiji sadržaj je objektivno podoban izazvati strah ne samo kod žrtve, već i kod svake druge osobe.

6.2. Zbog toga pobijana presuda nema niti razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenog djela za koje je optuženicu oslobodio optužbe. Uslijed navedenog prvostupanjska presuda je nerazumljiva i nema jasnih i valjanih razloga o odlučnim činjenicama čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, iz kojih razloga se pobijana presuda nije mogla ispitati.

7. Osnovano u žalbi ističe državni odvjetnik da se ni činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno, a onda i potpuno utvrđeno.

7.1. To iz razloga što u postupka nisu ispitani svjedoci SR i ŽR koje je predložila ošt. IR glede kojih svjedoka je oštećenica navela da se radi o posrednim svjedocima koji su kod nje došli ubrzo nakon inkriminiranog događaja, te koji su čuli sve što im je o događaju ispričala i vidjeli su u kakvom je bila fizičkom i psihičkom stanju, a čije ispitivanje prvostupanjski sud nije proveo uz paušalni zaključak da je oštećenica bila dužna dostaviti adrese boravišta ili prebivališta predloženih svjedoka. Iz sadržaja raspravnog zapisnika je razvidno da na raspravu na kojoj je donesena presuda nije bila nazočna oštećenica, niti je ista dostavila adrese sa kojih bi predloženi svjedoci bili pozvani. Međutim, to što oštećenica nije došla na raspravu ne mora odmah značiti da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu suda glede dostave adresa predloženih svjedoka. Iz navedenog je razvidno da bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud donosi za sada preuranjen i nepravilan zaključak kako nije dokazano da bi opt. TR počinila terećeno kazneno djelo. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti obranu optužene, sadržaj iskaza oštećenice i do sada ispitanih svjedoka, pozvati i ispitati svjedoke T i ŽR na predložene okolnosti od strane oštećenice, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

Osijek, 31. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac