Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-56/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 1. lipnja 2023. broj Ovrv-575/2021-4, dana 31. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću od 1. lipnja 2023. broj Ovrv-575/2021-4.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. prosinca 2021. broj Ovrv-129/2021 podnijet javnom bilježniku Mili Fajdiću u Gospiću kao nepotpun.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je javni bilježnik Mile Fajdić u Gospiću pozvao ovrhovoditelja dopisom od 12. siječnja 2022. da dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za zastupanje koju je izdala ovlaštena osoba ovrhovoditelja, uz upozorenje da će u protivnom predmet proslijediti prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje. Uzimajući u obzir da je odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) propisan neophodan sadržaj ovršnog prijedloga, te da se uz navedenu odredbu supsidijarno primjenjuju i odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) temeljem čl. 21. st. 1. OZ, sud utvrđuje da prijedlog za ovrhu nije potpun jer nedostaje punomoć koju ovrhovoditelj nije dostavio niti po pozivu javnog bilježnika sukladno čl. 109. ZPP, te cijeneći i čl. 98. ZPP zaključuje da prijedlog za ovrhu uslijed izostanka punomoći ima formalne nedostatke radi kojih nije moguće postupanje suda, slijedom čega je prijedlog odbacio kao nepotpun.
5. U žalbi punomoćnica ovrhovoditelja navodi da je uz prijedlogu za ovrhu dostavila punomoć koja je ovlašćuje na zastupanje ovrhovoditelja pred Županijskim sudom u Karlovcu, koji je prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova nadležan i za Općinski sud u Gospiću, te da navedena punomoć u praksi podrazumijeva pravo na zastupanje i pred prvostupanjskim sudovima koji su u nadležnosti navedenog županijskog suda, a ukoliko je sud smatrao da je potrebno prijedlog dopuniti/ispraviti da je tada bio dužan postupiti temeljem čl. 109. ZPP, s obzirom da takve ovlasti nije imao javni bilježnik.
6. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. ZPP i da je pogrešnom primjenom materijalnog prava odbacio prijedlog za ovrhu kao nepotpun.
7. Iako prvostupanjski sud pravilno navodi da čl. 39. OZ propisuje što treba sadržavati prijedlog za ovrhu, istodobno pogrešno zaključuje da je punomoć kojom ovrhovoditelj ovlašćuje odvjetnika za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave onaj podatak/prilog koji prijedlog za ovrhu čini potpunim.
8. Odredba čl. 98. st. 4. ZPP propisuje da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, a ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
8.1. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, ukoliko nije bila priložena punomoć kojom ovrhovoditelj ovlašćuje odvjetnike iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o. za podnošenje prijedloga za ovrhu, bio dužan zatražiti izjašnjenje od ovrhovoditelja da li odobrava poduzetu radnju po odvjetnicima (podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), te bi tek u slučaju izostanka odobrenja imao ovlasti odbaciti prijedlog za ovrhu jer je podnesen od neovlaštene osobe (a ne kao nepotpun).
9. Međutim, kako iz naknadno poduzetih radnji prvostupanjskog suda, priložene generalne punomoći i rješenja Županijskog suda u Karlovcu o deponiranju generalne punomoći i očitovanja ovrhovoditelja (po zahtjevu ovoga suda) proizlazi da je ovrhovoditelj ovlastio odvjetnicu Natašu Owens iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o. Zagreb temeljem generalne punomoći od 25. studenog 2019. za zastupanje u svim postupcima koji se vode pred Županijskim sudom u Karlovcu i svim općinskim sudovima s područja nadležnosti Županijskog suda u Karlovcu, kao i da je Županijski sud u Karlovcu 8. siječnja 2020. donio rješenje broj Su-12/2020 kojim je deponirana navedena generalna punomoć za zastupanje ovrhovoditelja po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o. pred Županijskim sudom u Karlovcu, Općinskim sudom u Karlovcu i Općinskim sudom u Gospiću, to je pobijano rješenje neosnovano dodatno i iz navedenih razloga, s obzirom da je ovrhovoditelj generalno ovlastio odvjetnike iz navedenog društva na poduzimanje pravnih radnji u njegovu korist pred prvostupanjskim sudom i da to ovlaštenje postoji tako dugo dok ne bude opozvano (čl. 100. st. 1. ZPP).
10. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo rješenje.
U Varaždinu 31. srpnja 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
